Дело № 33-2742/2022
№2-2146/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 18 мая 2022 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика Душко Людмилы Андреевны на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2022 года, которым постановлено:
«Отказать Душко Людмиле Андреевне в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2146/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Душко Людмиле Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору»,
установил:
решением Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по главе 21.1 ГПК РФ, в пользу ООО «Феникс» с Душко Л.А., взыскана просроченная задолженность по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 05 июля 2010, образовавшаяся за период с 02 марта 2013 г. по 01 августа 2013 г. включительно, в размере 65 684,43 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 170,53 руб. (л.д.63).
Ответчиком Душко Л.А. 28 февраля 2022 года подана апелляционная жалоба на указанное решение. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.77,78).
Ходатайство мотивировано тем, что копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не получила, копию решения ее представитель получил почтой 25 февраля 2022 года.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Душко Л.А. (л.д. 80).
В частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2021 года (л.д.83).
Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, законными и обоснованными.
В суд апелляционной инстанции поданы дополнения к частной жалобе, согласно которым Душко Л.А. с 15 августа 2021 с супругом и сыном постоянно находится в ), искового заявления от истца, а также документов от суда не получала, кредитных договоров с ООО «Феникс» не заключала. Прикладывает к жалобе маршрутные квитанции авиакомпании, медицинские полисы, договоры об оказании платных медицинских услуг, выписки из медицинской карты, свидетельство о рождении ребенка, квитанции об оплате за детский сад, договор об оплате услуг связи.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» обратилось к ответчику Душко Л.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 65 684,43 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 170,53 руб. (л.д.3-4).
Судья суда первой инстанции не проверила, получен ли был иск ООО «Феникс». Согласно почтового идентификатора исковое заявление направлено ответчику 07 июля 2021, не вручено ответчику и 30 августа 2021 вернулось в адрес истца.
Поскольку требования истца ООО «Феникс» к Душко Л.А. о взыскании долга по кредитному договору при цене иска 65 684,43 руб. согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 01 сентября 2021 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле до 22 сентября 2021 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 13 октября 2021 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 02 сентября 2021 года почтовым идентификатором (л.д.53).
В материалах дела содержится конверт со вложением копии определения о принятии иска в порядке упрощенного производства, вернувшийся в суд, с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении связи (л.д. 62).
Тобольским городским судом Тюменской области 14 октября 2021 года принято решение по иску ООО «Феникс» к Душко Л.А. в соответствии с ч.1 ст.232.4 ГПК РФ путем вынесения резолютивной части (л.д.63).
В нарушении ч.1 ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 14 октября 2021 года направлена сторонам 18 октября 2021 года почтовый идентификатор .
Однако почтовая корреспонденция, направленная в адрес Душко Л.А., была возвращена по истечении срока хранения (л.д.65).
09 ноября 2021 года судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 66).
08 февраля 2022 года от Душко Л.А. поступило заявление о выдаче копии решения суда, которое направлено в ее адрес заказным письмом 17 февраля 2022 года (л.д.72, 76).
Согласно ч. 5 ст. 232.4 ГПК РФ решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поданы заявителем 28 февраля 2022 года (л.д.77,78).
Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, заявитель указала, что о вынесенном решении она не знала, узнала о нем только от службы судебных приставов, копия решения получена почтой 25 февраля 2022 года; исковое заявление, определение о принятии иска к производству суда не получала.
Отказывая Душко Л.А. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2021 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении пятнадцатидневного срока со дня принятия резолютивной части решения суда, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока ответчиком не представлены.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Душко Л.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, не учтены.
В нарушение приведенных норм процессуального права судом при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не дана надлежащая оценка уважительности причин пропуска ей названного срока. Суд лишь ограничился указанием на то, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции несет адресат.
Согласно ч.1 ст.232.4 ГПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения постановлена 14 октября 2021 года, подлежала опубликованию не позднее 15 октября 2021 года.
Доказательств, подтверждающих своевременное размещение – то есть не позднее следующего дня после его принятия - судебного акта в сети «Интернет» материалы дела не содержат. Таким доказательством может быть распечатка решения с сайта суда с отсутствием указания даты опубликования.
В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, - решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
По своей природе упрощенное производство это письменное производство, поэтому суд, принимая решение в порядке упрощенного производства, должен удостовериться, что сторона ответчика знает о предъявленном иске и может против него возражать.
Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.24 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 18 апреля 2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку в материалах дела нет доказательств получения ответчиком искового заявления ООО «Феникс», определения суда о принятии заявления, копии решения суда, сама ответчик указывает, что проживает постоянно в с семьей, основания для восстановления пропущенного процессуального срока имелись, а определение суда первой инстанции об отказе в этом вынесено необоснованно и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением ходатайства Душко Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
о п р е д е л и л:
определение Тобольского городского суда Тюменской области от 05 марта 2022 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика Душко Людмилы Андреевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года удовлетворить.
Восстановить Душко Людмиле Андреевне пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 14 октября 2021 года.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Частную жалобу Душко Людмилы Андреевны удовлетворить.
Председательствующий:
