Дело № 33-1928/2022
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-10552/2021
УИД 72RS0025-01-2021-012558-23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | ФИО1 | ||
судей: при секретаре: | ФИО2, Малининой Л.Б., ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:
В иске ФИО4 к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» об отмене приказа от 24.06.2021 <.......>-ко О применении дисциплинарного взыскания, обязании восстановить доступ технического устройства ФИО4 к компьютеру, используемому на его рабочем месте, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» (далее по тексту ГАУ ТО «МФЦ») об отмене приказа от 24.06.2021 <.......>-ко «О применении дисциплинарного взыскания», обязать восстановить доступ технического устройства к компьютеру, используемому на рабочем месте.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа от 24.06.2021 <.......>-ко «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении запрета на использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов и скачивание с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документов и файлов с персональными данными, в том числе, принадлежащих самому сотруднику – использование им 30.04.2021г. на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя) для скачивания файла, содержащего персональные данные сотрудника (расчетный листок за апрель 2021 г.) которое имело место неоднократно.
Применение к нему дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным, так как неисполнение или ненадлежащее неисполнение трудовых обязанностей не имело места быть, поскольку скачивание документа, содержащего информацию о заработной плате сотрудника никак не связано с трудовой функцией работника.
Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника получать расчетный листок. При скачивании расчетных листков, истец не осознавал противоправность данных действий.
Кроме необоснованного применения дисциплинарного взыскания, истец был подвергнут дискриминации в сфере труда, так как в отношении него были осуществлены действия по препятствованию возможного использования его технического устройства, которое ранее использовал для скачивания расчёток. В настоящее время его возможности по использованию технических средств на рабочем месте уменьшены по сравнению с возможностями других работников.
Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводит доводы о незаконном привлечение его к дисциплинарной ответственности, поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей не имело место быть, он не совершал дисциплинарный проступок. Скачивание документов, содержащих информацию о его заработной плате относится к несоблюдению запретов, установленных работодателем в локальном нормативном акт, за что ответственность трудовым законодательством либо ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусмотрена.
Обращает внимание, что абз. 2 п. 1.1. Инструкции по обеспечению безопасности персональных данных заявителей, утвержденной приказом работодателя № ПО/159 от 12.09.2016 г., также запрещено распечатывание содержание файлов с документов, содержащую информация о заработной плате. Работодатель предложил истцу делать фото с монитора, с чем он не согласился. Работодатель обязан выдавать расчетные листы по заработной плате силу закона.
Не соглашаясь с выводами суда, утверждает, что ограничение доступа технического устройства (гаджета) истца к компьютеру, используемому на его рабочем месте, является дискриминацией по отношению к истцу, привело к уменьшению возможностей по использованию технических средств по сравнению с возможностями других работников, хотя и не повлияло на возможность надлежащим образом исполнять им должностные обязанности.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ГАУ ТО «МФЦ», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика ГАУ ТО «МФЦ» ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, также пояснила, что действие трудового договора с истцом прекращено 11.03.2022 г. в связи с сокращением численности работников организации.
Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУ ТО «МФЦ» с 23.07.2018г. в должности ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, закрепленные в должностной инструкции, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила и т.д., трудовую дисциплину. (п.2.2.1, 2.2.2 договора) (л.д.28,29-31,37,38)
Должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения предусмотрена обязанность соблюдать требования локальных нормативных актов, требования должностной инструкции.(п. 2.3 инструкции)(л.д.39-42)
На основании приказа ответчика от 12.09.2016 № <.......> (с учетом внесения изменений от 12.01.2021 г.) принята Инструкция пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей, где указано, что «Запрещается использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов (телефоны, планшеты, флеш-накопители, диски, фотоаппараты, видеокамеры и т.д.). Запрещается скачивать с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документы и файлы с персональными данными, в том числе принадлежащие самому сотруднику». (л.д.55-60) с данной инструкцией, а также другими нормативными актами, действующими у ответчика истец ознакомлен под роспись. (л.д.61,36)
На основании приказа от 24.06.2021 <.......>-ко ведущий юрисконсульт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.2.2.4, 2.3 должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, выразившееся в нарушении запрета на использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов и скачивание с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документов и файлов с персональными данными, в том числе, принадлежащих самому сотруднику, установленного п.2 изменений в инструкцию пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей, утвержденных приказом от 12.01.2021 № <.......>, а именно использование ФИО4 30.04.2021г. на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя) для скачивания файла, содержащего персональные данные сотрудника (расчетный листок за апрель 2021 г.), учитывая неоднократность ненадлежащего исполнения ФИО4 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении установленных запретов на использование на рабочем месте сотрудников личных гаджетов и скачивания с рабочего компьютера на личные гаджеты сотрудников документов и файлов с персональными данными, в том числе принадлежащих самому сотруднику, с приказом истец ознакомлен. (л.д.7)
Основанием послужили служебная записка о выявленном нарушении начальника службы информационной безопасности ФИО6 <.......> от 14.05.2021г., где указано, что 30.04.2021г. была обнаружена подозрительная активность в части использования внешних носителей (флешкарты) ведущим юрисконсультом ОП и КО ФИО4, который скачивал на личный съемный носитель документы, содержащие свои персональные данные (расчетный лист по зарплате). Данный сотрудник нарушил п.1.1 приказа ПО/2 от 12.01.2021 О внесении изменений в приказ № ПО/159 от 12.09.2016г., данные нарушения со стороны ФИО4 являются систематическими и выявляются неоднократно. (л.д.44)
Стороной ответчика также представлены служебные записки от 03.08.2020г., 14.04.2021г. аналогичного содержания. (л.д.47,50)
От истца отобрано письменное объяснение от 13.05.2021г., где он указал, что скачивание расчетного листка, направленного работодателем в форме электронного документа, является его правом. Выбор работодателем указанной формы расчетного листка предполагает необходимость его скачивания работником. О наличии иных способов получения электронного документа в виде которого сформирован расчетный лист, кроме скачивания, ему неизвестны. Требования инструкции, направленные на защиту персональных данных заявителей, истец не нарушал, так как скачиваемый документ содержит исключительно его персональные данные. Требования работодателя, направленные на исключение возможности работника получить документы, полагаемые ему по трудовому законодательству, связаны с нарушением прав работника, закрепленных таким законодательством. Локальные нормативные акты не могут нарушать права работника. (л.д.51)
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь статьями 192, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска ФИО4 При этом, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, что соответствует тяжести совершенного проступка.
При этом суд исходил из того, что истец, в нарушение должностных обязанностей, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции, предусматривающих необходимость соблюдать локальные нормативные акты работодателя (приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила) не соблюдал эти локальные нормативные акты (инструкцию пользователя по обеспечению защиты персональных данных заявителей), с которыми был ознакомлен, допустил использование на рабочем месте личного гаджета (флеш-накопителя), на который скачивал с рабочего компьютера файлы со своими персональными данными, что прямо запрещено всем сотрудникам ГАУ ТО «МФЦ». Истцом был совершен дисциплинарный проступок, а потому у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания, при наложении взыскания было учтено предшествующее поведение работника, неоднократность подобных нарушений, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. Отклоняя доводы истца суд указал, что расчетные листы по заработной плате могли быть получены иным образом, например, распечатывая на бумажном носителе (что не запрещено по утверждению представителя ответчика) либо личном получении в бухгалтерии.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения требования восстановить доступ технического устройства истца к компьютеру, используемому на рабочем месте, поскольку в нарушении установленного запрета истец использовал личный гаджет для скачивания документов и файлов с персональными данными. Данное ограничение не свидетельствует о дискриминации истца, поскольку наложение запрета было вынужденным и не повлияло на возможность надлежащим образом исполнять должностные обязанности истцом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они сделаны на основе правильного применения норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания у истца было отобрано письменное объяснение, наказание применено с соблюдением установленного ч. 3. ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выражая несогласие с принятым решением заявитель жалобы оспаривает факт совершения им дисциплинарного проступка, за который был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком суду представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение фактов совершения истцом дисциплинарного проступка, в приказе указаны конкретные нарушения должностной инструкции, локального нормативного акта, повлекшие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, есть ссылки на служебную записку о выявленном нарушении начальника службы информационной безопасности от 14.05.2021 г. Также указано на неоднократность нарушения истцом указанных запретов.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в решении суда, с указанием мотивов. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.04.2022 г.
