Дело № 33-2521/2016
Апелляционное определение
г. Тюмень | 18 апреля 2016 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.,
судей Пуминовой Т.Н., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Савилове Р.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества Банк «Северный морской путь» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мантоптиной Н.В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СМП Банк» в пользу Мантоптиной Н.В. неправомерно удержанную сумму НДФЛ в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «СМП Банк» госпошлину в размере <.......>. в доход муниципального бюджета».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Мантоптиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Мантоптина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «СМП Банк» о взыскании незаконно удержанного НДФЛ с выходного пособия при увольнении в размере <.......>, <.......> государственной пошлины, <.......> в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец с 31 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с АО «ИнвестКапиталБанк» в должности <.......>. 30 июня 2015 года между сторонами подписано соглашение <.......> о расторжении трудового договора от 31 января 2014 года <.......> по соглашению сторон, согласно которому трудовые отношения прекращены с 14 августа 2015 года. В п.4 указанного соглашения предусмотрена выплата истице выходного пособия в размере <.......>. 14 августа 2015 года истцом получен расчет в кассе работодателя в размере <.......>, при этом расчетный листок работнику предоставлен не был. 24 августа 2015 года, при получении справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ и справки для начисления социальных выплат, Мантоптиной Н.В. стало известно, что окончательный расчет и выходное пособие ей были выплачены не в полном объёме, из суммы <.......> исчислен подоходный налог 13%, что не соответствует нормам законодательства. 26 октября 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «ИнвестКапиталБанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «СМП Банк».
Истец Мантоптина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в суд направил возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АО «СМП Банк». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту и правовым последствиям того, что трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Соглашением сторон было установлено, что сумма выходного пособия выплачивается истцу с учетом 13% удержания налога. Поскольку трудовые отношения прекращены по соглашению сторон на условиях согласованных сторонами, следовало применять условия соглашения. Ссылается на п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определен перечень выплат, освобожденных от обложения НДФЛ, при этом пособия при увольнении по соглашению сторон к таким выплатам не относятся. Также ссылается на ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, нежели установлены настоящим Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, однако такое право работодателя не означает, что данная выплата является установленной законодательством, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, и подпадает под перечень выплат, не подлежащих обложению НДФЛ, поскольку из буквального толкования п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что норма законодательства, предусматривающая компенсационные выплаты, должна быть императивной, тогда как ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации носит диспозитивный характер. На основании чего полагает, что выходное пособие, выплаченное Мантоптиной Н.В. при увольнении, нельзя рассматривать как компенсационную выплату, установленную законодательством Российской Федерации, связанную с увольнением работника следовательно, ответчик не имел права освобождать истца от налогообложения при выплате денежных средств, предусмотренных п.4 соглашения <.......> от 30 июня 2015 года о расторжении трудового договора от 17 ноября 2014 года <.......>. Обращает внимание на то, что подписав указанное соглашение, истец осознавала и принимала его условия, не оспаривала удержание ответчиком суммы НДФЛ в бюджет. Также считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что в связи с реорганизацией АО «ИнвестКапиталБанк» путем его присоединения к АО «СМП Банк» к последнему не переходят права и обязанности налогового агента, правопреемство при реорганизации юридического лица возникает исключительно в части исполнения обязанности по уплате налогов в силу ст.50 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом возможность возврата излишне уплаченного в бюджет налога правопреемниками реорганизованного юридического лица Кодексом не предусмотрена, действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не установлен порядок правопреемства при реорганизации юридического лица в части исполнения обязанностей налогового агента. По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд не установил, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, не установил вину именно АО «СМП Банк» как ответчика, в связи с чем сумма удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда в размере <.......> явно несоразмерна, неразумна и не справедлива при присужденной сумме основных исковых требования в размере <.......>.
Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, Мантоптина Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО Банк «Инвестиционный капитал» в должности <.......> в филиале в г.Тюмени, на основании трудового договора <.......> от 31 января 2014 года (том 1, л.д.8-12).
На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения <.......> от 30 июня 2015 года стороны расторгли трудовой договор <.......> от 31 января 2014 года по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 14 августа 2015 года (том 1, л.д.18).
Согласно п.4 вышеуказанного соглашения Банк обязался выплатить работнику выходное пособие в размере <.......>. Из расчетного листка сумм, выплаченных Мантоптиной Н.В. при увольнении, следует, что работодателем всего было начислено за август 2015 года сумма в размере <.......>, включая выходное пособие в сумме <.......>, и был удержан НДФЛ в размере <.......>, что составляет 13%, в результате чего размер выходного пособия выплачен меньше на <.......>, что также подтверждается справкой о заработной плате от 01 октября 2015 года (том 1, л.д.121, 133).
Согласно ч.1 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что освобождению от налогообложения подлежат суммы выходного пособия при увольнении в пределах норм, установленных действующим законодательством, а в рассматриваемом случае выходное пособие было выплачено истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон.
Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Как указал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года №5-П, от 28 марта 2000 года №5-П и т.д.).
В соответствии с п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, связанные с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (абз.8).
Таким образом, выплаты, производимые организацией при увольнении сотрудника на основании соглашения о расторжении трудового договора, в том числе по соглашению сторон, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Суммы превышения трехкратного размера среднего месячного заработка подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Поскольку выходное пособие, установленное соглашением сторон не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца, оно не подлежит налогообложению.
Не влияют на принятое решение доводы апелляционной жалобы о том, что АО «СМП Банк» не является ответчиком по настоящему делу, поскольку исковые требования не связаны со спором об исполнении обязанности по уплате налогов.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Судебная коллегия полагает, что с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судом правильно определен размер компенсации морального вреда в <.......>.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
