Дело № 33-1772/2019
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ответчика Ватаманюк С.В. на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года и дополнительное решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Карат» к Ватаманюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «Карат» обратилось в суд с иском к Ватаманюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д. 9-10).
Требования мотивированы тем, что 16.03.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и Ватаманюк С.В. был заключен договор займа № на сумму <.......> рублей на срок до 10.04.2017 года, что подтверждается распиской. Согласно п. 4 договора займа с 16.03.2017 года по 05.04.2017 года процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа, с 06.04.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 2% в день от суммы займа. 26.06.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии №, по условиям которого ООО МК «Юни-Деньги» уступило истцу право требования задолженности по договору займа. До настоящего времени Ватаманюк С.В. не вернула сумму займа, а также не уплатила проценты за предоставленные денежные средства, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Гражданское дело по иску ООО «Карат» к Ватаманюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 26.10.2018 года с Ватаманюк С.В. в пользу ООО «Карат» взыскана задолженность по договору займа №Ишм00003056 от 16.03.2017 года в размере 30 490 рублей 41 копейка, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 года по 05.04.2017 года в размере 4 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 10.04.2017 года в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 года по 23.08.2018 года в размере 4 290 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Дополнительным решением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.11.2018 года с Ватаманюк С.В. в пользу ООО «Карат» были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 1 530 рублей.
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласна ответчик Ватаманюк С.В.
В апелляционных жалобах Ватаманюк С.В. просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции (л.д. 69, 76, 96).
В доводах жалоб указывает, что не была ознакомлена с материалами дела, не знала о сущности представленных документов, соответственно не могла их оспорить.
Также указывает, что судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление.
Считает, что ООО «Карат» должно было предоставить в суд доказательства подлинности подписей Ватаманюк С.В. во всех документах, поскольку она никакие денежные средства в ООО «Карат» не брала, в г. Тюмени не была, ее кредитная история испорчена и с такой кредитной историей денежные средства по договорам займа не дают.
Полагает, что ставка юриста включена в штат ООО «Карат» с 13.02.2017 года и она не обязана оплачивать штатную ставку юриста.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, дополнительного решения.
Поскольку исковое заявление по иску ООО «Карат» к Ватаманюк С.В. о взыскании задолженности по договору займа основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20.09.2018 года принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-8).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 08.10.2018 года) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до 24.10.2018 года).
03.10.2018 года в Ишимский районный суд Тюменской области поступил отзыв на исковое заявление от Ватаманюк С.В.
Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 03.10.2018 года возражения Ватаманюк С.В. на исковое заявление были ей возвращены, поскольку не было представлено доказательств направления данных возражений другим участвующим в деле лицам (л.д. 61).
Судом 26.10.2018 года постановлена резолютивная часть решения суда (л.д. 65-66), которая в этот день была направлена сторонам по почте (л.д. 67).
После поступления апелляционной жалобы судьёй было составлено мотивированное решение суда 19.11.2018 года (л.д. 80-86).
20.11.2018 года судом вынесено дополнительное решение суда (л.д. 87, 98-103).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и Ватаманюк С.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МК «Юни-Деньги» предоставило ответчику денежные средства в размере <.......> рублей со сроком возврата до 10.04.2017 года включительно (л.д. 29-31).
Согласно п. 4 указанного договора займа, с 16.03.2017 года по 05.04.2017 года процентная ставка составляет 365 % годовых, что составляет 1% в день. Начиная с 06.04.2017 года и до полного погашения займа процентная ставка 730% годовых, что составляет 2% в день.
Подписывая договор займа, Ватаманюк С.В. подтвердила, что с условиями предоставления, использования и возврата займа ознакомлена.
Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа, производится единовременным платежом в общей сумме 26 000 рублей в срок, указанный в п. 2 договора.
Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств в размере <.......> рублей ООО МК «Юни-Деньги» исполнило, что подтверждено актом приема денежных средств от 16.03.2017 года (л.д. 33).
26.06.2017 года между ООО МК «Юни-Деньги» и ООО «Карат» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий (ООО «Карат») принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению №, в том числе права на неуплаченные как до так и после заключения настоящего договора проценты, а также на начисляемые должникам проценты, в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности (л.д. 35-36).
Приложением № к договору определен реестр должников по договорам займа, в том числе позиция № содержит сведения о договоре займа от 16.03.2017 года №, заключенному с Ватаманюк С.В., что подтверждается выпиской из приложения (л.д. 37-39).
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ФЗ «О потребительском кредите» и, учитывая, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, в настоящее время кредитором по договору займа является ООО «Карат», который вправе требовать возврата долга, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ООО «Карат» с Ватаманюк С.В. задолженности по договору займа № от 16.03.2017 года в размере 30 490 рублей 41 копейка, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 16.03.2017 года по 05.04.2017 года в размере 4 200 рублей, проценты за пользование займом за период с 06.04.2017 года по 10.04.2017 года в размере 2 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.04.2017 года по 23.08.2018 года в размере 4 290 рублей 41 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 115 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 530 рублей.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данную сумму задолженности, ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ватаманюк С.В. не была ознакомлена с материалами дела, не знала о сущности представленных документов, соответственно не могла их оспорить, опровергаются материалами дела, в частности, почтовым уведомлением (л.д. 58), из содержания которого следует, что 01.10.2018 года Ватаманюк С.В. получила копию определения о принятии искового заявления ООО «Карат» к Ватаманюк С.В. к производству суда в порядке упрощенного производства и копию искового заявления с приложением.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был принят во внимание отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).
Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.
Возражения на исковое заявление были представлены Ватаманюк С.В. с нарушением порядка предоставления таких возражений, установленного ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не было представлено доказательств направления данных возражений истцу, поэтому не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, обоснованно были возвращены ответчику.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Карат» должно было предоставить в суд доказательства подлинности подписей Ватаманюк С.В. во всех документах, поскольку она никакие денежные средства в ООО «Карат» не брала, в г. Тюмени не была, ее кредитная история испорчена и с такой кредитной историей денежные средства по договорам займа не дают, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств, ставящих под сомнение подлинность подписи Ватаманюк С.В. в договоре займа, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные документы в материалы дела являются подложными.
Довод апелляционной жалобы о том, что ставка юриста включена в штат ООО «Карат» с 13.02.2017 года и она не обязана оплачивать штатную ставку юриста, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, между ООО «Карат» и ИП Корнеевым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказника подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с задолженности с должников в пользу заказчика по договорам займа. Перечень должников определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми его частями (л.д. 44-45). За выполнение обязательств по договору Корнеев А.В. получил денежные средства в сумме 30 000 рублей по акту оказанных услуг (л.д. 46).
Таким образом, оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.
С учетом указанного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 26 октября 2018 года и дополнительное решение Ишимского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ватаманюк С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
