Дело № 33-1316/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень 18 марта 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.
при секретаре Бекшеневе Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2018 г., которым постановлено:
«В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича к Кудряшовой Тамаре Викторовне, Гулиевой Динаре Сайтовне, Кабировой Ларисе Маратовне, Камалетдиновой Факие Накиповне, Ефремовой Наталье Николаевне, Кульмаметьевой Альбине Ахзамовне, Мельничук Валентине Геннадьевне, Ревнивых Любовь Ивановне, Патракеевой Наталье Ивановне, Остапенко Галине Александровне, Степанцевой Наталье Александровне, Толиповой Татьяне Михайловне, Филатовой Татьяне Валерьевне Черепановой Татьяне Владимировне, Шурхай Наталье Викторовне, Хайруллиной Светлане Михайловне, Тимошенко Марине Николаевне о взыскании ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича в пользу Ревнивых Любовь Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича в пользу Толиповой Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 282 (тридцать тысяч двести восемьдесят два) рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича в пользу федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 24 360 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения индивидуального предпринимателя Харина С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Харин С.П. (далее по тексту - ИП Харин С.П.) обратился в суд с иском к Кудряшовой Т.В., Гулиевой Д.С., Кабировой Л.М., Камалетдиновой Ф.Н., Ефремовой Н.Н., Кульмаметьевой А.А., Мельничук В.Г., Ревнивых Л. И., Патракеевой Н.И., Остапенко Г.А., Степанцевой Н.А., Толиповой Т.М, Филатовой Т.В., Черепановой Т.В., Шурхай Н.В., Хайруллиной С.М., Тимошенко М.Н., в итоговой редакции исковых требований просил взыскать с Кудряшовой Т.В. ущерб в размере 5 932 руб. 41 коп., с Гулиевой Д.С. - 245 416 руб. 88 коп., с Ефремовой Н.Н. - 142 998 руб. 73 коп., с Кабировой Л.М. - 267 535 руб. 01 коп., с Камалетдиновой Ф.Н. - 264 302 руб. 11 коп., с Кульмаметьевой А.А. - 299 240 руб. 76 коп., с Мельничук В.Г. - 261 385 руб. 07 коп., с Остапенко Г.А. - 242 504 руб. 15 коп., с Патракеевой Н.И. - 239 705 руб. 46 коп., с Ревнивых Л.И. - 253 645 руб. 97 коп., со Степанцевой Н.А. - 217 451 руб. 46 коп., с Толиповой Т.М. - 260218 руб. 30 коп., с Филатовой Т.В. - 214 536 руб. 84 коп., с Хайруллиной С.М. - 193 864 руб. 89 коп., с Черепановой Т.В. - 5624 руб. 40 коп., с Шурхай Н.В. - 127 764 рубля 70 коп., с Тимошенко М.Н. - 116 261 руб. 90 коп.
Требования были мотивированы тем, что Гулиева Д.С., Кабирова Л.М., Камалетдинова Ф.Н., Ефремова Н.Н., Кульмаметьева А.А., Мельничук В.Г., Ревнивых Л.И., Патракеева Н.Н., Остапенко Г.А., Черепанова Т.В., Шурхай Н.В. и Хайруллина С.М. работали у ИП Харина С.П. <.......>, Степанцева Н.А., Толипова Т.М. и Филатова Т.В. - <.......>, Кудряшова Т.В. - <.......> и руководителем коллектива. 25 декабря 2015 г. между истцом и коллективом ответчиков был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 15 сентября 2016 г. в магазине была проведена инвентаризация за отчетный период с 07 января по 15 сентября 2016 г. по итогам которой выявлена недостача на сумму в 3553349 руб. 71 коп. и порча товара на сумму в 33388 руб. 60 коп. Ответчики признали наличие недостачи, подписав акт инвентаризации. В объяснительных они указали, что знали о наличии недостачи в магазине около двух лет и сдавали деньги на покрытие сумм недостач. Отсутствие ранее недостач было объяснено ими приписками в описи несуществующего товара. С целью выяснения причин образования недостачи истцом было назначено служебное расследование, в ходе которого комиссия выявила многочисленные нарушения при ведении торговой деятельности и пришла к выводу о наличии вины ответчиков в причинении ущерба работодателю. Кроме того, была дополнительно обнаружена порча товара на сумму в 239726 руб. 08 коп. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, отсутствуют. Работодателем в полном объеме исполнены обязательства по сохранности имущества: в магазине установлена охранная сигнализация, заключен договор охраны с ФГКУ УВО УМВД России по Тюменской области от 30 апреля 2015 г., установлены решетки на окнах и металлические двери с замками. Доступ к местам хранения товара посторонних лиц был исключен, торговля осуществлялась через прилавок, что исключало кражу товара покупателями.
Истец ИП Харин С.П. в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
Ответчики Гулиева Д.С., Кабирова Л.М., Камалетдинова Ф.Н., Ефремова Н.Н., Кульмаметьева А.А., Мельничук В.Г., Ревнивых Л.И., Остапенко Г.А., Степанцева Н.А., Толипова Т.М., Черепанова Т.В., Шурхай Н.В., Хайруллина С.М. и их представитель адвокат Зарипова М.Ш. в судебном заседании с заявленными требованиями не огласились. Пояснили, что договор о полной коллективной материальной ответственности был подписан ответчиками после проведения инвентаризации по просьбе истца, утверждавшего, что данный договор заключается на будущий период. Ссылались на то, что руководитель коллектива Кудряшова Т.В. признала вину в образовании недостачи в полном объеме и обещала возместить истцу причиненный вред. Представитель ответчиков Зарипова М.Ш. дополнительно указала, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями установленного порядка: у ответчиков не были отобраны расписки о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию, трое продавцов при проведении инвентаризации отсутствовали в связи с занятостью на других объектах.
Ответчики Кудряшова Т.В., Филатова Т.В., Тимошенко М.Н., Патракеева Н.И. в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено судом в их отсутствие. Ответчиком Тимошенко М.Н. в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых она просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, ссылаясь на отсутствие вины в образовании недостачи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ИП Харин С.П., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необходимым применение по делу положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану частной собственности, а не менее значимых нормативно-правовых актов, примененных судом. Отмечает неверное указание судом даты заключения сторонами договора о полной коллективной материальной ответственности. Вопреки выводам суда, считает данный договор в полной мере отвечающим требованиям, предъявляемым нормативно-правовыми актами. Приводит довод о том, что эксперт в заключении судебно-технической экспертизы по своей инициативе дал ответ на вопрос о том, изменялись ли в договоре отдельные листы, хотя в определении о назначении экспертизы такой вопрос перед ним не ставился. Указывает на отсутствие необходимости в исследовании экспертом дополнительного соглашения к коллективному договору о присоединении к нему Тимошенко М.Н., поскольку та на день принятия судом решения погасила перед работодателем свою часть долга. Ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что у ответчиков перед инвентаризацией не были отобраны расписки о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию, а также об отсутствии документов, подтверждающих наличие товарно-материальных ценностей на всех этапах их движения. Объясняет отсутствие сличительных ведомостей применением суммового учета при оценке товарных запасов, который предполагает учет поступления и выбытия товаров только в денежном выражении. Обращает внимание на то, что результаты инвентаризации ответчиками в установленном порядке оспорены не были, с наличием недостачи они согласились. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика Кудряшовой Т.В. о времени и месте судебного заседания. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении судом дела по существу: неполное выяснение обстоятельств дела, оставление без должной оценки представленных истцом доказательств, в том числе, письменных объяснений ответчиков, в которых они признали образование недостачи еще до начала отчетного периода и осуществление ими приписок в описи при предыдущих инвентаризациях.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Ревнивых Л.И., Мельничук В.Г. и Толипова Т.М. просят оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 утверждены Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовые формы договоров о полной материальной ответственности.
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 г. следует, что представленные работодателем доказательства в подтверждение требований о взыскании причиненного ему работником ущерба подлежат оценке с учетом положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Как установлено материалами дела и судом, Кудряшова Т.В. работала у ИП Харина С.П. в магазине «<.......>» в период с 01 апреля 2004 г. по 15 сентября 2016 г., Мельничук В.Г. - с 01 сентября 2010 г. по 14 октября 2016 г., Ревнивых Л.И. - с 01 сентября 2013 г. по 15 сентября 2016 г., Патракеева Н.Н. - с 01 августа 2014 г. по 26 октября 2016 г., Остапенко Г.А. - с 24 апреля 2015 г. по 14 октября 2016 г., Степанцева Н.А. - с 01 июля 2010 г. по 15 сентября 2016 г., Черепанова Т.В. - с 01 июля 2007 г. по 14 октября 2016 г., с 12 января 2016 г. была переведена из магазина «<.......>» в другое структурное подразделение, Шурхай Н.В. - с 01 апреля 2004 г. по 14 октября 2016 г. (с 10 июня 2016 г. была переведена из магазина «<.......>» в другое структурное подразделение), Хайруллина С.М. - с 01 апреля 2004 г. по 14 октября 2016 г. (с 08 июля 2016 г. была переведена из магазина «<.......>» в другое структурное подразделение), Гулиева Д.С. работает - с 17 декабря 2015 г., Кабирова Л.М. - с 08 мая 2009 г., Камалетдинова Ф.Н. - с 09 мая 2009 г., Ефремова Н.Н. - с 01 марта 2011 г., Кульмаметьева А.А. с 01 сентября 2013 г., Толипова Т.М. - с 15 октября 2009 г., Филатова Т.В. - с 16 июня 2015 г.
С каждой из ответчиков при их приеме на работу заключались договоры об индивидуальной материальной ответственности (т. 2, л.д. 194 - 209).
Также в деле представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 25 декабря 2015 г. между ИП Хариным С.П. (работодатель) и коллективом (бригадой) в составе: руководителя коллектива (бригады) Кудряшовой Т.В., членов коллектива (бригады) Гулиевой Д.С., Кабировой Л.М., Камалетдиновой Ф.Н., Ефремовой Н.Н., Кульмаметьевой А.А., Мельничук В.Г., Ревнивых Л.И., Патракеевой Н.И., Остапенко Г.А., Степанцевой Н.А., Толиповой Т.М., Филатовой Т.В., Черепановой Т.В., Шурхай Н.В., Хайруллиной С.М. (т. 1, л.д. 98 - 100).
Сведений о том, что заключению с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предшествовала инвентаризация товарно-материальных ценностей, в деле нет.
В акте о проведении учета в магазине «<.......>» от 07 января 2016 г. указано, что остаток товара составляет 7280145 руб. 84 коп., опись товарно-материальных ценностей составила 7283382 руб. 02 коп. Перечень товаров в акте не приведен (т. 1, л.д. 104).
01 июня 2016 г. между ИП Хариным С.П. (работодатель) и членом коллектива (бригада) магазина «<.......>» - Тимошенко М.Н. заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В данном соглашении кроме подписей его сторон имеется только подпись руководителя бригады Кудряшовой Т.В. (т. 2, л.д. 99).
Приказом ИП Харина С.П. от 15 сентября 2016 г. была назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения с 15 сентября 2015 г. инвентаризации товара в магазине <.......>» (т. 1, л.д. 103).
Из акта инвентаризации и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 сентября 2016 г., следует, что выявлена недостача на сумму 3553349 руб. 71 коп., брак на сумму 33388 руб. 60 коп. (т. 1. л.д. 105 - 106). Акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей на указанную сумму составлен 17 сентября 2016 г. Инвентаризационная опись составлена 15 сентября 2016 г., в ней указано, что по данным бухгалтерского учета за материально ответственными лицами числится 8061121 руб., фактически на 15 сентября 2016 г. выявлен товар на сумму 4474082 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 133 - 155, 188 - 291). Первичные учетные документы в деле не представлены.
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России от 26 октября 2018 г., в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП Хариным С.П. (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «<.......>», датированном 25 декабря 2015 г., третий лист ранее не составлял единого целого с листами 1 - 2, а принадлежал другому документу, в котором первые листы были заменены на листы 1 - 2 настоящего договора. Определить время выполнения договора, в частности установить, соответствует, ли время выполнения договора указанной в нем дате - 25 декабря 2015 г., не представляется возможным по причине изготовления текста договора электрофотографическим способом, заламинирования третьего листа договора с пригодными для исследования подписью Филатовой Т.В. и оттиском печати ИП Харина С.П., непригодности для исследования иных подписей на том же листе. Процесс ламинирования является необратимым, извлечь листы исследуемого договора из запаянной пленки без их повреждения нельзя, в этой связи решение вопроса о времени выполнения договора невозможно даже в случае разламинирования его листов. В дополнительном соглашении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенном между ИП Хариным С.П. (работодатель) и членами коллектива (бригада) магазина «<.......>», датированном 01 июня 2016 г., время выполнения подписи от имени ИП Харина С.П. и время нанесения оттиска печати индивидуального предпринимателя Харина С.П. не соответствует указанной в документе дате - 01 июня 2016г., данные реквизиты выполнены не ранее ноября 2016 г. Определить в данном дополнительном соглашении время выполнения печатного текста, подписи от имени Кудряшовой Т.В., расшифровки данной подписи и обеих подписей от имени Тимошенко М.Н., в частности, установить соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в документе дате - 01 июня 2016 г., не представляется возможным. Дополнительное соглашение подвергалось агрессивному термическому воздействию (при температуре более 1000 по Цельсию), повлекшему за собой изменение бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов документа (т. 3, л.д. 155 - 185).
Разрешая спор, суд исходил из того, что само по себе трудоустройство ответчиков в подразделение розничной торговли не возлагало на них коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащего оформления этого вида материальной ответственности.
Оценивая представленный в деле договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 декабря 2015 г., представляющий собой нескольку листов, суд, приняв во внимание упомянутое выше экспертное заключение, пришел к выводу о том, что невозможно с достоверностью установить, к какому договору относится лист договора с подписями работников, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады), мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников, установленные договором порядок приема, хранения и передачи имущества, способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация), распределения ответственности между членами коллектива и погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, срок действия договора.
Посчитав недоказанными истцом такие значимые для дела обстоятельства, позволяющие взыскать с ответчиков ущерб в заявленных в иске суммах, как наличие надлежащим образов оформленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправность поведения ответчиков, причинную связь между их поведением и выявленным истцом ущербом, факт передачи ответчикам имущества, недостача которого обнаружена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей 15 сентября 2016 г., суд отказал в удовлетворении заявленных в иске требований.
Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают, в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, оснований для которой не имеется, и неверное понимание правовых норм.
Конституцией Российской Федерации, как справедливо указано в апелляционной жалобе, гарантирована охрана частной собственности. Между тем, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании причиненного ему ущерба как работодатель ответчиков, заявленный спор являлся трудовым и обоснованно был разрешен судом с применением норм действующего трудового законодательства.
Действующее правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного работодателю работником, допускает привлечение ответчиков к полной материальной ответственности и, как следствие, взыскание с них в пользу истца заявленных в иске сумм только при наличии надлежащим образом оформленного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, каковым представленный истцом в дело договор расцениваться не может.
Ссылки в жалобе на соответствие данного договора требованиям, предъявляемым к такому договору нормативно-правовыми актами, несостоятельны как противоречащие материалам дела.
Так, по имеющимся в деле материалам не представляется возможным установить, что лист договора с подписями всех ответчиков за исключением Тимошенко М.Н., относится к тексту договора, изложенному на иных листах, представленных истцом в качестве листов договора, заключенного с ответчиками. Тимошенко М.Н. присоединилась к договору отдельным соглашением, заключенным с истцом при участии руководителя бригады. При этом, приказов (распоряжений) истца об установлении в магазине «<.......>» полной коллективной (бригадной) ответственности и назначении руководителя коллектива (бригады), а также сведений о том, что относительно присоединения Тимошенко М.Н. к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности выяснялось мнение всех членов бригады и было получено их согласие работать в новом составе бригады, в деле нет. Кроме того, ответчики в суде отрицали наличие договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при проведении в сентябре 2016 года инвентаризации и указывали на заключение данного договора только после выявления данной инвентаризацией недостачи. Заключение указанного договора и дополнительного соглашения к нему именно в указанные в них даты истец не подтвердил. При отсутствии такого договора в период, когда ответчикам было вверено имущество истца, недостача которого впоследствии была выявлена в ходе инвентаризации, исключает возможность взыскания данной недостачи в полном объеме с коллектива ответчиков.
Упомянутое выше заключение эксперта, которое ставит под сомнение целостность как единого документа представленного в деле договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также соответствие указанных в данном договоре и дополнительном соглашении к нему дат тем датам, когда документы были фактического подписаны сторонами, не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно было принято во внимание судом при разрешении спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, представленный в деле договор сторон о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности датирован 25 декабря 2015 г. Неверное указание на шестой странице решения суда даты указанного договора является явной опиской, которая может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статье 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании причиненного истцу ущерба ко всем ответчикам, включая Тимошенко М.Н., были заявлены как к членам одной бригады, в связи с чем, суд при разрешении спора обоснованно исследовал заключенное с Тимошенко М.Н. дополнительное соглашение к договору о полной коллективной материальной ответственности и дал ему оценку, поскольку это соглашение имело существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе в случае добровольного удовлетворения Тимошенко М.Н. заявленных к ней требований на день принятия судом решения по делу.
Ссылки в жалобе на то, что в деле имеются доказательства отобрания у ответчиков перед началом инвентаризации расписок о сдаче всех расходных и приходных документов в бухгалтерию на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о возникновении у ответчиков перед истцом обязательств по возмещению ущерба в размере выявленной инвентаризацией недостачи на основании представленного в деле договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Документы, достоверно подтверждающие объем вверенных коллективу ответчиков товарно-материальных ценностей и их движение, как верно посчитал суд, в деле не представлены. Отсутствие сличительной ведомости, составляемой в силу требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, и отражающей результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, или иного документа, содержащего ту же информацию, не позволяет считать подтвержденным факт выявленной инвентаризацией недостачи товарно-материальных ценностей и ее размер.
То обстоятельно, что ответчики не оспорили результаты инвентаризации, проведенной в сентябре 2016 года, значимым не является, поскольку само по себе согласие ответчиков с наличием выявленной в результате инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей не влечет возникновение у них обязанности компенсировать данную недостачу истцу в заявленном в иске порядке.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неверного решения по делу, судом не допущено.
Кудряшова Т.В. о времени и месте судебного заседания вопреки доводам апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом (т. 3, л.д. 235, 236, 237), в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика.
Поскольку иных заслуживающих внимания доводов в апелляционной жалобе не приведено, удовлетворению жалоба не подлежит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харина Сергея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
