дело № 33-1152/2019
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Лобовой М.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Лобовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
установила:
Истец ООО «Ипотечный агент «Капитоль» обратился в суд с иском к ответчику Лобовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа от <.......>, об обращении взыскания на имущество квартиру в многоквартирном доме, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей, на срок по <.......>, под 4, 99 % в месяц, кредитные средства предоставлены для приобретения в собственность квартиры в многоквартирном доме, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, кадастровый (условный) номер: <.№.>. Банк свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа Лобовой М.В., которая надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполняла, в результате по состоянию на 30 января 2018 года у ответчика Лобовой М.В. возникла задолженность перед банком по кредитному договору в размере 1 475 500 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от <.......> Лобова М.В. предоставила указанную квартиру в качестве залога, что указано в договоре ипотеки от <.......>, а так же в закладной <.№.> от <.......>.
Гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент «Капитоль» к Лобовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года исковые требования ООО «Ипотечный агент «Капитоль» удовлетворены. С Лобовой М.В. взыскана в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» задолженность по договору займа от <.......> по состоянию на 30 января 2018 года в размере 1 475 500 рублей, из которых: задолженность по досрочному возврату суммы займа - 500 000 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 21 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года – 67 500 рублей, неустойка (пени) за просрочки оплаты основного долга за период с 21 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года – 800 000 рублей, неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 21 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года – 108 000 рублей. Так же обращено взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме, площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 973 600 рублей. Взысканы с Лобовой М.В. в пользу ООО «Ипотечный агент «Капитоль» расходы по уплате госпошлины в размере 21 578 рублей.
Ответчик Лобова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вернуть гражданское дело для рассмотрения в порядке искового производства. В обоснование доводов указывает, что решение суда не основано на положениях действующего законодательства, судом неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы. Полагает, что поскольку указанная квартира приобретена ей в рамках приватизации, оснований для обращения взыскания на нее не имеется. Так же указывает, что поскольку о рассмотрении дела надлежащим образом она извещена не была, в связи с чем согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала, оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства не имелось.
В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из искового заявления, ООО «Ипотечный агент «Капитоль» заявлены, в том числе, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал, в апелляционной жалобе ответчик, в том числе, указывает на нарушение судом норм права, на несогласие с задолженностью, несогласие на обращение взыскания на заложенное имущество.
Положениями ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.
Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Следовательно, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, поскольку было принято с существенными нарушениями норм процессуального права, и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ч. 3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 19 марта 2018 года - отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент «Капитоль» к Лобовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, пени, об обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд города Тюмени на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова
