Дело № 33-267/2021 (33-6299/2020)
№ 2-2891/2020
72RS0013-01-2020-002526-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 18 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В., при секретаре Самороковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е., Г., К.И., К. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Е., Г., К.И, К. к ООО НЧПО «Заслон+» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НЧПО «Заслон+» в пользу Е. компенсацию за сверхурочную работу в размере 18 191,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 623 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО НЧПО «Заслон+» в пользу Г. компенсацию за сверхурочную работу в размере 22 492,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 613 руб.
Взыскать с ООО НЧПО «Заслон+» в пользу К.И компенсацию за сверхурочную работу в размере 22 896,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 958 руб.
Взыскать с ООО НЧПО «Заслон+» в пользу К. компенсацию за сверхурочную работу в размере 18 697,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 535 руб.
Взыскать с ООО НЧПО «Заслон+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Тюмени в размере 2 968,34 рублей.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения Е., Г., К.И., К., их представителя Григорьева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» Дорониной Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истцы Е., Г., К.И., К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное (частное) охранное предприятие «Заслон+» (далее по тексту (далее по тексту - ООО НЧПО «Заслон+») (с учетом увеличения исковых требований) об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истцы состояли с ООО НЧПО «Заслон+» в трудовых отношениях, на основании трудовых договоров работали в должностях охранников с местом работы в Ишимском ТПО – филиала ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Трудовые договоры являлись бессрочными. Пунктом 3.1 трудовых договоров истцам был установлен сменный режим работы – одни сутки через трое суток, на основании пункта 4.1 договора их заработная плата составляла 12 995 руб., в том числе, оклад 11 300 руб. и районный коэффициент 15% в размере 1 695 руб. Однако за весь период работы график работы составлял сутки через двое. 17 февраля 2020 года работодатель в одностороннем порядке расторг трудовые договоры с истцами. При этом, заявление об увольнении по собственному желанию истцами не подписывалось, с приказами об увольнении ознакомлены не были. Размер выходного пособия, которое полагалось каждому истцу при увольнении, составляет 25 990 руб. (12 995 руб. х 2). В связи с чем взысканию с ответчика подлежат в пользу Е. выходное пособие в размере 25 990 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация за сверхурочную работу в размере 86 091,61 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу Г. выходное пособие в размере 25 990 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация за сверхурочную работу в размере 60 101,69 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу К.И. выходное пособие в размере 25 990 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация за сверхурочную работу в размере 90 964,72 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу К. выходное пособие в размере 25 990 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., компенсация за сверхурочную работу в размере 95 837,83 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, следует изменить формулировку оснований увольнения истцов на п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Истцы Е., Г., К.И., К. и их представитель Григорьев Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО НЧПО «Заслон+» - Ильина Е.П., Доронина Н.М. в судебном заседании исковые требования признали частично.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истцы Е., Г., К.И., К. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить исковое заявление. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что не подписывали приказы об увольнении и согласия, не писали заявления об увольнении по соглашению сторон. Указывают на то, что ответчик в суд первой инстанции предоставил копии документов для расторжения заключенных трудовых договоров, срок действия которых истек еще до окончания договора от 01 января 2018 года, при этом, из данных копий документов не следовало, что они относятся к увольнению 17 февраля 2020 года ввиду указания другой даты договора. Обращают внимание на то, что находились в зависимом положении от работодателя, работа осуществлялась ими в сельской местности, где другой работы не имеется, за исключением содержания подсобного хозяйства. Полагают, что заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит срочный характер, что в свою очередь исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. По мнению истцов, они должны были быть уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывают, что не оспаривают решение суда в части удовлетворения исковых требований относительно переработки, вместе тем, отмечают, что судом первой инстанции не принято во внимание, что под переработкой, подлежащей взысканию в их пользу, имелись в виду выплаты заработной платы, причитающейся 4 работнику в ООО НЧПО «Заслон+», которого фактически не было никогда, а они фактически работали сутки через двое, несмотря на график по договору – сутки через трое. Ссылаются на не истребование судом оригиналов документов ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО НЧПО «Заслон+» решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в исковых требованиях, в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2018 года между ООО НЧПО «Заслон+» и Е., Г., К. были заключены трудовые договоры <.......> соответственно, по условиям которых Е., Г., К. с 01 января 2018 года принимались на должности <.......> – филиал АО «Тюменьэнерго» - Тюменские распределительные сети на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), на срок действия договора охраны, заключенного между ООО НЧПО «Заслон+» и АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (том 1 л.д. 13,49,95). Дополнительными соглашениями от 01 февраля 2018 года к договорам была установлена заработная плата работников в размере 12 995 руб., в том числе, оклад 11 300 руб., районный коэффициент (15%) 1 695 руб. (том 1 л.д. 14,50,96).
01 июня 2018 года между ООО НЧПО «Заслон+» и К.И. был заключен трудовой договор <.......>, по условиям которого К.И. с 01 июня 2018 года принят на должность охранника в Ишимском ТПО – филиал ОАО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Трудовой договор заключен на срок с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2020 года (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), на срок действия договора охраны, заключенного между ООО НЧПО «Заслон+» и АО энергетики и электрификации «Тюменьэнерго», что также следует из приказа о приеме на работу от 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 78, том 2 л.д. 8).
14 февраля 2020 года ответчиком получено уведомление АО «Россети Тюмень» об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание услуг по физической охране объектов Ишимского ТПО филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» <.......> от 14 декабря 2017 с 00 часов 00 минут 17 февраля 2020 года (том 2 л.д. 60-63). В данном уведомлении указано, что срок оказания услуг по договору был установлен договором с 01 января 2-18 года по 31 декабря 2020 года.
17 февраля 2020 года стороны заключили соглашения о расторжении трудовых договоров 17 февраля 2020 года (том 1 л.д. 9,35, том 2 л.д.212, 242).
В тот же день действие трудовых договоров прекращено, Е., Г., К., К.И. уволены с 17 февраля 2020 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению о расторжении трудового договора (том 1 л.д. 15,48,77,97-98,213,243, том 2 л.д. 10,36).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что сторонами были заключены срочные трудовые договоры, до истечения срока действия которых стороны заключили соглашения об их расторжении, в связи с чем суд отказал истцам в требованиях об изменении формулировок увольнений и производных от них требований о взыскании выходных пособий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса). Также ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований прекращения трудового договора предусматривает истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Представленные в деле соглашения сторон подтверждают согласование сторонами расторжение заключенных ранее трудовых договоров досрочно, а именно 17 февраля 2020 года, что в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации влекло прекращение трудовых отношений сторон и увольнение работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные соглашения о расторжении трудовых договоров истцы не подписывали, несостоятельны, поскольку во всех соглашениях имеются подписи работников.
При наличии соглашений у работодателя не было необходимости в истребовании дополнительных заявлений работников об увольнении по соглашению сторон трудового договора. Отсутствие в приказах об увольнении подписей истцов, свидетельствующих об ознакомлении с приказами, о незаконности их увольнений не свидетельствует.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представленные в деле копии соглашений не имеют отношения к увольнению истцов 17 февраля 2020 года, подлежат отклонению. Учитывая, что соглашения выполнены на одной странице каждое и в них указаны реквизиты трудовых договоров, заключенных с истцами именно в указанные выше даты 2018 года, а также дата расторжения данных договоров «17 февраля 2020 года», относимость данных соглашений именно к заявленному в рамках настоящего дела увольнению истцов, сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о необоснованности заключения с истцами срочных трудовых договоров, а не договоров на неопределенный срок, отклоняются как не влияющие на правильность разрешения спора судом в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом (абз.3 ч.2.ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основании добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Исходя из изложенного, обоснованность заключения трудового договора на определенный срок является значимым при разрешении спора об увольнении работника в связи с истечением данного срока, поскольку это обстоятельство в силу закона влечет правовые последствия в виде возможности признания увольнения незаконным и как следствие восстановления работника на работе или изменения формулировки увольнения.
В рассматриваемой ситуации заключение с истцами срочного трудового договора с учетом характера работы, обусловленной сроком действия договора между юридическими лицами, требованиям трудового законодательства не противоречит.
Между тем, увольнения истцов не были обусловлены истечением срока действия заключенных с ними трудовых договоров.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон, как это имело место в рассматриваемом случае, допускается в равной степени, как в отношении срочного договора, так и в отношении договора, заключенного на неопределенный срок. Значимым при увольнении по данному основанию является наличие соответствующего соглашения.
Такие соглашения, подписанные истцами и ответчиком, в деле имеются. Их действительность не опровергнута, соответствующие доказательства в дело не представлены. Одного отрицания истцами факта оставления ими подписей в соглашениях недостаточно для вывода о том, что подписи в соглашениях фактически принадлежат не истцам.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., Г., К.И., К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
