Дело <.......>а-200/2016
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е., |
судей | Глушко А.Р., Немчиновой Н.В. |
при секретаре | Беженарь А.Д., |
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ошлапова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении требований Ошлапова В.Н. о признании незаконным в части решения ИФНС России по городу Тюмени №1, решения УФНС России по Тюменской области, отказать.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., объяснения Ошлапова В.Н. и его представителя Жукова А.А., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 Байбиесовой А.Е., представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области Луневой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ошлапов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 1 (далее также - ИФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекция) от <.......><.......> в части доначисления административному истцу суммы налога на доходы физических лиц за 2014 год в размере <.......> рублей и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме <.......> рублей, а также решения Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области (далее – также УФНС России по Тюменской области) от <.......><.......>. Требования Ошлапов В.Н. мотивирует тем, что в период с 31 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года в отношении него была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год. По результатам камеральной проверки <.......> был составлен акт <.......>; после получения письменных возражений Ошлапова В.Н. ИФНС России по городу Тюмени №1 было вынесено решение <.......> от <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Находит решение от <.......> незаконным в части доначисления налога по тем основаниям, что налоговым органом при определении налогооблагаемой базы не была учтена отрицательная курсовая разница, образовавшаяся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного Центральным банком Российской Федерации на день получения и день возврата кредита. В.Н. указывает, что он обжаловал вынесенное решение Инспекции в УФНС России по Тюменской области, решением которого от <.......> решение Инспекции было утверждено, а его жалоба оставлена без удовлетворения. Считает, что административные ответчики неверно применили положения п.10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению принципа определения доходов, закрепленного в ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного истца — Первушин А.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявлении истца, занесённого в протокол судебного заседания, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Тюмени №1 - Байбиесова А.И., действующая на основании доверенности (л.д. 75), административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-103).
Представитель административного ответчика ИФНС России по городу Тюмени №1 - Будаева Н.П., действующая на основании доверенности (л.д.76), также исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что административный истец не доказал наличие курсовой разницы. Административный истец покупал акции в разное время, даты их приобретения истец не представил.
Представитель административного ответчика УФНС России по Тюменской области - Лунева А.В., действующая на основании доверенности (л.д.77), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-88).
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Ошлапов В.Н. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что согласно п.10 ст.214.1 Налогового кодекса РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы при возвращении целевого кредита на приобретение ценных бумаг относятся к расходам налогоплательщика по операциям с ценными бумагам, принимаемых к учету при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами, а отказ в удовлетворении заявленных требовании основан на неправильном применении судом п. 10 ст. 214.1 НК РФ. Полагает, что судом не были учтены фактически допущенные налоговыми органами нарушения основополагающих принципов налогообложения, что привело к нарушению его конституционных прав на частную собственность и свободу экономической деятельности. Считает, что судом в ходе рассмотрения дела нарушались его процессуальные права на своевременное извещение его о времени и месте судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по городу Тюмени №1 и УФНС России по Тюменской области, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Из материалов камеральной проверки следует, что <.......> Ошлаповым В.Н. в ИФНС России по городу Тюмени №1 была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год (л.д. 141-153), а <.......> подана уточненная налоговая декларация (л.д. 154-165).
В представленной в ИФНС России по г.Тюмени № 1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год с учётом уточнённой налоговой декларации Ошлапов В.Н. отразил, в том числе, доход в сумме <.......> руб. при погашении еврооблигаций, доход в сумме <.......> коп. от реализации ценных бумаг, а также заявил расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг в сумме <.......>.
По результатам камеральной проверки, 29 апреля 2015 года ИФНС России по городу Тюмени №1 был составлен акт <.......> (л.д. 10-16).
23 июня 2015 года Инспекцией с учётом рассмотрения представленных Ошлаповым В.Н. возражений на акт камеральной проверки вынесено решение <.......> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2014 год, подлежащей уплате в бюджет, в размере <.......> руб., предложено уплатить в установленный законом срок налог на доходы физических лиц в сумме <.......> руб. (л.д.31-45). Указанное решение утверждено решением УФНС России по Тюменской области от 10 августа 2015 года <.......> (л.д.47-51).
Принимая оспариваемое административным истцом решение ИФНС России по г.Тюмени № 1, Инспекция при определении налогооблагаемой базы не учла расходы налогоплательщика в виде отрицательной курсовой разницы в размере <.......>., образовавшейся из-за изменения курса валюты целевого кредита на приобретение ценных бумаг к рублю, установленного Банком России на день получения и день возврата кредита.
Из материалов дела следует, что в представленной в ИФНС России по г.Тюмени <.......> налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год с учётом уточнённой налоговой декларации В.Н. отразил, в том числе, доход в сумме <.......> руб. при погашении еврооблигаций, доход в сумме <.......> от реализации ценных бумаг, а также заявил расходы, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг в сумме <.......>.
Отказывая в удовлетворении заявленных В.Н. требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Статьёй 209 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 указанного кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 данного кодекса.
При этом в силу п.5 названной статьи доходы (расходы, принимаемые к вычету в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 218 - 221 Налогового кодекса) налогоплательщика, выраженные (номинированные) в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического получения указанных доходов (дату фактического осуществления расходов).
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок регулируются ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 12 которой предусмотрено, что финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 данной статьи.
Согласно пункту 10 ст.214.1 Налогового кодекса Российской Федерации расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся:
1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона;
2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок;
3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами;
4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;
5) скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах;
6) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд;
7) биржевой сбор (комиссия);
8) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра;
9) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования;
10) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 названного кодекса;
11) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте;
12) другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.
Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле на оспаривается, при определении расходов, понесённых Ошлаповым В.Н. при приобретении, хранении и реализации ранее приобретённых и впоследствии реализованных ценных бумаг налоговым органом были учтены, в частности, расходы, связанные с уплатой процентов по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами, и обоснованно не учтена курсовая разница, образовавшаяся по причине изменения в сторону увеличения курса валюты кредита к рублю на дату возврата кредита в сравнении с курсом валюты кредита к рублю на день получения кредита для приобретения ценных бумаг.
Учитывая, что для приобретения ценных бумаг Ошлаповым В.Н. были заключены c банком Julius Bar целевые кредиты в иностранной валюте (евро и доллары США), а в соответствии с положениями п.2 ст.317, ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоров займа Ошлапов В.Н. обязан возвратить банку сумму кредита в той валюте, в которой она была получена, то при возврате суммы кредита (займа) не возникает ни экономической выгоды, ни убытка, так как банку возвращается та сумма займа (кредита) в соответствующей валюте, которая была получена (<.......> США соответственно).
Сам факт изменения к моменту выплаты суммы займа (кредита) курса валюты кредита к рублю не означает необходимости учёта курсовой разницы в качестве расходов, понесённых при приобретении, хранении и реализации ценных бумаг, поскольку не предусматривается нормами главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, и п.10 ст.214.1 указанного кодекса, является своего рода риском заёмщика. Тем более, заключённые Ошлаповым В.Н. с банком кредитные договоры прямо содержат предупреждение о рисках, которые может понести заёмщик при осуществлении торговых операций.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, ссылки на судебную практику, были предметом проверки налоговых органов и обоснованно признаны несостоятельными.
Также не может быть признан обоснованным довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно материалам дела, в судебном заседании 06 октября 2015 года по административному делу по иску Ошлапова В.Н. об оспаривании решений налоговых органов принимали участие и Ошлапов В.Н., и его представитель Первушин А.С., действующий на основании ордера адвоката <.......> от 05 октября 2015 года, выданного адвокатским бюро «Резник, Гагарин и Партнёры» (л.д.172). При этом судом было принято заявление об уточнении заявления от 05 октября 2015 года, административный истец и его представитель давали объяснения в судебном заседании, высказывали своё мнение в ходе возникающих в судебном заседании вопросов, реализовали иные права, предусмотренные процессуальным законодательством. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе, для представления новых доказательств, не заявлялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ошлапова В.Н. – без удовлетворения
Председательствующий
Судьи коллегии
