Дело №33-4481/2014
Апелляционное определение
г. Тюмень 17 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Лаврентьева А.А. судей: Михеенко К.М. и Пуминовой Т.Н. при секретаре: А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кодь В.Н. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Кодь В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кодь В.Н., просившего об удовлетворении его жалобы, представителя ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Быстрову Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кодь В.Н. обратился в суд с иском к ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <.......> рублей, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы в размере <.......> рублей 60 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <.......> рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Требования мотивировал тем, что <.......> 2007 года он был принят на работу в ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» на должность <.......> с должностным окладом <.......> рублей. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> 2010 года с ответчика в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей 86 копеек, компенсация за задержку выплат в размере <.......> рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. Решение суда ответчиком исполнено, компенсация за период с 1 июля 2008 года по 14 августа 2009 года ему выплачена. За период с 1 сентября 2009 года по 9 января 2014 года заработная плата ему не выплачена.
Истец Кодь В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» Быстрова Н.В., действовавшая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока на обращение в суд, поскольку трудовые отношения с Кодь В.Н. прекращены <.......> 2009 года на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Кодь В.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение суда от 29 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку с 2007 года он является работником ООО СП «ИнтерСоцСервис» и наказаний со стороны работодателя к нему не применялось, он не был сокращён или уволен, ведёт работу на дату подачи жалобы. Считает, что судом нарушена ст.4 Трудового кодекса РФ, которая запрещает принудительный труд в Российской Федерации. По мнению истца, к принудительному труду относится нарушение установленного срока выплаты заработной платы или выплата заработной платы не в полном объёме, статья 37 Конституции РФ, а также требования ст.199 ГПК РФ о пятидневном сроке изготовления мотивированного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом были поданы к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указывает о том, что местом исполнения им трудовых обязанностей является адрес: г. Тюмень, <.......>, где он фактически работает, по указанному адресу К.. трудовых обязанностей <.......> в течение 2 лет не исполняет, заработную плату работникам не выплачивает. Считает, что её полномочия представлять интересы общества ничем не подтверждены. По этим основаниям отсутствовали в суде полномочия представлять интересы ответчика и представителя по доверенности, выданной К..
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» в лице директора К. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, <.......> 2007 года между ООО Сельскохозяйственное предприятие «ИнтерСоцСервис» и Кодь В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кодь В.Н. был принят на работу на должность <.......> с окладом в размере <.......> рублей (л.д.23-24).
Приказом ООО СП «ИнтерСоцСервис» №<.......> от <.......> 2009 года трудовой договор с Кодь В.Н. расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании его личного заявления (л.д.340).
Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года с ООО СП «ИнтерСоцСервис» в пользу Кодь В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2008 года по 14 августа 2009 года в размере <.......> рублей 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей 86 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей (л.д.18-22).
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции мотивировал тем, что истец пропустил установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд без уважительных причин, поскольку с октября 2009 года ему было достоверно известно о том, что заработная плата ответчиком не выплачивается. Доказательств того, что между сторонами имеются длящиеся трудовые отношения, суду представлено не было. Штатным расписанием ООО СП «ИнтерСоцСервис» за 2012 и 2013 год ставка начальника юридического отдела не предусмотрена, учёт рабочего времени Кодь В.Н. не осуществлялся, а из представленных истцом копий судебных постановлений Арбитражного суда Тюменской области следует, что Кодь В.Н. оказывал юридические услуги ответчику на основании договоров на оказание возмездных услуг, которые были подтверждены финансовыми документами и актами приёма-передачи выполненных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку факт направления <.......> июля 2009 года Кодь В.Н. ответчику заявления о расторжении трудового договора был установлен решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2010 года. Данное обстоятельство в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию. Подавая заявление об увольнении, Кодь В.Н. должен был осознавать то, что оно будет рассмотрено работодателем в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ и отказать в увольнении работника, направившего соответствующее заявление, работодатель не вправе. Своё заявление об увольнении Кодь В.Н. не отзывал.
Обращаясь в конце октября 2009 года в суд с иском к ООО СП «ИнтерСоцСервис» о взыскании заработной платы за период с 1 июля 2008 года по 14 августа 2009 года, Кодь В.Н. было известно о том, что заработная плата ответчиком не выплачивается. Начало течения срока на обращение в суд следует считать с 1 ноября 2009 года. Последний день подачи заявления в суд – 1 февраля 2010 года. Исковое заявление Кодь В.Н. подано в суд 9 января 2014 года, то есть со значительным пропуском трёхмесячного срока обращения в суд.
Лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в срок, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истцом Кодь В.Н. заявлено не было, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Довод дополнений к апелляционной жалобе ответчика о том, что Карасюк Л.П. не является директором ООО СП «ИнтерСоцСервис» и не вправе представлять интересы ответчика, в т.ч. выдавать доверенности на представление интересов общества иным лицам, опровергается имеющейся в деле выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.12-16).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кодь В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
