Дело № 33-3729/2020
Номер дела в суде первой инстанции 2-626/2020
УИД 72RS0019-01-2020-000557-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Айбатовой Н.Р. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) включить в стаж Айбатовой Н.Р., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>.
Отказать Айбатовой Н.Р. в удовлетворении требований об отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонного) <.......> от <.......> об отказе в назначении пенсии, о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) обязанности назначить ей пенсию со дня возникновения права на нее».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Айбатовой Н.Р. – адвоката Халидуллина И.Т., действующего на основании заключенного соглашения и ордера <.......> от <.......>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Айбатовой Н.Р., судебная коллегия Тюменского областного суда
установила:
Заявитель Айбатова Н.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании решения <.......> от <.......> незаконным, включении в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, периодов работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, назначении пенсии со дня возникновения права на нее.
Требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) <.......> от <.......> Айбатовой Н.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии. В специальный стаж не включены периоды работы с <.......> по <.......> в <.......>, с <.......> по <.......> в должности <.......>, так как данные должности не предусмотрены Списком № 2, а также работа должна проходить в условиях полного рабочего дня. Кроме того, ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, поскольку индивидуальные сведения сданы общим стажем без указания льготы, периоды с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, также не включены в специальный стаж ввиду отсутствия индивидуальных сведений. Истец, указывает, что её стаж на работах с тяжелыми условиями труда составил <.......>, в связи с чем ответчик неправомерно отказал в назначении пенсии.
Истец Айбатова Н.Р., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.
Представитель истца Айбатовой Н.Р. - адвокат Халидуллин И.Т., действующий на основании прав по ордеру <.......> от <.......>, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Айбатова Н.Р. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о возложении на ответчика обязанности включить в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периодов работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> пот <.......>, с <.......> по <.......> в Тобольском нефтехимическом комбинате в должности <.......>, на работах с тяжелыми условиями труда в течении полного рабочего дня, дающих право на назначение досрочной пенсии, назначить пенсию со дня возникновения права. Выражая свое несогласие с исчислением судом первой инстанции стажа работы, указывает, что её общий стаж составил <.......>, который дает ей право на назначение пенсии с момента обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.
Истец Айбатова Н.Р., представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное), извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение пенсии по старости имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в резиновом, резинотехническом и шинных производствах:
а) в цехах (участках): каландровых, сборочных, рукавных, транспортных лент, ремней, автокамерных, формовой и неформовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей), резиновой обуви (за исключением участков сортировки и упаковки), закройно-намазочных, маканых изделий, эбонита и изделий из него, воздухоплавательного и инженерного имущества, губчатых изделий, средств химической защиты, прорезиненных тканей, гуммирования закрытых емкостей и химической аппаратуры, валов и других изделий, регенерата (за исключением участков старой резины и подготовительных цехов), гуттаперчи;
б) на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовлении клеев для резины; размола, сушки кизельгура; резиновых деталей обуви и резинотехнических изделий; свинцовых туб, сернистого железа, слоистых пластиков; соляного рассола и рапы; текстолита; технических и плащевых тканей с полихлорвиниловыми, каучуковыми, масляными и нитропокрытиями, за исключением работ по подготовке тканей, нетканой основы, трикотажа и других видов подложки; углекислоты всеми методами; целлулоида (раздел X "Химическое производство", код позиций 2110А010).
В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) от <.......><.......> Айбатовой Н.Р. отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с тем, что не выработан требуемый специальный стаж. В специальный стаж не включены периоды работы с <.......> по <.......> в должности <.......>, с <.......> по <.......> в должности <.......>, так как данные должности не предусмотрены Списком <.......> от <.......>, и с <.......> работа должна протекать в условиях полного рабочего дня; периоды работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, так как индивидуальные сведения сданы общим стажем без указания льготы, и с <.......> по <.......>, и с <.......> по <.......>, так как индивидуальные сведения за данные периоды не сданы работодателем. Специальный стаж составляет <.......>, страховой стаж - <.......>. (л.д. 11)
Из трудовой книжки Айбатовой Н.Р. следует, что она с <.......> принята в акционерное общество «Тобольский нефтехимический комбинат» <.......>, <.......> переведена <.......>, <.......> переведена <.......>, <.......> переведена <.......><.......> уволена в связи с ликвидацией предприятия. (л.д. 12-21)
В соответствии со сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что не за все периоды работы истца сданы индивидуальные сведения с указанием кода льготы. При этом установить за какие именно периоды с <.......> по <.......> сданы льготные сведения, не предоставляется возможным. (л.д. 35-38)
Разрешая исковые требования в части включения в специальный страховой стаж истца периодов работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в спорные периоды истец в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели выполняла работы, предусмотренные Списком № 2.
Учитывая, что необходимый специальный стаж у истца отсутствует, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) <.......> от <.......> об отказе в назначении пенсии, а также в части возложения обязанности по назначению пенсии со дня возникновения права на нее.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Утверждение истца в жалобе о том, что общий стаж Айбатовой Н.Р. дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда составил 07 лет 11 месяцев 07 дней, который дает ей право на назначение пенсии с момента обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, по мнению судебной коллегии, является бездоказательным.
Доводы жалобы о включении в специальный стаж периодов работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> пот <.......>, с <.......> по <.......> в Тобольском нефтехимическом комбинате в должности <.......> в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, являются несостоятельными, поскольку данное требование судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено. При таких обстоятельствах требования о повторном включении в вышеуказанном льготном порядке названных периодов подлежат отклонению.
Поскольку Айбатова Н.Р. при зачете судом первой инстанции периодов её работы с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> пот <.......>, с <.......> по <.......> (<.......>), а также с учетом периодов работы, включенных решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) от <.......> (<.......> в специальный стаж на день обращения в пенсионный орган не приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицо, работавшее на работах с тяжелыми условиями труда, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию с даты обращения к ответчику у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал должную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования каждого в отдельности и в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айбатовой Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
