Дело № 33-4953/2016 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В., |
судей | Ревякина А.В., Чесноковой А.В. |
при секретаре | Безгубенко А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борзенко В.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Борзенко В.Ф. удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации(государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области впользу Борзенко В.Ф. судебные расходы по оплатеуслуг представителя <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения Борзенко В.Ф. и его представителя Кругловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области Панченко Д.А. и Пилезиной Н.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Борзенко В.Ф. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту также –Управление, УПФ в г. Тюмени) об обязании произвести перерасчет пенсии с <.......>, взыскании недоплаченной суммы пенсии с <.......> с учетом инфляции, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Иск, с учетом его уточнения, мотивировал тем, что, так как он является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС <.......> года, то с момента обращения – <.......>., ему была назначена государственная пенсия в соответствии с абз. 1 п.1 ст.17 ФЗ от 15.12.2001г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при наличии трудового стажа не менее 5 лет. Указывает, что на дату назначения пенсии имел общий трудовой стаж в календарном порядке <.......>, а на <.......> общий трудовой стаж <.......> и специальный стаж (северный) <.......> пенсия составляла <.......>. и рассчитывалась по формуле: П=Б (базовая)х250%х1,5 (районный коэффициент для непроизводственных отраслей по ХМАО); с <.......>. Управление перевело его на досрочную трудовую пенсию по старости на общих основаниях при неполном стаже, без учета того, что истец относится к льготной категории граждан; в <.......> по заявлению был сделан перерасчет пенсии с момента обращения – <.......>., где были учтены общий трудовой стаж 20 лет и «чернобыльская» надбавка с применением районного коэффициента к ней; в <.......> Управлением истцу была произведена доплата за разницу сумм ранее получаемой пенсии в сумме <.......> руб.; в настоящее время пенсия истца составляет <.......> руб., однако полагает, что размер пенсии рассчитан неверно, поскольку при данном общем трудовом стаже (20 лет) пенсия должна составлять <.......> руб. и должна быть произведена доплата с учетом уровня инфляции. При перерасчете пенсии просил учесть, что ст. 28.1 и п.1 ст. 30 Закона РФ <.......> ФЗ от <.......> при назначении досрочной трудовой пенсии требовался стаж 5 лет с правоотношениями, возникшими с <.......>. На основании ст. 28 Закона № 213-ФЗ от 24.07. 2009 года п.1 ст. 37 и п.1 пп.6, и п.3 ст. 30.3 по формуле п.3 ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» должен быть произведен перерасчет с момента обращения - <.......>, в настоящее время в расчет взят трудовой стаж 20 лет. Также просит учесть при перерасчете п.5 и п.7 Постановления Правительства РФ № 407 «Правила учета страховых взносов, включенных в расчетный пенсионный капитал» суммы страховых взносов, фактически уплаченных страхователем, имеют расхождение с данными, отраженными на ИЛС по итогам календарного года, что привело к снижению страховой части пенсии, имеет место занижение суммы РПК по итогам календарного года; просил учесть технологию индексации страховых взносов по п.7 телетайпограммы Министерства труда и социального развития РФ от 28 января 2002 года № 487-ЮЛ и телетайпограммы от 16 августа 2002 года № МЗ-06-32/7432 Пенсионного фонда РФ, имеется занижение суммы РПК по итогам календарного года, что привело к снижению страховой части пенсии. Указывает, что с даты постановки на учет в ПФР «чернобыльская» надбавка 30% была применена без учета коэффициента 1,5 п. 2 Указа Президента РФ № 681 от 15 апреля 2000 года и п.2 ст. 30 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 года. Законом № 4520-1 от 19.02.1993 года ст. 31 установлено, что пенсия назначается и выплачивается с учетом районного коэффициента независимо от места проживания и времени обращения за пенсией; просил учесть, что ответчик в <.......> года произвел доплату к пенсии в сумме <.......> руб., и пенсия составила <.......> руб., за неучтенный расчетный пенсионный капитал за <.......> полугодие <.......> года в сумме <.......> рублей. Полагает, что данная сумма РПК фактически не учтена, с учетом такой суммы пенсия составила <.......> руб.; просил учесть, что при сопоставлении данных о перечислении пенсии со сберкнижек и выписок банка с данными ПФ РФ имеет место недоплата, которая по состоянию на <.......> составила с учетом инфляции <.......> рублей <.......> копейки. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченные суммы пенсии с учетом инфляции с <.......> и взыскать расходы по оплате слуг представителя <.......> рублей.
В судебном заседании истец Борзенко В.Ф. и его представитель Круглова О.В. иск поддержали.
Представители ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Тюмени Тюменской области Манева А.Н. и Пелезина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что после подачи в суд настоящего иска, истцу была произведена технология индексации страховых взносов по п. 7 телетайпограммы Министерства труда и социального развития РФ от 28 января 2002 года № 487-ЮЛ и телетайпограммы от 16 августа 2002 года № МЗ-06-32/7432 Пенсионного фонда РФ, как этого просит истец в исковом заявлении, приняв <.......> соответствующее распоряжение. В удовлетворении остальной части иска просили истцу отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым Борзенко В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных им требований, так как считает, что выплата в размере <.......> руб. – это доплата за неучтенную часть расчетного пенсионного капитала (РПК) при назначении пенсии, которую не учел ответчик, а не произведенная технология индексация страховых взносов, данная ошибка ответчика не была предметом иска. Кроме того, указывает, что невозможно определить, какой закон применен судом при вынесении решения, поскольку истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1 ФЗ № 112, ст.28.1 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС». Также указывает, что в судебном заседании на обозрение суда были представлены подлинники всех сберегательных книжек за все годы выплаты пенсии, к иску приложен расчет № <.......> и при сопоставлении данных справки ответчика от <.......>. и сберкнижек, сумма расхождений составила без индексации <.......> руб. за период с <.......> до <.......>., однако судом выборочно проверены суммы недоплат и ни в решении, ни в протоколе не указано, что данный вопрос разрешен в судебном заседании первой инстанции. Полагает, что судом не было принято во внимание своевременное перечисление страховых взносов работодателем, а п.<.......> искового требования не был рассмотрен судом. Кроме того указывает, что суд не сослался на закон, который отменял бы применение районного коэффициента к «чернобыльской надбавке»; копия пенсионного дела была представлена не полностью, что нарушает принцип объективности представленных доказательств.
На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <.......> Борзенко В.Ф. была установлена пенсия по старости в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», размер которой был определен в соответствии с нормами Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку Закон №1244-1 не содержит норм, определяющих размеры пенсии, а только определяет общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле:
ПК = (РП - 450 рублей) x T, где
ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица;
РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей;
450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года;
T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона).
В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку на момент назначения истцу пенсии действовал Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то оценка пенсионных прав истца производилась на основании данного Закона. Расчетный размер трудовой пенсии истца был определен на основании п.3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому размер пенсии зависит от размера стажевого коэффициента, исчисляемого из продолжительности общего трудового стажа. Исчисление продолжительности периодов и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с данным пунктом Закона производится в календарном порядке по их фактической продолжительности. В материалах дела доказательств того, что ответчик, начисляя истцу пенсию, фактически перечислял ему пенсию в меньшем размере, чем начислено, не имеется.
Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – также ГПК РФ) не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Борзенко В.Ф. о том, что суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку произведенная выплата в размере <.......> руб. – это доплата за неучтенную часть расчетного пенсионного капитала (РПК) при назначении пенсии, которую не учел ответчик, а не произведенная технология индексации страховых взносов, данная ошибка ответчика не была предметом иска, являются несостоятельными.
Как усматривается из требований уточненного иска, Борзенко В.Ф. просил учесть технологию индексации страховых взносов по п.7 телетайпограммы Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 28 января 2002 года № 487-ЮЛ и телетайпограммы от 16 августа 2002 года № МЗ-06-32/7432 Пенсионного фонда Российской Федерации, указывая, что имеется занижение суммы РПК по итогам календарного года, что привело к снижению страховой части пенсии.
Как установлено судом, после подачи Борзенко В.Ф. в суд иска, Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) города Тюмени Тюменской области согласилось с неверным исчислением пенсии истцу, путем издания <.......> распоряжения о перерасчете истцу пенсии, признав право на индексацию за периоды с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......>, с <.......> по <.......> с учетом технологии индексации страховых взносов по п.7 телетайпограммы Министерства труда и социального развития РФ от <.......> № 487-ЮЛ и телетайпограммы от 16 августа 2002 года № Мз-06-32/7432 Пенсионного фонда РФ, связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности произвести соответствующий перерасчет.
На основании ст. 20 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2002 г. № 407 утверждены Правила учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, которые введены в действие с 01.01.2002 года. В соответствии с данными Правилами расчетный пенсионный капитал является базой для определения размера страховой части трудовой пенсии и формируется из общей суммы страховых взносов и иных поступлений на финансирование страховой части трудовой пенсии, поступивших за застрахованное лицо в Пенсионный фонд РФ, а также пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 01.01.2002 года.
В соответствии с п. 5 указанных Правил, в составе расчетного пенсионного капитала учитываются суммы страховых взносов, поступившие в Фонд за застрахованное лицо на финансирование страховой части трудовой пенсии в течение всего периода, предшествующего назначению или перерасчету пенсии.
Суммы страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии включаются в расчетный пенсионный капитал в тот период, в котором они фактически поступили.
Как следует из материалов дела, с учетом этого при назначении пенсии и последующих перерасчетах в РПК учтены суммы страховых взносов, фактически уплаченные работодателем. С <.......> размер трудовой пенсии установлен в результате корректировки с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П.
Доводы апелляционной жалобы Борзенко В.Ф. об установлении «чернобыльской надбавки» с учетом районного коэффициента, являются несостоятельными, поскольку общий порядок установления надбавок к расчетному пенсионному капиталу определен п.5 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому повышения и надбавки по состоянию на 31 декабря 2001 года исчисляются к расчетному размеру пенсии без учета районного коэффициента.
Нарушений судом требований объективности, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что порядок рассмотрения дела судом соблюден, сторонам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ. В процессе рассмотрения дела стороны давали свои пояснения по делу и в равной степени участвовали в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзенко В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
