Дело № 33-3053/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 17 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лаврентьева А.А.,
судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 - удовлетворить.
Признать незаконным приказ об увольнение ФИО3 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Признать недействительной запись в трудовой книжке №10 от 06.12.2018г. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ПАО «Уральский транспортный банк» выдать ФИО4 дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.
Восстановить ФИО3 на работе в должности заместителя руководителя операционного офиса в г.Тюмени.
Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула с 07.12.2018 г. по 28.01.2019 г. в размере 56 306,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ПАО «Уральский транспортный банк» в доход муниципального бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 2 189 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО3 и её представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным приказа об увольнении ФИО3 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, признании недействительной записи №10 от 06 декабря 2018 года в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него недействительной записи, восстановлении ФИО3 в должности заместителя руководителя операционного офиса в г.Тюмени, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 07 декабря 2018 года по дату восстановления на работе, а также компенсации 100 000 рублей морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 14 марта 2008 года ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ПАО «Уралтрансбанк». 04 марта 2016 года заключен договор о полной материальной ответственности. 14 августа 2017 года ФИО3 переведена на должность заместителя руководителя операционного офиса в г.Тюмени. Проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что 28 ноября 2018 года ФИО1 взяла из кассы банка 1 900 000 рублей. На следующей день 1 100 000 рублей были возвращены сыном ФИО1 . По факту отсутствия денежных средств в кассе Банком передано заявление в полицию. ФИО3 даны письменные объяснения, в которых указано, что 25 октября 2018 года после отзыва лицензии у ПАО «Уралтрансбанк» проведена ревизия кассы, факта недостачи не выявлено. ФИО3 и ФИО1 были уволены по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. 06 декабря 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя по основаниям недостачи 802 175,25 рублей денежной наличности в кассе операционного офиса. ФИО3 считает увольнение незаконным, так как к недостаче денежных средств она отношения не имеет, вина не доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО3 и выявленной недостачей отсутствует. Кроме того, условия заключенного трудового договора и должностной инструкции не предусмотрена работа ФИО3 с денежными средствами. ФИО3 не относится к категории работников, непосредственно обслуживающих денежных средства. Поскольку увольнение незаконно, ФИО3 должна быть восстановлена в прежней должности с выплатой суммы утраченного заработка. Противоправными действиями ПАО «Уралтрансбанк», истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в 100 000 рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Уралтрансбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии виновных действий ФИО3, поскольку материалы дела содержат сведения о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО3. Суд установил факт нарушения ФИО3 требований п.п.17.5, 17.6, 17.8, 17.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года №630-П, распоряжения от 17 апреля 2018 года №4-7-21/134, п.5.3 должностной инструкции от 31 января 2015 года, п.3.2.1 трудового договора от 14 марта 2008 года №170, п.1 договора о полной материальной ответственности от 04 марта 2016 года №15. Так как ФИО3 обязана была, но не контролировала ведение журнала учета 0402162 и книги 0402118, произошла ситуация, при которой стало возможно завладение денежными средствами банка. При указанном обстоятельстве, дальнейшая работа в банке не обеспечила бы достаточную степень доверия к ФИО3. Указанный довод судом первой инстанции оценен не был.
От ФИО3 на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Пункт 4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.
Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В порядке п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО3 (ФИО7) заключен трудовой договор №170, по условиям которого ФИО3 принята на должность экономиста в кредитный отдел (л.д.19-20, 67-68).
Приказом ПАО «Уралтрансбанк» от 14 августа 2017 года №1-4-05/585лс ФИО3 переведена на должность заместителя руководителя операционного офиса №1 в г.Тюмени (л.д.73), с работником заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.74), ФИО3 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя руководителя операционного офиса (л.д.75-84).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 17 апреля 2018 года №4-7-21/134 на ФИО3, как заместителя руководителя операционного офиса, а также ФИО8, как заведующую кассой операционного офиса, возложена ответственность за сохранность денежных средств и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса, после проведения ревизии и передачи денежных средств и других ценностей от начальника операционного офиса (л.д.85).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 17 апреля 2018 года №4-7-21/135 решено провести ревизию наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.86), составлен комиссионный акт ревизии от 17 апреля 2018 года в присутствии ФИО1 и ФИО3, установлено наличие 8 247 000 рублей денежных билетов и 38 572,09 рублей металлических монет, инвестиционных монет на 72 рубля, всего 8 285 572,03 рублей (8 285 572,03 рублей по книге хранилища ценностей №0402118) (л.д.87-88).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 31 августа 2018 года №4-7-21/423 решено провести ревизию наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.89), составлен комиссионный акт ревизии от 31 августа 2018 года в присутствии ФИО1 и ФИО3, установлено наличие 8 268 484,52 рублей денежных билетов и 16 192,52 рублей металлических монет, инвестиционный монет на 12 рублей, всего 8 268 484,52 рублей (8 268 472,52 рублей по книге хранилища ценностей №0402118) (л.д.90-91).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 28 сентября 2018 года №4-7-21/478 решено провести ревизию наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.92).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 28 сентября 2018 года №4-7-21/477 на ФИО18, как начальника операционного офиса, возложена ответственность за сохранность денежных средств и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса, после проведения ревизии и передачи денежных средств и других ценностей от заместителя начальника операционного офиса ФИО3 (л.д.93).
Составлен комиссионный акт ревизии от 28 сентября 2018 года в присутствии ФИО1 , ФИО3 и ФИО2 установлено наличие 4 217 090 рублей денежных билетов и 19 497,33 рублей металлических монет, инвестиционный монет на 12 рублей, всего 4 236 599,33 рублей (4 236 599,33 рублей по книге хранилища ценностей №0402118) (л.д.94-95).
Распоряжением ПАО «Уралтрансбанк» от 12 октября 2018 года №4-7-21/498 решено провести ревизию наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся в хранилище операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк» (л.д.96), составлен комиссионный акт ревизии от 12 октября 2018 года в присутствии ФИО1 , ФИО3 и ФИО2, установлено наличие 2 318 400 рублей денежных билетов и 6 615,91 рублей металлических монет, инвестиционный монет на 12 рублей, всего 2 325 027,91 рублей (2 325 027,91рублей по книге хранилища ценностей №0402118) (л.д.97-98).
В период с 29 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года заполнялись книги хранилища ценностей по форме 0402118 (л.д.103-124). По данным на 29 октября 2018 года в хранилище имелось 3 792 480,02 рублей денежных билетов, на 30 октября 2018 года - 5 916 468,78 рублей денежных билетов, на 30 октября 2018 года – 2 197 594,97 рублей денежных билетов.
28 ноября 2018 года ФИО3 было выявлено, что в кассе имеется недостача около 1 900 000 рублей.
30 ноября 2018 года у ФИО3 отобрана объяснительная, в которой указано, что денежные средства из кассы взяла кассир ФИО1 . 29 ноября 2018 года денежные средства в размере 1 097 800 рублей были возвращены сыном ФИО1 , в связи с чем недостача составила 802 175,25 рублей (л.д.128-129).
04 декабря 2018 года составлен комиссионный акт служебного расследования за период с 29 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, которым установлено, что изъятые из банкомата №01100003 денежные средства в сумме 1 136 350 рублей, заведующая кассой ФИО1 в головной офиса банка не отправила, на 29 ноября 2018 года назначено проведение ревизии кассы.
Актом служебного расследования в ходе просмотра видеозаписей установлено, что в нарушение положений п.п. 17.5, 17.6, 17.8, 17.9 Положения Банка России от 29 января 2018 № 630-П «О порядке совершения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», ФИО3 не осуществляла надлежащее хранение денежных средств (сейф не использовался), не проводился пересчет денег и сверка фактических остатков. Ответственность за возврат 802 175,25 рублей недостачи возложена на ФИО1 .
Следователем СО ОП №1 СУ УМВД России по г. Тюмени в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
05 декабря 2018 года временной администрацией по управлению кредитной организацией ПАО «Уралтрансбанк» вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в связи с обнаружением факта недостачи денежных средств в кассе операционного офиса ПАО «Уралтрансбанк», которым к заместителю руководителя операционною офиса №1 в г.Тюмени ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) за нарушение п.п. 17.5. 17.6. 17.8, 17.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке совершения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», Распоряжения № 4-7-21/134 от 17 апреля 2018 года «О возложении ответственности за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей во внутреннем структурном подразделении Банка», и.5.3 должностной инструкции от 31 декабря 2015 года, п.3.2.1 трудового договора № 170 от 14 марта 2008 года, п.1 договора о полной материальной ответственности № 15 от 04 марта 2016 года (л.д.31).
Приказом временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО «Уралтрансбанк» от 06 декабря 2018 года №1-4-05/874лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию служебного расследования (л.д.32).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2018 года по делу № А60- 65929/2018, ПАО «Уралтрансбанк» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.137-138, 139-145).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения по основаниям п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью вины работника, отсутствием причинно-следственной связи между поведением работника и наступившими для работодателя негативными последствиями, в связи с чем, имелись и правовые основания для восстановления истца на работе, возложения обязанности выплатить сумму утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
По разъяснениям, приведенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель.
Статьей ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Следовательно, юридически значимыми по настоящему делу обстоятельствами являются установление действительного ущерба работодателю, причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и таким ущербом работодателю, а также обстоятельств вины в причинённом ущербе.
В качестве основания к увольнению в связи с утратой доверия, ответчик ссылался на то, что нарушение ФИО3 п.п. 17.5. 17.6. 17.8, 17.9 Положения Банка России от 29 января 2018 года № 630-П «О порядке совершения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее – Положение №630-П) привело к недостаче денежных средств.
Согласно п.17.5 Положения №630-П, перед открытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП в присутствии представителя подразделения охраны должны проверить, не имеют ли повреждений двери, замки, оттиски штампов (пломб), после чего оформить журнал 0402162.
В течение рабочего дня хранилище ценностей, сейф ВСП открываются и закрываются должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей, кассовым работником ВСП (п.17.6 Положения №630-П). Перед закрытием хранилища ценностей, сейфа ВСП должностные лица, ответственные за сохранность ценностей, кассовый работник ВСП должны сверить фактическое наличие наличных денег, находящихся в хранилище ценностей, сейфе ВСП, с данными, отраженными в книге 0402118, и заверить сумму остатка наличных денег в книге 0402118 своими подписями. Исправления в книге 0402118 заверяются подписями указанных лиц (п.17.8 Положения №630-П). Дверь хранилища ценностей должна закрываться на два разных ключа и опечатываться штампами (опломбировываться пломбами) должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, в присутствии представителя подразделения охраны. После закрытия хранилища ценностей и сдачи его под охрану оформляется журнал 0402162 (п.17.9 Положения №630-П).
При этом, в силу п.2.10 Положения №630-П, передача наличных денег между заведующим кассой и кассовыми, инкассаторскими работниками осуществляется, в том числе, пачками банкнот по надписям на верхних накладках пачек банкнот с проверкой количества корешков, целости упаковки, наличия реквизитов на верхних накладках пачек банкнот, пломбах, оттисках клише, а также отдельными корешками, банкнотами Банка России, монетами Банка России полистным, поштучным пересчетом. Каждые десять полных корешков одного номинала формируются и упаковываются в полную пачку банкнот по 1000 листов, полные корешки одного номинала, из которых нельзя сформировать полные пачки банкнот, формируются и упаковываются в неполные пачки банкнот. Каждая полная и неполная пачка банкнот снабжается верхней и нижней накладками (п.14.13 Положения №630-П).
Таким образом, совокупное содержание положений п.п. 2.10, 14.13, 17.5. 17.6. 17.8, 17.9 Положения №630-П свидетельствует о том, что кассовый работник и заведующая кассой осуществляют формирование, сверку и передачу наличных денежных средств, в том числе, посредством формирования денежных пачек с накладками и указанием суммы денежных средств, затем денежные средства пересчитываются ответственными лицами для их дальнейшего хранения. Однако обязанность по отражению сумм остатков наличных денежных средств в книге 0402118 возложена п.17.7 Положения №630-П на заведующую кассой или кассового работника ВСП. Формирование дела с кассовыми документами, в том числе книги 0402118, также производится заведующим кассой, кассовым работником ВСП, кассовым работником, на которого возложена указанная функция, как установлено п.16.3 Положения №630-П.
При этом, Положение №630-П не содержит обязанности ответственного лица по вскрытию пачек в момент их передачи на хранение, равно как и поштучного пересчёта билетов Банка России при передаче денежных средств в пачках.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, пересчет наличных денег ФИО3 производился по надписям на верхних накладках к пачкам банкнот.
Из объяснений заведующей кассой операционного офиса ФИО1 следует, что 28 ноября 2018 года, при проведении ревизии, выявлена недостача 1 900 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 взяла в личных целях 29 октября 2018 года. На накладках на пачках денежных средств указала большую сумму, чем в действительности имело место. Пересчет денежных средств в кассе производился по накладкам на пачках денежных средств (л.д.126-127).
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств того, что при должной степени осмотрительности истцом не произведены необходимые действия, либо допущено бездействие, приведшее к недостаче денежных средств в кассе операционного офиса банка, в результате действий заведующей кассой ФИО1 . Не указано, по каким признакам ответственное лицо ФИО3 должна была усомниться в действительности сумм денежных средств, указанных на накладках передаваемых пачках.
Судебная коллегия считает, что не имеет правового значения вмененная ФИО3 ненадлежащая работа с хранилищем ценностей, так как фактов несанкционированного доступа к нему не выявлено. Использование сейфов иных классов безопасности также не влияет на квалификацию и правовые последствия рассматриваемого спора.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не устанавливалось нарушение истцом Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 29 января 2018 года №630-П, распоряжения от 17 апреля 2018 года №4-7-21/134, п.5.3 должностной инструкции от 31 января 2015 года, п.3.2.1 трудового договора от 14 марта 2008 года №170, п.1 договора о полной материальной ответственности от 04 марта 2016 года №15.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между недостачей и какими-либо действиями (бездействием) ФИО3, следовательно, увольнение по указанному основанию правильно признано незаконным с признанием незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, и восстановлением истца в ранее занимаемой должности.
Признав увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья
