Дело № 33-5906/2013
Апелляционное определение г. Тюмень
16 декабря 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.
судей
Левиной Н.В., Ревякина А.В.
при секретаре
Кохановской И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2013 года , которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ОАО <.......> о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......>, предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>, решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г. A.M., решения руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области К.А. от <.......> <.......> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО <.......> от <.......> <.......> на действия временно исполняющего обязанности руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. о принятии решения по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г. A.M., отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя открытого акционерного общества <.......> К.Т., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации З.И.Н. полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов <.......> З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту - ОАО <.......>) обратилось в суд с заявлением о признании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. от <.......>, предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. <.......> от <.......> незаконными. Требования мотивированы тем, что <.......> на территории ОАО <.......> в цехе объемных элементов завода крупнопанельного домостроения при очистке бортовых форм, предназначенных для изготовления вентиляционных блоков, с Г.А.M. произошел несчастный случай с тяжелым исходом, который в дальнейшем перешел в смертельный. Приказом ОАО <.......> <.......> от <.......> создана комиссия по расследованию данного несчастного случая, которой проведено расследование обстоятельств несчастного случая, по результатам расследования составлен акт от <.......>, в соответствии с которым определены причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения требований охраны труда. Не согласившись с результатами расследования, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. проведено дополнительное расследование, по итогам которого <.......> вынесено заключение и предписание <.......> от <.......>. По мнению заявителя, данные ненормативные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку состав комиссии, образованный для дополнительного расследования несчастного случая, является неправомочным и незаконным, соответственно незаконны и принятые ими решения, так как данные акты дублируют выводы, сделанные указанными членами комиссии при проведении расследования несчастного случая, изложенные в их особых мнениях, приложенных к акту о расследовании несчастного случая от <.......>. Кроме того, заключением государственного инспектора труда от <.......> установлено, что указанный несчастный случай ОАО <.......> был сокрыт, однако ОАО <.......> не согласно с данным выводом, так как Общество исполнило в полном объеме требования ст.228.1 ТК РФ, сообщило в установленный срок об указанном несчастном случае путем направления извещения по установленной форме в компетентные органы. Более того, Г.А.. не выполнял работу в интересах ОАО <.......>. Заявитель, выражая свое несогласие с выводами, сделанными в обжалуемом заключении, отмечает, что основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А.., установленные ст. 299.3 Трудового кодекса РФ, отсутствуют.
Кроме того ОАО <.......> обратилось в суд с заявлением о признании решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А.., и решения руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области К.А. от <.......> <.......> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО <.......> от <.......> <.......> на действия временно исполняющего обязанности руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. о принятии решения по проведению дополнительного расследования несчастного случая незаконными. Требования мотивированы тем, что дополнительное расследование, оформленное заключением главного инспектора труда по поводу несогласия с выводами комиссии, было проведено в нарушение ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ, законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст.ст.229-231 ТК РФ отсутствовали.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 июля 2013 года гражданские дела <.......> по заявлению ОАО <.......> о признании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. от <.......>, предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. <.......> от <.......>, незаконными; <.......> по заявлению ОАО <.......> о признании решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А.. и решения руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области К.А. от <.......> <.......> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО <.......> от <.......> <.......> на действия временно исполняющего обязанности руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. о принятии решения по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А.., незаконными, объединены в одно производство, указанным гражданским делам присвоен основной номер дела <.......> (том № 2 л.д. 93-94).
Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Тюменское межрегиональное объединение организаций профсоюзов <.......> (том № 1,2 л.д. 2).
Представитель ОАО <.......> С., действующая на основании доверенности от <.......> (том № 2, л.д. 119), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области Д., действующая на основании доверенности от <.......> (том № 1, л.д. 116), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (том № 1, л.д. 132-136).
Представитель заинтересованного лица Тюменского регионального объединения Фонда социального страхования РФ З.И., действующая на основании доверенности от <.......> (том № 2, л.д. 82), в судебном заседании с заявленными требованиями ОАО <.......> согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 1 л.д. 145-148; 150-153). Дополнительно пояснила, что изначально составленный комиссией акт о расследовании несчастного случая от <.......> составлен правомерно, несчастный случай правильно квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая с Г.А. как не связанный с производством.
Представитель заинтересованного лица Тюменского межрегионального объединения организаций профсоюзов <.......> З. действующий на основании доверенности от <.......> (том № 1, л.д. 144), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А. большинством членов комиссии была дана необоснованная квалификация несчастного случая как не связанного с производством. Данные члены комиссии при голосовании по квалификации несчастного случая мотивировали свое решение тем, что между Г. и ОАО <.......> отсутствует трудовой договор. Отсутствие трудового договора и послужило основанием неправильной квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, большинством членов комиссии. Однако, в соответствии с ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случаях, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку было установлено, что между ОАО <.......> и Г. A.M., несмотря на то, что трудовой договор надлежащим образом не был оформлен, возникли трудовые отношения, председатель комиссии по расследованию смертельного случая Д. и члены комиссии З., И. выразили особое мнение по квалификации несчастного случая, как связанного с производством. Решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая принято заместителем руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т., в соответствии со своими полномочиями согласно абз.5 ст.356 ТК РФ, на основании ст.229.3 ТК РФ и рассмотрения мотивированных особых мнений Д., З. И.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Объединенного профсоюзного комитета ОАО «ТДСК» К. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился.
Заинтересованное лицо Г.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управы Ленинского округа г. Тюмени в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО <.......>. В апелляционной жалобе, поданной представителем К.Т., изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст. 15, ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», полагает, что выводы суда о том, что Г.А.. <.......> в момент наступления несчастного случая выполнял производственную работу на территории цеха объемных элементов завода КПД на территории ОАО <.......> по поручению старшего члена бригады С.Ю., получал от одного из членов бригады цеха объемных элементов завода КПД ежемесячную заработную плату, кроме того, имел в указанном цехе рабочее
место, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации, с августа по <.......> отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, в течение установленной Трудовым кодексом РФ нормы рабочего времени выполнял трудовые функции, являются не обоснованными. Указывает, что С.Ю. не являлся уполномоченным представителем работодателя, поскольку должность слесаря-ремонтника не предусматривает права на представление интересов работодателя, а должность С.Ю., указанная судом как старший член бригады, не предусмотрена структурой ОАО «ТДСК» и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывая на ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 пп. «а» п. 35, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», считает, что вывод суда о том, что у Г.А.. имелось рабочее место в цехе объемных элементов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что согласно протоколу опроса очевидца несчастного случая от <.......>, Г.А.. привлекался С.Ю. к работам разово, не на регулярной основе, без соблюдения правил внутреннего распорядка, графика работы, установленных в ОАО <.......> Обращает внимание на то, что в заключении от <.......> <.......> установлено, что С.Ю. пренебрег нормами трудового законодательства Российской Федерации, не известил непосредственных руководителей и генерального директора о том, что на территории общества работает неоформленный гражданин, что, по мнению заявителя жалобы, является подтверждением того, что Г. A.M. не состоял в трудовых отношениях с работодателем. Считает, что гражданско-правовые отношения возникли между Г.А.. и С.Ю., а трудовых отношений между Г.А. и ОАО <.......> не возникало. Кроме указанного, считает, что ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к обжалованию предписания государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......>, поскольку расследование
несчастного случая от <.......> было проведено комиссией по расследованию несчастных случаев, предусмотренной статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации, а не комиссией по трудовым спорам. Кроме того, специального срока для подачи жалобы в суд на заключение и предписание государственного инспектора по факту расследования несчастного случая на производстве не установлено. В связи с этим полагает, что предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области обжаловано в установленный законом трёхмесячный срок по правилам главы 25 ГПК РФ, а вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд является незаконным. Помимо этого заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки ряду имеющихся в деле доводов заявителя и, соответственно, не оценил их взаимосвязь с иными доказательствами, что привело к неправильным выводам суда. Полагает, что предусмотренных законом оснований для дополнительного расследования не было, кроме того был нарушен порядок его проведения.
В отзыве на апелляционную жалобу Тюменское региональное объединение Фонда социального страхования РФ в лице управляющего К.А.Я. просит апелляционную жалобу ОАО <.......> удовлетворить.
Заинтересованное лицо Г.Н., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, представитель заинтересованного лица Управы Ленинского округа г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <.......> в цехе объемных элементов завода КПД ОАО <.......> произошел несчастный случай с Г., приведший к смерти последнего.
Приказом ОАО <.......> от <.......> назначена комиссия по расследованию несчастного случая, состоящая из 9 человек, председателем комиссии являлась главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Тюменской области Д. По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом <.......> составлен акт, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством. В особом мнении по результатам расследования три члена комиссии (председатель комиссии Д., главный технический инспектор труда ТМООП <.......> З.В.В., главный специалист общего отдела управы Ленинского АО г. Тюмени И.) указали о несогласии с квалификацией несчастного случая, поскольку полагали, что он связан с производством и подлежит учету и регистрации на предприятии ОАО <.......>
Временно исполняющим обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. в письме от <.......> <.......> в адрес Генерального директора ОАО <.......> указано, что при рассмотрении особого мнения председателя комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <.......> установлено, что ОАО <.......> был сокрыт несчастный случай, произошедший на производстве, и что на основании ст.ст. 356, 357, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации руководством инспекции труда принято решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом с Г.
Данное решение генеральным директором ОАО <.......> было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда К.А.
В ответе от <.......> <.......> на жалобу руководитель Государственной инспекции труда в Тюменской области указал, что решение о проведении дополнительного расследования несчастного случая принято по результатам рассмотрения особого мнения председателя комиссии главного государственного инспектора труда Д. и основано на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <.......> с Г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <.......> Д. составлено заключение от <.......>, согласно которому несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и должен быть оформлен актом формы Н-1.
<.......> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Д. в адрес генерального директора ОАО <.......> внесено предписание, которым он обязывался составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 с погибшим Г., а акт от <.......> признан утратившим силу.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО <.......> суд первой инстанции исходил из того, что Государственная инспекция труда в Тюменской области действовала в соответствии с законом и в рамках своих полномочий.
В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) к основным полномочиям федеральной инспекции труда относится проверка соблюдения установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве.
Статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок проведения несчастных случаев государственными инспекторами труда, содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения дополнительного расследования несчастных случаев среди которых: выявление сокрытого несчастного случая; поступление жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком производстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Как следует из решения временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. основанием для проведения дополнительного расследование явилось то, что ОАО <.......> был сокрыт несчастный случай со смертельным исходом на производстве (т.2 л.д.1).
В соответствии с требованиями ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской федерации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО <.......> своевременно направлены извещения о несчастном случае, произошедшем с Г. <.......>, в Государственную инспекцию труда в Тюменской области. В комиссию, образованную по расследованию несчастного случая, в качестве председателя вошел главный государственный инспектор труда Д.
Таким образом, у Государственной инспекции труда по Тюменской области отсутствовало такое основания для проведения дополнительного расследование, как сокрытие несчастного случая.
Другие основания, предусмотренные ст. 229.3 ТК РФ, государственной инспекцией труда по Тюменской области в качестве основания для проведения дополнительного расследования в решении, изложенном в письме временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......> <.......>, не указаны. Особое мнение членов комиссии не может рассматриваться в качестве законного основания для проведения дополнительного расследования.
Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области не представлено доказательств соблюдения порядка принятия решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с Г. <.......>.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу того, что решение Государственной инспекцией труда о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <.......> с Г., принято не в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ оно подлежит признанию незаконным.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о не соответствии закону решения о проведении дополнительного расследования несчастного случая, также подлежат признанию незаконными решение руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области К.А. от <.......> <.......> отказе в удовлетворении жалобы ОАО <.......> от <.......> <.......> на действия временно исполняющего обязанности руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. о принятии решения по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г. A.M.; заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......>; предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к постановлению по вышеуказанным требованиям истца незаконного решения, что в соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
«Заявление ОАО <.......> удовлетворить.
Признать незаконными:
решение временно исполняющего обязанности заместителя руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г. A.M.;
решение руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области К.А. от <.......> <.......> об отказе в удовлетворении жалобы ОАО <.......> от <.......> <.......> на действия временно исполняющего обязанности руководителя по охране труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Т. о принятии решения по проведению дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего на территории ОАО <.......> <.......> с Г.А.
заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области от <.......>;
предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области <.......> от <.......>.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
