Дело № 33-5382/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Киселёвой Л.В., |
судей: | Можаевой С.Г., Пятанова А.Н., |
при секретаре: | Ананиной Д.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустяца Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
«Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Мустяца Т. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по страховой премии удовлетворить.
Расторгнуть договор страхования № от 15.08.2017, заключенный между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Мустяца Т..
Взыскать с Мустяца Т. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 2 811,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Мустяца Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Мустяца Т. о расторжении договора страхования № от 15.08.2017 года, взыскании задолженности по уплате страховой премии в размере 2 811 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.08.2017 года между АО «СОГАЗ» и Мустяца Т. был заключен договор страхования №, по условиям которого ответчик обязан уплачивать страховые взносы в рассрочку в соответствии с установленными тарифами за каждый период страхования. Вместе с тем, за период страхования с 16.08.2018 года по 20.03.2019 года страховой взнос ответчиком не оплачен, сведения об остатке задолженности по кредитному договору не представлены, в связи с чем задолженность определена из информации об остатке задолженности по кредитному договору на дату начала периода страхования, которая составила 1 164 920 рублей 99 копеек. Направленное по почте уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора ответчиком было не получено. Отказ Мустяца Т. от обязательств по уплате страховых взносов является существенным нарушением условий договора с его стороны, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мустяца Т. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо Коровина Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Мустяца Т.
В апелляционной жалобе Мустяца Т. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19.06.2019 года отменить, принять по делу новое решение (л.д. 71-75).
В доводах жалобы указывает, что 28.08.2018 года АО «СОГАЗ» направило в его адрес уведомление о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой страхового взноса, однако данное письмо им получено не было. Суду не предоставлено иных доказательств, подтверждающих отправку именно тех документов, на которые истец ссылается.
Отмечает, что иных действий, направленных на прекращение действия договора истец не предпринимал.
Полагает, что договор страхования в силу п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании – последствия неуплаты страхового взноса, является прекращенным с 15.08.2018 года 24 часов 00 минут.
Считает, что в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения.
Кроме того, доказательств подтверждающих, что после 16.08.2018 года истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.
Истец АО «СОГАЗ», третьи лица Коровина Т.С., ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2017 года между АО «СОГАЗ» и Мустяца Т. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №, предметом которого является, в том числе, страхование недвижимого имущества, расположенного по адресу: <.......>, срок действия до 01.09.2028 года, залогодержатель - ПАО «МТС-Банк». Договором предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования, определен размер страховой премии, который за каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленного на соответствующий период страхования. Указанное обстоятельство подтверждается договором, заявлением на ипотечное страхование (л.д. 5-7).
Материалами дела подтверждается факт уплаты ответчиком страховой премии по договору в размере 4 791 рублей 86 копеек 15.08.2017 года (л.д.8).
По данным ПАО «МТС-Банк» задолженность Мустяца Т. по кредитному договору от 01.08.2008 года на дату 16.08.2018 года составляет 1 164 920 рублей 99 копеек (л.д. 47).
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 929, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора страхования № от 15.08.2017 года, заключенного между акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Мустяца Т., взыскании с Мустяца Т. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по уплате страховой премии в размере 2 811 рублей 12 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 28.08.2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес Мустяца Т. уведомление о расторжении договора страхования, в связи с неуплатой страхового взноса, однако данное письмо им получено не было, а суду не предоставлено иных доказательств, подтверждающих отправку именно тех документов, на которые истец ссылается, иных действий, направленных на прекращение действия договора истец не предпринимал, договор страхования в силу п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании – последствия неуплаты страхового взноса, является прекращенным с 15.08.2018 года 24 часов 00 минут, поскольку в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов условиями договора страхования предусмотрено не расторжение договора с соблюдением соответствующей процедуры, а прекращение договора страхования без составления соглашения, доказательств подтверждающих, что после 16.08.2018 года истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно пунктам 6.6.1 - 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе:
в случае отказа страхователя от договора страхования;
по соглашению сторон;
в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика (л.д. 19).
Пунктом 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Таким образом, нормы права не содержат правил о том, что в случае просрочки уплаты страхователем страховых взносов договор страхования в связи с данным обстоятельством подлежит прекращению без совершения его сторонами действий, свидетельствующих о наличии у них волеизъявления на его расторжение.
Положениями ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечении срока действия договора.
Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора.
В силу п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Пунктом 4 данной статьи регламентировано, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст. 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.
Из условий спорного договора страхования положений об автоматическом прекращении договора страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности по оплате очередного страхового взноса также не следует.
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Таким образом, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу чего страховщику необходимо конкретно выразить свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного взноса страховой премии по договору путем обращения в суд с заявлением о расторжении договора.
Условиями договора страхования № от 15.08.2017 года предусмотрено, что в случае неуплаты страхового взноса в установленные договором страхования сроки, действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Однако здесь же имеется оговорка о том, что договор страхования в этом случае прекращается по письменному уведомлению страховщика. Кроме того, в данном пункте отмечено, что в случае, если страховщиком в письменной форме была предоставлена отсрочка в уплате страховых взносов или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера членских взносов, договор прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мустяца Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
