УИД 72RS0010-01-2021-000752-55
Дело № 33-4419/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.,
при секретаре: Красюк А.О.
с участием прокурора: Ананченко И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать трудовой договор (эффективный контракт) № 02 между Автономным стационарным учреждением социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» и ФИО1 от 27 января 2020 года заключённым на неопределённый срок.
Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по общим вопросам в Автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» с 26 января 2021 года.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27 января 2021 года по 17 мая 2021 года включительно в сумме 253 749 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, всего взыскать 276 749 /Двести семьдесят шесть тысяч семьсот сорок девять/ рублей 74 копейки.
В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
Взыскать с Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 6 337 /Шесть тысяч триста тридцать семь/ рублей 50 копеек.
Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения истца ФИО1, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» (АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2019 года она была приглашена директором учреждения ответчика ФИО6 на собеседование, в ходе которого была обговорена дата приёма на работу - 27.01.2020, с которой она была принята на работу к ответчику на должность заместителя директора по общим вопросам. Директор её заверяла, что срочный трудовой договор она ей продлит, однако 01.11.2020 года директор ФИО6 уволилась. 09.11.2020 на работу директором учреждения был принят ФИО11, который постоянно оказывал на истца моральное давление, унижал при сотрудниках, повышал голос. Когда она написала заявление по уходу за ребенком инвалидом, ей было отказано. Однако 26 января 2021 года, в её отсутствие на работе, с ней был расторгнут трудовой договор в связи истечением срока его действия, несмотря на то, что она находилась на «больничном». Приказ № 15-к на расторжение трудового договора был издан 25.01.2021. Вакантные должности истцу не были предложены директором, хотя в учреждении имелась вакансия инспектора по кадрам (работник уволилась 31.12.2020), соответствующая её опыту работы в должности руководителя группы по управлению персоналом.
С данным увольнением ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что увольнение было произведено в нарушение п.4 ст. 261, пп.5 п.14 ст. 81 ТК Российской Федерации, дата приказа об увольнении не совпадает с последним её рабочим днём. В нарушение пункта 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» только 10.02.2021 она получила трудовую книжку у инспектора по кадрам учреждения, в трудовой книжке отсутствует запись о награждении благодарственным письмом Департамента социального развития ТО. Также считает нарушением задержку выплаты по больничным за счёт средств работодателя (б/л с 14.12.2020 по 28.12.2020) и задержку выплаты заработной платы за выходной оплачиваемый день 31.12.2020, которые бухгалтер учреждения должна была произвести в декабре 2020 года, а по факту перечислили только в аванс 20.01.2021. Также бухгалтер по заработной плате задержала передачу документов в ФСС для оплаты больничного листа.
Указывает, что её незаконное увольнение, при наличии на иждивении двоих детей, в том числе несовершеннолетнего сына инвалида, повлекло причинение ей морального вреда, выразившееся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы и невозможностью сразу найти другую работу. Просила взыскать также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 дополнила иск требованием о признании трудового договора № 02 от 27.01.2020 бессрочным, мотивируя тем, что при её трудоустройстве к ответчику 27.01.2020, трудовой договор был заключён в нарушение требований статьи 67 ТК РФ, был нарушен порядок заключения трудового договора. О том, что она принимается на должность заместителя директора по общим вопросам временно ей не сказали, в заявлении ссылка о временном характере работы отсутствует. В приказе № 08-к от 27.01.2020 не указано о временном характере работы. В день приёма её не ознакомили с локальными нормативными документами учреждения. Увольнение считает незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключён с ней в нарушение требований ст.67 ТК РФ, под давлением со стороны работодателя. Поэтому истица просила суд признать трудовой договор № 02 от 27.01.2020 бессрочным, восстановить её на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности заместителя директора по общим вопросам, как незаконно уволенную, взыскать в её пользу с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, заработок за время вынужденного прогула в сумме 153 679 рублей 42 копейки, за период с 27.01.2021 по 01.04.2021, и 18 000 рублей за оказанные юридические услуги /л.д.148-152 том 1/.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 уточнили исковые требования, просили суд признать трудовой договор № 02 от 27.01.2020 бессрочным, восстановить истца на работе в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» в должности заместителя директора по общим вопросам, как незаконно уволенную, взыскать в её пользу с ответчика 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, заработок за время вынужденного прогула за период с 27.01.2021 по 13.05.2021 в сумме 253 749 рублей 74 копейки и 18 000 рублей за оказанные юридические услуги /л.д.36, 37 том 2/. Кроме того, просили восстановить срок для обращения в суд с 27.01.2020 с настоящим иском, указывая на то, что он пропущен по уважительным причинам, поскольку истец не знала о том, что срок обращения в суд с иском об оспаривании срочного трудового договора составляет три месяца.
Представители ответчика АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» ФИО11, ФИО12, ФИО13 исковые требования не признали.
Участвовавший в деле прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» (л.д. 130-140).
В апелляционной жалобе директор учреждения ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает, что АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, не основанным на нормах права и представленных по делу доказательствах, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что должность заместителя директора по общим вопросам АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» относится к должности заместителя руководителя организации, с которым может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы или условий её выполнения при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Подписав собственноручно трудовой договор (эффективный контракт) № 02 от 27.01.2020г. ФИО1 выразила согласие с его условиями, в том числе в части его срока. Указанный договор сторонами не оспорен, исполнен.
Считает, что суд, принимая решение, необоснованно пришёл к выводу, что трудовой договор заключен без добровольного согласия работника, вынужденно, а, следовательно, имеются основания признать его заключенным на неопределенный срок. Бремя доказывания факта наличия порока воли при заключении срочного трудового договора возлагается на истца, однако ею таких доказательств представлено не было. В свою очередь ответчиком подтверждён факт добровольности заключения срочного трудового договора представленными письменными доказательствами (подписание трудового договора, не оспаривание, либо несогласие в письменной форме с условием о сроке) и свидетельскими показаниями.
Также в жалобе заявитель приводит свою оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, при этом считая необоснованным тот факт, что суд отнесся критически к показаниям Свидетель №5 и Свидетель №4, являющимися работниками ответчика, при этом не дал оценки неоднократному факту расхождений в утверждениях истца в ходе судебного разбирательства.
Считает, что доводы истца о том, что она ознакомилась с трудовым договором и приказом только 05.02.2020г. не состоятельны, ничем не подтверждаются, тогда как процедура, порядок и основания заключения с истцом именно срочного трудового договора являются законными, соответствуют требованиям действующего трудового законодательства. Доказательств, что истица заключила трудовой договор вопреки своей воле, под давлением, суду не представлено.
Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключённым на неопределённый срок начинается не с момента увольнения, а со дня заключения договора на определённый срок, поэтому 3-месячный срок давности должен исчисляться со дня подписания договора. Срочный трудовой договор (эффективного контракт) № 02 заключен с ФИО1 27.01.2020 года, следовательно, истец узнала о предполагаемом нарушении своего права именно с этого момента, и имела возможность оспорить его заключение в суде в течение трех месяцев начиная с 27.01.2020 года. При заключении срочного трудового договора истец возражений относительно его условий и срока действия не предъявляла, за период исполнения своих трудовых обязанностей по срочному трудовому договору в течение трех месяцев, начиная с 27.01.2020 года, условия трудового договора в части указания срока его окончания не оспаривала, требования о признании его заключенным на неопределенный срок не заявляла. Требования истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлены с пропуском срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, прокурор просят решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика Автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» на должность заместителя директора по общим вопросам, по основному месту работы, с 27 января 2020 года, на определенный срок: с 27.01.2020 по 26.01.2021, с испытательным сроком – три месяца на основании трудового договора (эффективного контракта) № 02 от 27 января 2020 года (л.д.134-137, 186-188 том 1).
Приказом АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 27.01.2020 за № 08-к ФИО1 принята на работу с 27.01.2020 в Таловский психоневрологический интернат на должность заместителя директора по общим вопросам. В качестве основания указан трудовой договор от 27 января 2020 года № 02. С данным приказом ФИО1 ознакомлена 27 января 2020 года (л.д.91, 164-166 том 1).
Согласно копии трудовой книжки, ФИО1 с 27.01.2020 по 26.01.2021 работала в должности заместителя директора по общим вопросам в АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» (л.д.11-31 том 1).
15 января 2021 года в адрес ФИО1 ответчиком направлено уведомление о прекращении 26 января 2021 года срочного трудового договора (эффективного контракта) № 02 от 27.01.2020 года в связи с истечением срока его действия на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое получено истицей 15.01.2021 (л.д.138 том 1).
Приказом АСУСОН ТО «Таловский психоневрологический интернат» от 25.01.2021 за № 15-к ФИО1, заместитель директора по общим вопросам Таловского психоневрологического интерната, уволена 26 января 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 10.02.2021 и не согласна, о чём свидетельствует её подпись на приказе (л.д.92, 93-94 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая заявленные исковые требования о признании заключённого между сторонами трудового договора № 02 от 27.01.2020 года бессрочным, суд первой инстанции исходил из того, что заявление, поданное истицей при приёме на работу от 27.01.2020, не содержит сведений о заключении именно срочного трудового договора; в резолюции руководителя также отсутствует указание кадровой службе о заключении срочного трудового договора сроком на 1 год; приказ о приёме ФИО1 на работу № 08-к от 27.01.2020 также не содержит ссылку на заключение срочного трудового договора; из штатного расписания на период 2019 год с 01 октября 2019 года и штатного расписания на период 2020 год с 01 октября 2020 года следует, что должность заместителя директора по общим вопросам является постоянной, при этом представленные истицей доказательства подтверждают наличие у неё желания заключить трудовой договор на неопределенный срок и отсутствие добровольного волеизъявления на заключение срочного трудового договора на один год, в связи с чем пришёл к выводу о том, что трудовой договор (эффективный контракт) № 02 от 27.01.2020 был заключён без добровольного согласия работника, а потому имеются основания для признания его заключённым на неопределённый срок.
Учитывая, что суд установил незаконность заключения с истцом срочного трудового договора, то её увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд также признал незаконным и пришёл к выводу о восстановлении ФИО1 на работе.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении судом норм материального права, неверной оценке юридически значимых обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
Срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Из изложенного следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
Поскольку истец добровольно подписала срочный трудовой договор от 27 января 2020 года, её должность подпадает под перечень случаев заключения срочного трудового договора, указанный в части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока срочного трудового договора является самостоятельным основанием увольнения.
Из материалов дела усматривается, что о сроках действия срочного трудового договора и, следовательно, моменте возможного его прекращения Новосёловой Н.С. было известно из текста подписанного ею договора. Свою подпись в трудовом договоре от 27 января 2020 года она не оспаривала, а потому данный факт свидетельствует о её добровольном волеизъявлении на заключение срочного трудового договора. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении указанного трудового договора на определенный ими срок, при этом само по себе предложение о заключении срочного трудового договора не может означать вынужденность его заключения.
Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Таким образом, вывод суда о том, что трудовой договор (эффективный контракт) № 02 от 27.01.2020 был заключён без добровольного согласия работника, а потому имеются основания для признания его заключённым на неопределённый срок, ошибочны, поскольку ФИО1 добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, ознакомлена с приказом о приёме на работу, сторонами спора было достигнуто соглашение о сроке трудового договора, которое в установленном законом порядке в период его действия не оспаривалось.
Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 1 ст. 79, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что срочный трудовой договор, заключенный 27.01.2020 года между сторонами, обоснованно расторгнут работодателем по окончании срока его действия. Работник, соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода.
Кроме того, являются заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части ошибочного исчисления судом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение с указанным иском в суд последовало в трехмесячный срок после увольнения ФИО1 – 26 января 2021 года и течение срока началось с 27 января 2021 года, поскольку подписание работником срочного трудового договора, с условиями которого он не согласен, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку он продолжает работать, в связи с чем, началом течения срока исковой давности необходимо считать дату его увольнения по основанию прекращения срочного трудового договора – 26 января 2021 года, то есть срок подлежит исчислению с начала периода невозможности осуществлять истицей трудовую деятельность.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку срочный трудовой договор № 02 был заключен с ФИО1 27.01.2020 года. Таким образом, днем, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении служебного контракта на определённый срок, является 27.01.2020 года и, обратившись в суд с иском 20.02.2021 года, истец пропустила срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, принятое судом решение не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Тюменской области «Таловский психоневрологический интернат» отказать в полном объёме.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021 года
