Дело № 33-2281/2022
№ 2-83/2022
72RS0007-01-2021-001452-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 16 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей: Завьяловой А.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре-помощнике судьи Агаджанян А.С.
с участим прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Голышмановского района Тюменской области в интересах Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» Киселевой Д.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Прокурор Голышмановского района в интересах Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» (далее по тексту- ООО «ТМФ») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Ш. работал животноводом ООО «ТМФ» и 12 августа 2021 года, выполнял по заданию работодателя работу по погрузке скота из секции коровника, расположенного на территории ООО «ТМФ» в селе Усть-Ламенка Голышмановского городского округа Тюменской области. Водитель Ж. вследствие нарушения правил техники безопасности, не убедившись в отсутствии людей в зоне движения, совершил из-за обрыва стропы погрузчика наезд на Ш. В результате наезда Ш. причинены телесные повреждения в виде косопоперечных переломов диафизов обеих бедренных костей, причинившие тяжкий вред здоровью. В отношении Ж. было возбуждено уголовное дело, которое 01 октября 2021 года прекращено мировым судьей судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно результатам расследования произошедшего с Ш. несчастного случая его причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ в ООО «ТМФ». Ш. в результате причиненного вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на стационарном лечении: с 12 по 18 августа 2021 года в ГБУЗ ТО «ОБ №11» (р.п. Голышманово), с 18 августа по 03 сентября и с 13 по 15 декабря 2021 года в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ «ОКБ № 2» (г. Тюмень). До настоящего времени Ш. передвигается на костылях, испытывает боли, в связи с чем плохо спит и вынужден принимать болеутоляющие препараты.
Истец Ш. и заместитель прокурора Голышмановского района Тюменской области Севрюгин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «ТМФ» Киселева Д.Л. в судебном заседании, не отрицая наличия у ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу в связи с полученной производственной травмой при исполнении служебных обязанностей, просила снизить размер денежной компенсации такого возмещения до 50 000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТМФ», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Полагает взысканную судом компенсацию несоразмерной степени вины ответчика, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Считает, что, сославшись на акт о несчастном случае на производстве, суд не исследовал вопрос о том, в чем именно выразилась ненадлежащая организация ответчиком условий труда своих работников. Отмечает, что данный акт содержит субъективное мнение комиссии и не мог быть принят судом без проверки. Указывает, что ответчиком были приняты все предусмотренные законом и необходимые для обеспечения безопасных условий труда локальные акты, которые доведены до работников, работники своевременно проходят инструктаж, обучение по специально разработанным программам, и судом признано наличие в учебной программе необходимых тем. Ссылается на причинение вреда здоровью истца преступными действиями третьего лица Ж., к которому истец в рамках уголовного дела не обратился с требованиями о компенсации морального вреда. Вместе с тем, в постановлении мирового судьи о прекращении уголовного дела имеются ссылки на возмещение Ж. потерпевшему причиненного преступлением вреда и отсутствие у потерпевшего претензий искового характера. Считает, что данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что истец и Ж. не отрицали факта грубого нарушения ими правил техники безопасности при выполнении работ. Так, они знали о повреждении транспортировочного троса, которым перемещали животное, но не исполнили обязанность по извещению работодателя или своего непосредственного руководителя о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, и невозможности в сложившейся ситуации осуществления транспортировки. Отмечает, что сам Ш. подтвердил несоблюдение им требований безопасности по причине спешки. Полагает, что наступлению несчастного случая способствовали действия самого истца. Допускает наличие в действиях истца грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения вреда. Ссылается на не исследованность судом всех значимых для дела обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Ш. с 22 января 2018 года на основании трудового договора работал в ООО «ТМФ», в том числе с 16 июля 2018 года в должности животновода в отделе управления стада (том 1 л.д.21-32).
Должностной инструкцией животновода отдела управления стада ООО «ТМФ» предусмотрены обязанности работника, в число которых входят осуществление работ по кормлению, поению животных, перегону скота к месту доения и обратно, чистка животных, наблюдение за работой механизмов, проведение дезинфекции помещения, оказание первой ветеринарной помощи заболевшим животным (том 1 л.д.143-145).
Инструкция по охране труда для животноводов (пункты 3.9, 3.10) предусматривает правила доставки сельскохозяйственных животных для проведения ветеринарных обработок, требования к погрузке, разгрузке и перевозке животных (том 1 л.д.147-152).
Чек-листом по лечению лежачей коровы, утвержденным исполнительным директором ООО «ТМФ» 29 марта 2021 года, предусмотрен механизм по транспортировке лежачей коровы: исполнителями являются ветеринарный врач, ассистент ветеринарного врача, животновод, контролирующим лицом является главный ветеринарный врач; корову необходимо вручную положить параллельно ковшу спиной к погрузчику; как только корова частично находится в ковше, необходимо накренять ковш на себя, заталкивая корову глубже в ковш (том 1 л.д.223).
12 августа 2021 года в 04 часа 59 минут (10 часов от начала работы) в животноводческом помещении– коровнике №36, 4 секция ООО «ТМФ» с Ш. произошел несчастный случай, по факту которого ООО «ТМФ» составило извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае) и создало в целях расследования комиссию (том 1 л.д.33, 34).
Данная комиссия 24 августа 2021 года составила акт расследования тяжелого несчастного случая, согласно которому животновод Ш. привязал ногу коровы с помощью повала (применяется для повала крупных животных) к ковшу погрузчика для извлечения ее из секции в целях дальнейшего осмотра и лечения. Во время движения погрузчика задним ходом Ш. придерживал повал рукой для того, чтобы повал не развязался, повал не выдержал, произошел обрыв, ковш погрузчика качнуло в сторону Ш., ударило по ногам, в результате удара Ш. был причинен закрытый перелом обеих бедер со смещением, травматический шок 1 степени (том 1 л.д.35-39).
Актом о несчастном случае на производстве, утвержденным генеральным директором ООО «ТМФ» 26 августа 2021 года, подтвержден факт несчастного случая с Ш. при указанных в акте расследования тяжелого несчастного случая обстоятельствах, установлено отсутствие сведений об алкогольном или ином опьянении пострадавшего, названа основная причина несчастного случая - неудовлетворительная организация производства работ (код 09), выразившаяся в перемещении (транспортировке) сельскохозяйственного животного (корова) животноводом Ш. и механизатором-трактористом Ж. с помощью повала и погрузчика, волоком по полу, и определено лицо, ответственное за нарушения, вызвавшие несчастный случай– работодатель ООО «МФТ» в лице генерального директора Ж., допустивший нарушение статей 22,212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 466,468 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 октября 2020 года №746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» (том 1 л.д.40-43).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Ш. установлены косопоперечные переломы диафизов обеих бедренных костей, причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (том 1 л.д.10-15).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 01 октября 2021 года уголовное дело в отношении Ж. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 УК РФ (причинение вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей тяжкого вреда здоровью Ш. по неосторожности), прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (том 1 л.д.45-48).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя, предусмотренные статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда; по обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; а также в случае причинения вреда возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по компенсации морального вреда в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Разрешая спор, суд исходил из того, что здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей у ответчика (выполнении работы по заданию непосредственного руководителя) был причинен вред вследствие несчастного случая на производстве. Правильность данного вывода в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оценив представленные в деле доказательства, включая акт о несчастном случае на производстве и объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что к травмированию Ш. во время загрузки больных коров из ветеринарной зоны привели действия его работодателя, не создавшего безопасных условий труда. Так, работодателем не была обеспечена возможность по транспортировке лежачих животных из секций животноводческих помещений, где отсутствует возможность подъезда погрузчика непосредственно к лежачей корове из-за наличия других животных, как это предусмотрено утвержденным разработанным ответчиком чек-листом по погрузке лежачей коровы. Именно данный факт потребовал от животновода и водителя погрузчика выполнения действий по транспортировке лежачей коровы из секции животноводческого помещения на свободное пространство методом, не предусмотренным чек-листом, во время которого и произошел несчастный случай. Кроме того, данная работа выполнялась животноводами без участия ветеринарных врачей, то есть без контроля ответственных лиц. Также суд принял во внимание, что работы выполнялись в конце ночной рабочей смены, задание по загрузке 5 коров было дано работникам в короткий промежуток времени– до конца рабочей смены, то есть фактически в течение одного рабочего часа.
Приняв во внимание установленные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд пришел к выводу о возникновении у истца права на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из того, что здоровью Ш. был причинен тяжкий вред, сопряженный с переломами костей, необходимостью оперативного вмешательства, последующими ограничением в движении и самообслуживании, физической болью и эмоционально неуравновешенным состоянием вследствие лишения возможности вести полноценную жизнь. Также, суд учел, что истец продолжает амбулаторное лечение, передвигается на костылях, не может длительно находится в одном положении и период его полного восстановления не известен.
Удовлетворяя иск в части и снижая заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что травмированию истца способствовали его собственные действия, поскольку он не отошел на безопасное расстояние от погрузчика во время вытягивания коровы.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы отмены или изменения решения суда не влекут.
Так, оснований полагать значимые для дела обстоятельства неисследованными судом, а взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда несоразмерной степени вины ответчика, не соответствующей принципу разумности и справедливости судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.
Обстоятельства случившегося с Ш. несчастного случая на производстве судом исследованы достаточно полно и установлены на основании оценки всех представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а результаты оценки доказательств нашли подробное отражение в решении, как этого требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что акт о несчастном случае на производстве был принят судом во внимание без проверки изложенных в нем обстоятельств, безоснователен.
Принятие ответчиком локальных актов в сфере безопасности труда своих работников, доведение их до работников, своевременное проведение инструктаж работников и их обучения по специально разработанным программам не обеспечили в необходимой степени безопасности выполняемых истцом в интересах ответчика и по его заданию работ по транспортировке лежачей коровы из секции животноводческого помещения на свободное пространство, что привело к необходимости выполнения истцом данных работ методом, не предусмотренным разработанным ответчиком чек-листом по погрузке и как следствие спровоцировало рассматриваемый несчастный случай. Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей.
При установленных по делу обстоятельствах привлечение Ж. в порядке уголовного судопроизводства к ответственности за причинение по неосторожности вреда здоровью истца не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда вследствие причинения вреда его здоровью в процессе исполнения трудовых обязанностей. Тот факт, что истец в рамках уголовного дела не обратился к Ж. с требованиями о компенсации морального вреда, на необходимость исполнения ответчиком указанной обязанности и объем такого исполнения, обусловленного виной ответчика в причинении вреда здоровью истца, не влияет.
Оснований считать, что вынесенное мировым судьей по уголовному делу в отношении Ж. постановление получило в решении суда неверную оценку применительно к части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия не находит. Установленные постановлением действия Ж., имевшие место при причинении вреда здоровью истца, и факт совершения им данных действий, судом под сомнение не ставились и не переоценивались.
Ссылки в жалобе на спешку Ш., как обстоятельство обусловившее несоблюдение им требований безопасности, пересмотра размера произведенного судом взыскания не влекут, поскольку спешка истца была вызвана не тем, что он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, а недостаточностью его рабочего времени для выполнения порученной ему работ. Как верно установил суд, работы по загрузке 5 коров выполнялись истцом в конце ночной рабочей смены, и данное задание было дано истцу в короткий промежуток времени - фактически в течение одного рабочего часа. При этом, данных о том, что задание могло быть реально выполнено в рамках рабочего времени истца либо подлежало выполнению за пределами этого времени с предоставлением ответчиком истцу соответствующих гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в деле нет.
Неосторожность в действиях истца, способствовавшая причинению вреда его здоровью, на которую указано в жалобе, судом установлена и учтена при определении размера взыскания. Оснований считать данную неосторожность грубой и влекущей уменьшение размера взыскания судебная коллегия не находит.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские молочные фермы» – без удовлетворения.
Мотивированное определение составлено 23 мая 2022 года
Председательствующий
Судьи коллегии:
