Дело № 33-5931/2021
(УИД 72RS0013-01-2021-003061-50)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 15 ноября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,
судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.
при секретаре-помощнике судьи: Агаджанян А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тюменской области от 29 июля 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Терра» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Терра» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» об обязании возвратить трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, о взыскании заработной платы в размере 136 000 руб., об обязании произвести перерасчет, принять копии свидетельств о рождении ФИО4, ФИО5 произвести перерасчет налогового вычета на детей, обязать оплатить листок нетрудоспособности от 05.08.2020, выдать справку 2-НДФЛ с корректным расчетом за весь период работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., компенсации материального вреда в размере 150 000 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., неустойки по невыплате заработной платы в размере 8 561,20 руб.
В процессе рассмотрения дела истцом ФИО8 исковые требования неоднократно уточнялись и в последней редакции уточненных требований истец просит ООО «Терра» выплатить заработную плату за 2019, 2020 года в размере 357 441,01 руб., произвести стандартный налоговый вычет на детей ФИО5, ФИО4 за период работы с 12.09.2016 по 14.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию материального вреда в размере 150 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., неустойку по невыплате заработной платы в размере 33 331,37 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88 760 руб.
Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Терра», был принят на должность водителя механизированной машины с заработной платой в размере 60 000 руб., из которых 10 000 руб. – командировочные расходы, впоследствии заработная плата была увеличена до 110 000 руб. С 14.07.2020 по 23.07.2020 истец находился на больничном, лист нетрудоспособности был направлен в адрес ответчика. 24.07.2020 истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 18 календарных дней с последующим увольнением с 24.07.2020 либо выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также просил выдать все документы (трудовую книжку, информацию об удержании по исполнительному листу о взыскании алиментов на содержание детей, справку 2-НДФЛ, справку о сумме заработка, расчетные листы, справку СЗВ-стаж) о перерасчете стандартного налогового вычета на двух детей за каждый месяц работы, начиная с сентября 2016 по июль 2020 года. Данные документы истец планировал получить на руки, в связи с тем, что истец находился на больничном, подать заявление лично истец не имел возможности. В принятии заявления истца отделом кадров ООО «Терра» было отказано. 24.07.2020 ответчиком в адрес истца была направлена срочная телеграмма о необходимости явиться на работу в г. Сургут и предоставить пояснения об отсутствии на рабочем месте с 24.07.2020. 27.07.2020 истцом в связи с заболеванием был открыт лист нетрудоспособности по 06.08.2020, который был направлен истцом в адрес ответчика по почте. В связи с плохим самочувствием истец не смог выйти на работу и обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему с 06.08.2020 года 10 дней отпуска без сохранения заработной платы, однако ответчик данное заявление истца не удовлетворил. За защитой своих прав истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования с учетом последних уточнений поддержали, просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Терра» ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в удовлетворении требований просил отказать, а также применить срок исковой давности.
Прокурор Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований произвести стандартный налоговый вычет, тогда как в силу ст.218 НК РФ предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, и возможно при обращении к работодателю. Он 22.08.2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой в том числе просил принять копии свидетельств о рождении ФИО4 и ФИО5 и пересчитать ему стандартный налоговый вычет за детей за весь период работы в ООО «Терра». Также считает, что судом неправомерно отказано во взыскании заработной платы и неустойки за задержку выплаты заработной платы, полагая, что им представлены доказательства того, что размер заработной платы составлял 60 000 рублей, а впоследствии был увеличен до 110 000 рублей. Также не согласен с применением судом срока исковой давности в части взыскания заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, т.к. считает, что срок исковой давности не пропущен. Заявитель считает, что суд неправомерно отказал во взыскании заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года, поскольку представленные ответчиком выписки не подтверждают факт выплаты заработной платы в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Терра» в лице представителя ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Представитель ответчика ООО «Терра», извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Судом первой инстанции было установлено, что приказом от 12 сентября 2016 года ФИО1 был принят в ООО «Терра» на должность водителя механизаторской машины с тарифной ставкой в размере 15 000 руб., работающий на постоянной основе, с испытательным сроком три месяца (т.1 л.д. 137), о чем в приказе имеется подпись работника, что также подтверждается записью в трудовой книжке (т.1 л.д.21-22).
12 сентября 2016 года между ФИО8 и ООО «Терра» был заключен трудовой договор №6-К-Т (т.1, л.д. 13-20), по условиям которого истец принят на должность водителя механизаторской машины, пунктом 7 данного договора установлено, что при оплате труда работнику будет применяться установленный оклад. За выполнение предусмотренных настоящим договором работ Общество выплачивает Работнику ежемесячно должностной оклад, предусмотренный тарифной сеткой штатного расписания; работнику также могут устанавливаться: ежемесячная надбавка к заработной плате; премия; вознаграждение по итогам годовой работы; компенсация, связанная с разъездным характером работы. Размеры и условия таких выплат определяются по итогам месяца, квартала, года. Также Работнику оплачиваются Обществом дни, пропущенные по болезни (т.1 л.д. 139-146).
Из копии штатного расписания, представленного в материалы дела, следует, что оклад водителя механизированной машины составляет 33 000 рублей, в том числе оклад в размере 15 000 руб., районный коэффициент 70% в размере 10 500 руб., северная надбавка составляет 50% в размере 7 500 руб. (т.1 л.д. 147-148).
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 вышеуказанного Кодекса работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из материалов дела видно, и сторонами не оспаривается, что трудовой договор №6-К-Т от 12.09.2016г., заключенный между ФИО8 и ООО «Терра», прекращен 14.08.2020г. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (т.1 л.д.138).
В судебном заседании также было установлено, что с 14.07.2020 по 23.07.2020 истец ФИО1 находился на больничном, приступить к работе должен был с 24.07.2020, данные обстоятельства подтверждаются копией больничного листа (т.1 л.д. 39), в период с 27.07.2020 по 05.08.2020 истец ФИО1 также находился на больничном, приступить к работе он обязан был с 06.08.2020 (т.1 л.д. 41).
На основании заявления от 24.07.2020 ФИО1 просил работодателя предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск с 24.07.2020 (либо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск) 18 календарных дней с последующим увольнением, а также предоставить заверенные документы: трудовой книжки, исполнительный лист по вычету алиментов, расчетные листы, справку о сумме заработка за два года, справку 2-НДФЛ, справку 3-НДФЛ, справку формы СЗВ-стаж (т.1 л.д. 25), на данные заявления ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 24.07.2020 исх. №20 о том, что заявления приняты не могут быть, поскольку не соответствуют условиям ст. 136 ТК РФ, а также истцу разъяснено, что согласно больничного листа он должен приступить к труду с 24.07.2020, тогда как он отсутствовал на рабочем месте (т.1 л.д. 28).
06.08.2020 истец ФИО1 также обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 10 (десять) календарных дней с 06.08.2020 по семейным обстоятельствам (т.1 л.д. 26), на данное заявление ответчик направил в адрес Работника письмо от 06.08.2020 за исх.№23 об отказе в предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а также о необходимости предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте с 24.07.2020 (т.1 л.д. 27).
Впоследствии истец вновь обратился к работодателю ООО «Терра» с претензией, в ответ работодатель указал в письме от 09.09.2020 исх. №29 о том, что заявление от 24.07.2020 на ежегодный, оплачиваемый отпуск не принято, поскольку не соответствует ст.136 ТК РФ; также невозможно предоставить налоговый вычет на детей с 2016 года по июль 2020 года на основании пп.4 п.1 ст.218 НК РФ; на заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истцу было отказано, ответчиком были предоставлены разъяснения; согласно трудового законодательства истец был уволен в установленный срок, выплачена денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска, трудовая книжка и справки, а также справки при увольнении отправлены в адрес работника по почте ценным - заказным письмом по адресу прописки, указанного в паспорте, предоставить справку 2-НДФЛ за предыдущие годы работы не представляется возможным, поскольку из-за перехода с одной программы в другую в январе 2020 года произошел сбой (т.1 л.д. 34-35).
Согласно имеющихся в материалах дела справок 2-НДФЛ видно, что общая сумма дохода ФИО1 за 2017 год составила 662 259,22 руб., сумма удержанного налога составила 86 094 руб. (т.1 л.д. 55), за 2018 год общая сумма дохода ФИО1 составила 839 831,21 руб., сумма удержанного налога - 109 178 руб. (т.1 л.д. 57), за 2019 год общая сумма дохода ФИО1 составила 931 680,49 руб., сумма удержанного налога - 121 118 руб. (т.1 л.д. 59), однако согласно справке 2-НДФЛ за 2019 год от 08.06.2020 общая сумма дохода ФИО1 составила 975 358,49 руб., сумма удержанного налога – 126 797 руб. (т.1 л.д. 60), согласно справке 2-НДФЛ от 14.08.2020 за 2020 год общая сумма дохода за период январь, февраль, апрель, май, июнь, август составила 423 499,85 руб., сумма налога удержана в размере 55 055 руб. (т.2 л.д.45).
Также в материалах дела имеется трудовой договор №19-20 от 22.06.2020, заключенный между ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг» и ФИО1, которым установлено, что ФИО1 состоит с данной организацией в трудовых отношениях в должности водитель-экспедитор с 22 июня 2020 года (т. 2 л.д. 127-128), и в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 с 22 июня 2020 года трудовые обязанности у ответчика ООО «Терра» не исполнял, при этом истцом заявлены требования о взыскании заработной платы с ответчика, в том числе, за период с 22 июня 2020 года по август 2020 года.
С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и заявленного ответчиком ООО «Терра» заявления о применении пропуска срока на обращение в суд в части взыскания с ответчика заработной платы за период с января 2019 года по декабрь 2019 года, поскольку истец обратился с данным требованием лишь 25.06.2021 года, то есть срок для обращения в суд о взыскании заработной платы за вышеуказанный период пропущен, так как требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
В части требований о взыскании заработной платы за период с января 2020 года по август 2020 года, суд правильно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по не выплаченной заработной плате, равно как в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 88 760 руб., так как согласно расчетного листка за август 2020 года (т.2 л.д. 164) компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком была выплачена истцу в размере 19 298,16 руб., а данные денежные средства им были получены, что подтверждается выпиской Сбербанка (т. 2 л.д. 91), стороной ответчика представлен расчет оплаты отпуска, который судом принят во внимание при исследовании в совокупности всех представленных доказательств (т.2 л.д. 238).
Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по невыплате заработной платы в размере 33 331,37 руб., так как доводы истца о том, что ответчиком заработная плата не выплачена истцу в полном объеме опровергаются материалами дела.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не установлен факт невыплаты истцу части заработной платы, подлежащей выплате, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по невыплате заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Отказывая в удовлетворении требований истца о производстве стандартного налогового вычета суд пришел к следующему.
Согласно копий свидетельств о рождении истец является отцом двоих несовершеннолетних детей ФИО5, 04.04.2014 года рождения, ФИО4 10.11.2009 года рождения (т. 1 л.д. 45-46).
24.07.2020 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета за 2020 год по налогу на доходы детей ФИО12., ФИО5 в размере 1 400 рублей за каждого ребенка (т.1 л.д. 24) и просил обязать ответчика произвести стандартный налоговый вычет на детей ФИО5, ФИО4 за период работы с 12.09.2016 по 14.08.2020 (т.1, л.д.110).
Из анализа ст. 218 НК РФ следует, что предоставление стандартного налогового вычета носит заявительный характер, при этом обращение к работодателю с соответствующим заявлением необходимо в каждом налоговом периоде, который равен одному году.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в период с 12.09.2016 по 14.08.2020 в связи с наличием на его обеспечении двоих детей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о перерасчете стандартного налогового вычета за 2020 год из материалов дела следует, что на момент обращения истца с указанным заявлением – 24 июля 2020 года, доход ФИО1 превысил 350 000 руб., в связи с чем в силу ст. 218 НК РФ налоговый вычет не применяется.
Как следует из материалов дела, судом было установлено, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ работодатель в день прекращения трудового договора не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. Судом было установлено, что 14.08.2020 ответчик направил трудовую книжку истцу по адресу <.......>, однако истец трудовую книжку не получил, трудовую книжку ФИО1 получил лишь после обращения в суд.
Нарушением трудовых прав истца в связи с невыдачей истцу трудовой книжки в установленный срок, безусловно, причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в части. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетом степени нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав и длительности этих нарушений.
Согласно абз. 4 ст. 234 работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку судом было установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 с 22 июня 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО Производственная фирма «Кедр-Маркетинг», что подтверждается копией трудового договора, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании имущественной компенсации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о несостоятельности таких доводов, поскольку судом первой инстанции с учетом всех представленных суду доказательств, проведена правильная оценка, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 19 ноября 2021 года
