Дело №33-5612/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Лаврентьева А.А. |
судей: | Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е. |
при секретаре:с участием прокурора: | Копановой М.С. Сипиной С.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований В. к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №154/лс от 25.05.2018 о прекращении трудового договора, и восстановлении на работе - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца В.. Семёнову Т.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя ответчика Агарёва В.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Эксплуатационному локомотивному депо Ишим – структурному подразделению Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа №154/лс от 25 мая 2018 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности машиниста тепловоза, электровоза.
Требования мотивировал тем, что с <.......> года он работал в Эксплуатационном локомотивном депо Ишим – структурном подразделении Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности машиниста тепловоза, электровоза. Приказом от 25 мая 2018 года №154/лс он был уволен на основании подпункта «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал. 18 мая 2018 года в 15 часов 48 минут у него начался рабочий день. В 18 часов он сменил локомотивную бригаду и принял локомотив, в 1 час 20 минут прибыл в г. Ишим. После прибытия в г. Ишим тепловоз без вагонов был поставлен на 6-ой пассажирский путь, где он с помощником машиниста находился до 6 часов 15 минут, пока их не сменила другая бригада. После послерейсовой комиссии он был приглашён к начальнику Депо, где узнал о своём увольнении. Считает, что поскольку в 3 часа 48 минут у него закончился рабочий день, требований охраны труда он не нарушал.
Истец В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Семёнова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ответчика Агарёв В.В. и Слепова Н.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1, л.д.71-80).
Участвовавший в деле помощник Ишимского межрайонного прокурора Ракитин Д.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец В.
В апелляционной жалобе просит отменить решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2018 года. Полагает, что судом не были учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания. Выводы комиссии по охране труда, изложенные в акте от 21 мая 2018 года, носят предположительный характер. Вменяемые ему нарушения техники безопасности могут служить основанием для увольнения при условии, если совершены во время движения подвижного состава. Полагает, что увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий, либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, работодателем не представлено, причинно-следственной связи между несоблюдением им требований по охране труда и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий, не установлено. Он находился на рабочем месте более 12 часов рабочего времени, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ. В 01 час 22 минуты локомотив прибыл на станцию Ишим и был переставлен на 6 путь. Все действия по управлению локомотивом согласованы с дежурным по депо, который знал о его прибытии и о продолжительности его рабочего времени. Считает, что ответственность за нарушение режима труда и отдыха должен нести работодатель, а не работник, поскольку Порядком продления непрерывной продолжительности рабочего времени локомотивной бригады, утверждённым распоряжением от 17 июля 2012 года №ЦТ-65/р предусмотрено уведомление о согласии на продление рабочего времени, но не более чем до 12 часов. В приказе об увольнении не указано, какие именно положения и инструкции он нарушил. Также указывает, что перед увольнением у него не были затребованы письменные объяснения. Считает недостоверным акт об отказе в предоставлении объяснений от 22 мая 2018 года, поскольку в этот день он не работал.
В возражениях на апелляционную жалобу Ишимский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, с <.......> года по 25 мая 2018 года В. состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Ишим филиала ОАО «Российские железные дороги», с 15 января 2016 года в должности машиниста тепловоза (том 1, л.д.5-7). Приказом №154л/с от 25 мая 2018 года В. уволен по подпункту «д» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Основанием увольнения послужил акт проверки комиссии по охране труда (том 1, л.д.103).
Комиссией по охране труда 21 мая 2018 года было установлено, что 19 мая 2018 года в 1 час 22 минуты поезд №<.......> под управлением локомотивной бригады в составе машиниста В. и помощника машиниста К. прибыли на 2 путь западного парка станции Ишим. После отцепки от состава поезда, тепловоз под управлением В. был переставлен на 6 путь пассажирского парка станции Ишим. В 4 часа 25 минут машинистами-инструкторами З. и С. была проведена проверка работоспособности работников локомотивных бригад, которой установлено, что машинист тепловоза В. находился в полулежащем состоянии, глаза закрыты, ноги на пульте управления, на стук в окно не реагировал. Во время стоянки машинист тепловоза В. не следил за состоянием подвижного состава, за показаниями приборов, не выполнял обязанности по слежению за подаваемыми сигналами, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава. При искрении колесных пар, волочении груза, задымлении и прочих аварийных ситуациях в проследовавших поездах не был готов оперативно принять меры к остановке проходящих поездов. Указанные действия В. свидетельствуют о нарушении им требований п.1.25 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ИОТ-4100612-ЦТ-115-2017, п.1.28 Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад при эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, ТЭМ18ДМ (ИОТ-ТЧЭ-8-003-2018), пунктов 98, 100 Приложения №6 к ПТЭ, утверждённого приказом Минтранса России от 21.12.2010 года №286, п.15.6 должностной инструкции (том 1, л.д.51-56).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции своё решение правильно мотивировал тем, что невыполнение истцом требований охраны труда создало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы) и явилось грубым нарушением трудовых обязанностей.
Так, пунктом 1.29 Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад при эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, ТЭМ18ДМ запрещены действия (или бездействия), которые могут привести к нарушениям безопасности движения поездов, несчастным случаям, сходам, авариям и иным происшествиям (том 1, л.д.123-129).
Инструктаж по охране труда с истцом был проведён 4 мая 2018 года (том 1, л.д.130-131).
Довод В. о том, что он осуществлял работу за пределами 12 часового рабочего времени, поэтому не исполнял свои обязанности, а находился в локомотиве в качестве «охранника», судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку В. сознательно допущено нарушение режима труда и отдыха, а именно, пункта 2.1 Порядка продления непрерывной продолжительности рабочего времени локомотивной бригады, утверждённого распоряжением от 17 июля 2012 года №ЦТ-65/р, которым предусмотрена обязанность локомотивной бригады за 2 часа до окончания продолжительности рабочего времени по радиосвязи уведомить поездного диспетчера (через дежурных по станциям, ограничивающих перегон) об окончании режима работы и своём согласии на продление рабочего времени, но не более чем до 12 часов. За 1 час до окончания установленной продолжительности рабочего времени повторно уведомить поездного диспетчера об окончании рабочего времени (том 1, л.д.205-206).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что В. на момент проверки было выработано 12 часов, однако это не освобождало его от соблюдения пункта 1.28 Инструкции по охране труда для работников локомотивных бригад при эксплуатации тепловозов серии 2ТЭ116, ТЭМ18ДМ о соблюдении запрета на сон локомотивной бригады в локомотиве (том 1, л.д.123-129), поскольку действие указанной нормы не связано только с периодом рабочего времени. Кроме того, об окончании рабочей смены В. в 6 часов, а не в 3 часа 48 минут свидетельствует снятие истцом скоростемерной ленты после окончания смены (том 1, л.д.111). Судебная коллегия считает, что работа истца свыше 12 часов подряд свидетельствует о наличии переработки, которая имела место и ранее (16 мая 2018 года), что подтверждается табелем учёта рабочего времени (том 1, л.д.50), между тем, это не давало право истцу на нарушение трудовой дисциплины, которое могло повлечь тяжкие последствия.
Довод жалобы истца о том, что до применения дисциплинарного взыскания от него не были затребованы объяснения, опровергается имеющимися в материалах дела объяснениями В. от 19 мая 2018 года (том 1, л.д.59). Кроме того, факт вручения истцу требования о предоставлении письменных объяснений от 22 мая 2018 года и отказ в их предоставлении подтверждается показаниями свидетелей С. и З.., которые допрашивались судом первой инстанции и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
