Дело № 33-3264/2013
АПЕЛЛЯционное определение
г. Тюмень
15 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
при секретаре
Кавка Е.Ю., Плосковой И.В.
Попояниной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Редикульцева А.В. и апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И.
на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Редикульцева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп., арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.
Признать прекратившими действия с <ДД.ММ.ГГ> договоры аренды земельных долей, заключенные в <.......> году между Крестьянским хозяйством <.......> в лице Михайлина Л,И. с одной стороны и собственниками земельных долей: Г.А., Б.Э.Г, Г.Н.А., Ф.А.А., М.М.И., М.Н.А., Т.Л.В. и К.А.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. государственную пошлину в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца - Акишева Б.М., ответчика, его представителя Просяника А.И., представителя третьего лица Бебко Д.Н. - Мухаматулина P.M., третьего лица Рахматуллина Р.Ш., судебная коллегия
установила:
Редикульцев А.В. обратился в суд с иском к ИП Михайлину Л.И., в котором просит суд с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за <.......> год за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> руб., арендную плату за <.......> год за пользования земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> руб., неосновательное обогащение за 2011 и 2012 годы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. в размере <.......> руб., <.......> руб. <.......> коп в счет возмещения оплаты налогов за 2009-2011 годы за пользование указанными земельными участками, также просит признать прекратившими действие договоры аренды земельных долей, заключенные в <.......> году, крестьянским хозяйством <.......> в лице главы крестьянского хозяйства Михайлина Л.И. и участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» - К.А.М., Т.Л.В., М.Н.А., М.М.И., Ф.А.А., Г.Н.А., Б.Э.Г и Г.А. и взыскать с ответчика судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <ДД.ММ.ГГ> он приобрел в собственность земельный участок <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......>. Осенью <.......> года узнал, что указанный участок используется КХ <.......>, в связи с чем, обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01.12.2009 о взыскании неосновательного обогащения было отменено 27.02.2010 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, которым было установлено, что спорный земельный участок используется КФХ <.......> на основании договоров аренды земельных долей, заключенных между главой крестьянского хозяйства Михайлиным Л.И. и участниками обшей долевой собственности, после совершения сделки купли-продажи участка к истцу перешли права арендодателя земельного участка, арендатором которого является КФХ <.......>. Считает, что в нарушение требований закона, ответчик, используя земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции, извлекает из него прибыль, но не исполняет свои обязанности по оплате арендодателю арендной платы. В соответствии с договором аренды земельных долей, размер арендной платы состоит из: денежных средств из расчета 5 ц. ячменя за 1 га, срок уплаты которых установлен до 31 января, года, следующего за годом, за который происходит уплата арендной платы, продукция и услуги по себестоимости по заявлению арендодателя, а также налоговые платежи за землю в соответствии со ставками и в порядке, предусмотренном законодательством. Размер арендной платы, выплачиваемой в виде денежных сумм, индексируется пропорционально росту минимального размера оплаты труда. Договором также предусмотрено, что в случае увеличения налоговых и иных платежей за землю арендная плата соответственно также увеличивается. В 2010 году истцом был произведен раздел земельного участка <.......>, площадью <.......> кв.м., на 9 самостоятельных земельных участков, из них 8 земельных участков по возмездным договорам были переданы третьим лицам, таким образом, в собственности истца остался земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., который также до настоящего времени находится в пользовании ответчика, арендная плата за пользование участком, также не уплачивается истцу.
В соответствии со ст.16 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» максимальный срок действия договоров аренды земельных долей, заключенных в <.......> году установлен восемь лет, то есть до января 2011 года, поэтому с января 2011 года земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., принадлежащий истцу, используется ответчиком незаконно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в 2011 и 2012 годах, а также признать прекратившими действие договоры аренды земельных долей, заключенные в <.......> году, крестьянским хозяйством <.......> в лице главы крестьянского хозяйства Михайлина Л.И. и участниками долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения ТОО «Ембаевское» - К.А.М., Т.Л.В., М.Н.А. М.М.И. Ф.А.А., Г.Н.А., Б.Э.Г и Г.А.
Основываясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ, устанавливающей платное использование земель в Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика земельный налог за 2009 -2011 годы.
Истец Редикульцев А.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Акишев Б.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рахматуллин Р.Ш. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме.
Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бебко Д.Н., Ланин М.В., и представитель ООО «Комфорт» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.
Представитель третьего лица Бебко Д.Н. - Мухаматулин P.M. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями в полном объеме, поддержал пояснения, данные представителем истца.
Ответчик ИП Михайлин Л.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, суду пояснил, что земельные участки принадлежащие истцу, действительно использовались для выращивания сельскохозяйственной продукции ранее КФХ <.......>, главой которого он являлся, в настоящее время им приобретен статус индивидуального предпринимателя в соответствии с требованиями закона, но он по прежнему, значится главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Земельные участки обрабатывались им на основании договоров аренды земельных долей от <.......> года, никаких иных договоров аренды земельного участка с Редикульцевым А.В. он не заключал, с требованием о заключении, изменении либо расторжении договора аренды, а также по уплате аренды истец не обращался до 2012 года. На письменное требование от ноября 2012 года, он направил извещение о необходимости истца явиться за получением арендной платы в виде ячменя, а также для составления акта приема-передачи земельного участка, которое истцом было оставлено без ответа. Никаких требований со стороны истца об уплате земельного налога ему не предъявлялось, налоговые уведомления не передавались. Считает, что в силу закона, уплата земельного налога является обязанностью истца. Также пояснил, что за период 2011 и 2012 года крестьянское хозяйство не получило прибыли, в связи с низкими закупочными ценами на овощи, затраты хозяйства превысили доходы. Расчет неосновательного обогащения в его исковом заявлении, на которое ссылается истец, является предположительным в зависимости от того какова могла быть прибыль хозяйства в случае реализации урожая, который был уничтожен.
Представитель ответчика Просяник А.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения ИП Михайлина Л.И. Считает, что ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не применим в отношении земель, находящихся в собственности истца, так как данные земли входят в категорию земель населенных пунктов, и обрабатываются крестьянским хозяйством в связи с их назначением.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Редикульцев А.В. в лице представителя Акишева Б.М. и ответчик Индивидуальный предприниматель Михайлин Л.И.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части уменьшения арендной платы, отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и суммы начисленных налоговых платежей с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В доводах жалобы представитель истца Акишев Б.М. ссылается на то, что при расчете арендной платы за 2009 и 2010 года суд первой инстанции необоснованно применил цены ячменя, существовавшие в 2010 и 2011 годах, необходимо было руководствоваться ценами, существующими на дату вынесения решения, то есть на 2013 год. Полагает, что все доходы, которые ответчик неосновательно получил или должен был получить в результате использования земельного участка, принадлежащего истцу, согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены ему с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Ответчик знал о том, что действие договоров аренды прекращается с <ДД.ММ.ГГ>, так как спор о пользовании земельным участком между сторонами длится с 2009 года. Также является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Редикульцев А.В. был согласен с пользованием земельным участком в 2011 и в 2012 года на условиях договора аренды долей, поскольку слова представителя истца о согласии с условиями аренды распространялись на 2009-2010 года, а не за пределами их действий. Более того, как пояснил сам ответчик, арендную плату Редикульцеву он не платил за все время пользования принадлежащего истцу земельного участка. Считает, что довод суда о том, что затраты вложенные в производство значительно превысили доходы хозяйства ошибочен, поскольку в отчете о прибылях и убытках за 2012 год ответчиком не отражены затраты на сбор урожая на земельном участке с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> га. Более того, удовлетворяя требование о взыскании арендной платы и отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд тем самым невольно поощряет незаконные действия ответчика, в связи с чем, данный вывод сделан судом в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд также неправомерно отказал во взыскании налоговых платежей, поскольку они входят в арендную плату и арендатор принял на себя обязательства их оплачивать.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Михайлин Л.И. просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Индивидуальный предприниматель Л.И. Михайлин просит решение суда в части удовлетворенных судом требований истца отменить, и принять по делу новое решение.
В доводах жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом применен закон, не подлежащий применению, так как Федеральный Закон от 24.07.2002 №101-ФЗ регулирует отношения связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения и не распространяет свое действие на земельные участки других категорий земель, а спорные земельные участки №<.......> и №<.......> в 2010 году уже относились к землям поселений. Указывает на неправильное истолкование судом закона, а именно ст. 16 ФЗ №101-ФЗ, которая, по мнению ответчика, не может устанавливать возможность прекращения аренды земельных участков на основании аренды земельных долей. При рассмотрении требований о взыскании арендной платы, суд руководствовался обстоятельствами, установленными Кассационным определением Тюменского областного суда от 27 февраля 2010 года по делу № 33-659/2010, и установил, что ответчик имеет право аренды земельного участка №<.......> на основании договоров аренды земельных долей, заключенных в <.......> году. Однако при рассмотрении требований о признании прекратившими действие договоров аренды земельных долей, указал, что предметом данных договоров являлись земельные доли, а не земельный участок № <.......>, что не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания прекратившими действия договоров аренды земельного участка №<.......> с <ДД.ММ.ГГ>, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры расторжения договоров аренды земельного участка № <.......>. Также выводы суда об обязанности ответчика по уплате арендной платы в денежном эквиваленте не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договоры земельных долей не содержат денежных обязательств, выраженных в рублях. Так как Указ от 07.03.1996г. N337, предусматривавший возможность уплаты земельного налога арендатором земельной доли, утратил силу с 25.02.2003г., то условие о возможности уплаты налоговых платежей в 2009, 2010 годах противоречило закону и не могло регулировать отношения между истцом и ответчиком по аренде земельного участка №<.......> Поскольку факт уплаты аренды ячменем прежним собственникам земельного участка №<.......> подтверждается показаниями свидетелей, а в договоры аренды изменения не вносились, и, учитывая тот факт, что ответчик предлагал истцу получить причитающуюся арендную плату в виде ячменя, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы, выраженной в рублях, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом на обращение в суд. Кроме того, указывает на то, что истцом были заявлены требования о нарушенном праве, подлежащем восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, следовательно, иск следовало предъявлять по месту нахождения данного объекта недвижимости, согласно ст. 30 ГПК РФ, а не в порядке ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции в незаконном составе, что является основанием для отмены решения суда. Рассмотрение дела с использованием судом доказательств, полученных с нарушением закона, выразилось в том, что обстоятельства дела, в том числе, были установлены на основании показания третьих лиц, которые к участию в деле на основании определения судьи или протокола судебного заседания привлечены не были.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Частично удовлетворяя требования о взыскании арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, и за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что Редикульцев А.В. с <ДД.ММ.ГГ> являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, который впоследствии был разделен истцом на 9 самостоятельных участков, восемь из которых были реализованы, а земельный участок с кадастровым номером <.......> остался в собственности А.В. Редикульцева. Указанные земельные участки использовались КФХ <.......> для производства сельскохозяйственной продукции, и поскольку ответчик не отрицал тот факт, что до 2012 года арендная плата истцу за пользование земельными участками не выплачивалась, суд взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб., за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......> в размере <.......> руб.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами по делу, арендная плата за пользование земельными участками ответчиком не производилась, однако ответчик от уплаты арендной платы не отказывался, предлагая истцу плату в натуральном выражении, в виде ячменя. Судебная коллегия, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры аренды от <ДД.ММ.ГГ> не содержат денежных обязательств, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать, находит надуманным, поскольку в п.3 Договоров аренды установлен вид оплаты в виде денег из расчета за 1 га – 5 центнеров ячменя, а оплата аренды в виде продукции и услуг – только согласно заявке по себестоимости.
Суд первой инстанции при расчете стоимости арендной платы правильно принял стоимость ячменя в соответствии со сведениями Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Тюменской области за тонну продукции, произведенной в предыдущем году, в размере за 2010 год – <.......> рублей за тонну, в 2011 году – <.......> рубля за тонну, указав, что за нарушение исполнения обязательств Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца Редикульцева А.В. о том, что суд неправомерно произвел расчет по ценам 2010 и 2011 годов, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в указанной части.
Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договоры аренды от <ДД.ММ.ГГ> в срок до <ДД.ММ.ГГ> не были приведены в соответствие с Гражданским кодексом РФ и п.2 ст.9 вышеназванного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные договоры аренды земельных долей не соответствуют закону, в связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что договоры аренды не перезаключались и требования о расторжении в его адрес не поступало, следовательно, договоры необоснованно признаны прекратившими действие, судебная коллегия считает ошибочными, не опровергающими вывод суда первой инстанции, содержащие субъективную оценку установленным судом обстоятельств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Признавая незаконность требований иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как истец знал об использовании ответчиком его земельных участков, был согласен с заключенными договорами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска в данной части.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик знал о прекращении договоров аренды земельных долей с <ДД.ММ.ГГ>, знал и о смене собственников, так как с 2009 года имеются споры между сторонами по данным земельным участкам, однако продолжал их использовать для личных нужд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> рубля за 2011-2012 года.
Свой расчет истец основывает на утверждениях самого ответчика ИП Михайлина Л.И., указанных в исковом заявлении в Ленинский районный суд о том, что с 5 га земельного участка, его хозяйство получает урожай на сумму <.......> рублей, что составляет с 1 га <.......> рублей. Истец производит расчет, исходя из этих сумм, за вычетом 50% затрат на выращивание и сбор урожая.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным расчетом, так как ответчик свой расчет не представил, не просил назначить экспертизу об определении размера неосновательного обогащения. Утверждения ответчика о том, что крестьянское хозяйство ежегодно несло убытки, не является юридически значимым обстоятельством по делу, так как имеют место быть все три условия для наступления обязательств по неосновательному обогащению: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Отказывая в удовлетворении требований Редикульцеву А.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате налога на земельные участки в период с 2009 года по 2011 год, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиками не признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды, и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога. Следовательно, обязанность по оплате налога законом возложена на собственника земельного участка и в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ не может быть изменена договором сторон.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Условиями договоров аренды земельных долей от 1997 года предусмотрено, что арендатор принял на себя обязательства арендодателя в том числе, по уплате земельного налога. В этой связи, арендатор обязан был произвести уплату земельного налога, начисленного истцу за 2009-2010 года.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из дела видно, что истцу предъявлен к оплате земельный налог по данным земельным участкам за 2009 год в размере <.......> руб.<.......> коп., за 2010 год - <.......> руб. <.......> коп. Данный факт подтвержден письмом заместителя начальника ИФНС по г. Тюмени № 1 от <ДД.ММ.ГГ> (л.д.94 т.2).
Согласно ст.309 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не произвел оплату земельного налога по договорам аренды, поэтому судебная коллегия считает необходимым в данной части решение суда отменить, взыскать в пользу истца с ответчика сумму земельного налога за 2009-2010 года - <.......> рублей. В отношении взыскания земельного налога за 2011 год, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований, так как договора аренды земельных долей от <.......> года прекратили своё действие с <ДД.ММ.ГГ>.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ считает возможным, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, земельного налога, принять по делу новое решение в данной части об удовлетворении требований в части.
В остальной части решение суда является законным и отмене не подлежит, доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельны.
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В связи с удовлетворением требований иска о взыскании неосновательного обогащения, земельного налога, подлежит изменению размер государственной пошлины в пользу истца.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, и в части отказа во взыскании земельного налога, в данной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований, изменить в части размера государственной пошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Редикульцева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп., арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> (<.......>) руб. <.......> коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> в размере <.......> рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. в счет возмещения земельного налога за 2009-2010 года <.......> рублей.
Признать прекратившими действия с <ДД.ММ.ГГ> договоры аренды земельных долей, заключенные в <.......> году между Крестьянским хозяйством <.......> в лице Михайлина Л,И. с одной стороны и собственниками земельных долей: Г.А., Б.Э.Г, Г.Н.А., Ф.А.А., М.М.И., М.Н.А., Т.Л.В. и К.А.М..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлина Л,И. в пользу Редикульцева А.В. государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.»
Председательствующий: Судьи коллегии:
