Дело № 33а-3573/2016
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Колосковой С.Е., |
судей | Немчиновой Н.В., Левиной Н.В. |
при секретаре | Венцеле А.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Варавиной С.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:
«Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области восстановить срок для подачи административного искового заявления к Варавиной С.А. о взыскании задолженности по налогу.
Взыскать с Варавиной С.А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области задолженность по налогу в размере <.......><.......>) рублей <.......> копеек.
Взыскать с Варавиной С.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.......> рубля».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Тюменской области (далее - МИФНС № 7, Инспекция) обратился в суд с иском к административному ответчику Варавиной С.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., всего <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что по данным налогового органа в <.......> году ответчиком получен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......>, которая находилась в собственности менее <.......> лет, и не отраженный в налоговой декларации. <.......>г. Варавиной С.А. была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за <.......> год, где отражен имущественный налоговый вычет в размере <.......> руб., в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <.......>, сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика составила <.......> руб. Год начала использования имущественного налогового вычета- <.......>, сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры равна <.......> руб., сумма имущественного налогового вычета по расходам на приобретение объекта, принятая к расчету при определении налоговой базы - <.......> руб., остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего периода - <.......> руб.. Вместе с тем, доход Варавиной С.А. от продажи недвижимости составил <.......> руб., и указанную сумму налогоплательщик не отразил. С учетом использования права имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости и имущественного вычета возникает налоговая база равная <.......> руб.. Сумма налога, исчисленная к уплате, составляет <.......> руб., сумма, удержанная работодателем составляет <.......> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета завышена на <.......> руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, занижена на <.......>. На момент предоставления налоговой декларации за <.......> год сумма налога в бюджет не уплачена. Решением МИФНС <.......> от <.......><.......> Варавина С.А. была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. Поскольку в добровольном порядке налоговые санкции не были уплачены ответчиком, Инспекцией было выставлено требование об уплате задолженности по налогу и штрафов, которое также не было исполнено ответчиком. <.......> Инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варавиной С.А. задолженности. <.......> было вынесено определение об отмене судебного приказа. Налоговой инспекцией <.......>г. было направлено административное исковое заявление ответчику, в налоговую инспекцию уведомление с отметкой о вручении возвратилось <.......>г. В связи с чем административный истец просит о восстановлении срока для обращения в суд и взыскать с Варавиной С.А. задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель МИФНС № 7 Засоба Ж.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Варавина С.А. в судебном заседании требования не признала, пояснив, что не знала о том, что нельзя продавать квартиру ранее <.......> лет после ее приобретения, кроме того, в договоре купли - продажи квартиры стоимость квартиры была завышена по просьбе покупателей.
Представитель Варавиной С.А. - Дидусь И.А. в судебном заседании просила в иске отказать, полагала, что налоговым органом срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине.
Судом постановлено указанное решение, не соглашаясь с которым Варавина С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность решения. Ссылаясь на статью 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно восстановил административному ответчику пропущенный срок для обращения в суд, признав его незначительным.
На апелляционную жалобу поступили возражения от МИФНС № 7.
Представитель административного истца МИФНС № 7, административный ответчик Варавина С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, должностными лицами налогового органа была проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком Варавиной С.А. <.......> в МИФНС № 7 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <.......> год.
По результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки <.......> от <.......> и иных материалов камеральной налоговой проверки, решением <.......> Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от <.......> Варавина С.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога), п.1 ст. 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета) с предложением уплатить суммы налогов, штрафов и пени, указанных в решении, а именно, налог на доходы физических лиц в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб., пени в размере <.......> руб. (л.д. <.......>).
В соответствии с п. 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого данное решение было вынесено, если не была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
Вышеуказанное решение налогового органа направлено налогоплательщику Варавиной С.А. <.......>, получено ею <.......>г. (л.д.15). Поскольку данное решение в установленном законом порядке Варавиной С.А. обжаловано не было, решение с учетом требований ст.ст.6.1, 101 НК РФ вступило в законную силу <.......> и в соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ подлежало исполнению.
Согласно п. 3 ст. 101.3 НК РФ, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке решения налогового органа от <.......> в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в установленный законом срок в адрес Варавиной направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <.......><.......> с предоставлением срока до <.......>.
Данные обстоятельства подтверждаются копиями требования, списка внутренних почтовых отправлений от <.......> (л.д<.......>).
Однако указанное требование не было исполнено, что административным ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Из материалов дела усматривается, что <.......> в установленный законом срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании поступивших возражений должника определением мирового судьи судебного участка №1 города Тобольска Тюменской области от 24 июня 2015г. судебный приказ от 30 апреля 2015 г. о взыскании с Варавиной С.А. задолженности по налогу, пени, штрафных санкций, расходов по оплате госпошлины отменен (л.д. 8).
Установлено, что недоимка по налогу на доходы физических лиц, штрафные санкции, а также пени, начисленные за неуплату налога в установленный срок, административным ответчиком до настоящего времени не уплачены, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 7 по Тюменской области <.......> обратилась в суд с иском о взыскании с Варавиной С.А. указанной задолженности в размере <.......> руб. в принудительном порядке.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При этом положения вышеназванной ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. То есть, учитывая общественную значимость публичных отношений, конституционность обязанности по уплате налогов, законодатель не исключает, а наоборот, устанавливает возможность восстановления такого пропущенного срока для налоговой инспекции (как для контрольного органа).
Из содержания положений части 7 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126, части 3 статьи 127, части 2 статьи 287 КАС РФ в их взаимосвязи следует, что административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обращаясь в суд с административным иском должен обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 125 КАС РФ, о чем представить соответствующие доказательства.
К числу таких доказательств относятся документы о направлении копии административного искового заявления и приложенных к нему документов участвующим в деле лицам способом почтовой связи, который является приоритетным, - заказным письмом с уведомлением о вручении и почтовое уведомление с отметкой о вручении этой корреспонденции либо документы о вручении указанным лицам копий заявления и документов иным способом.
В случае невозможности вручения корреспонденции адресату должна быть подтверждена почтовым уведомлением о вручении с указанием в нем причин невручения адресату корреспонденции, а при использовании иного способа вручения (если не удалось вручить документы почтовой связью) - иным документом, подтверждающим невозможность вручения указанных документов.
Отсутствие необходимых документов является препятствием для принятия судом административного иска и возбуждения административного дела.
Фактические обстоятельства, установленные по делу, указывают, что копия административного искового заявления Инспекцией была направлена в адрес Варавиной С.А. <.......> и получено ею <.......> (л.д.<.......>).
Принимая во внимание, что Варавина С.А. обязанность по уплате налога в установленный законом срок не исполнила и данное обстоятельство не отрицала в суде первой инстанции, а также то, что до истечения 6-месячного срока налоговый орган направил в адрес административного ответчика копию иска, но на <.......> не имел доказательств его вручения, и после получения <.......> соответствующего уведомления (л.д.<.......>) <.......> обратился в суд (л.д.<.......>), судебная коллегия полагает, что налоговая инспекция пропустила срок незначительно. В этой связи он был обоснованно восстановлен судом первой инстанции по заявлению административного истца.
Выводы суда в этой части мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться. Предусматривая возможность восстановления срока подачи заявления о взыскании при наличии уважительных причин, законодатель не определил характер и перечень указанных причин, следовательно, суд вправе самостоятельно учитывать любые обстоятельства, не позволившие истцу обратиться в суд с соблюдением установленного законом срока, и оценивать их на предмет уважительности.
Несмотря на то, что довод апелляционной жалобы Варавиной С.А. о пропуске срока обращения в суд соответствует действительности, повлечь отмену решения суда первой инстанции такой довод сам по себе не может, поскольку, как указано выше, срок был пропущен по уважительной причине и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога Варавиной С.А. как налогоплательщиком надлежащим образом не исполнена. Расчет задолженности судом проверен и является правильным.
Учитывая изложенное, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным; нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варавиной С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
