Дело № 33-2480/2013
Апелляционное определение
г. Тюмень
15 мая 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Немчиновой Н.В.,
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Герасимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «З.» на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «З.» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области Ж. предписания номер от Дата, об обязании устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права - в связи с нарушением ч.1 и ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ предоставить Ш. дополнительный отпуск продолжительностью 4 календарных дня, признать уведомление Ш. об изменении условий трудового договора от Дата номер МКСМ утратившим силу - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель - ОАО «З.» обратился в суд с заявлением о об оспаривании предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Тюменской области Ж. номер от Дата.
Заявление мотивировано тем, что Дата государственным инспектором труда в адрес ОАО «З.» (далее также - общество) вынесено указанное предписание, в соответствии с которым на общество возложена обязанность о предоставлении Ш. дополнительного отпуска продолжительностью 4 календарных дня и признать уведомление об изменении условий трудового договора номер МКСМ утратившим силу. Заявитель считает предписание незаконным, ссылаясь на то, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, не требуется обязательного обоюдного согласия сторон. Уведомление об изменении условий труда вручено Ш. Дата под роспись в установленный законом срок, отказа от продолжения работы в новых условиях заинтересованное лицо Ш. не предоставил, а продолжает работать в должности слесаря по ремонту и обслуживанию котельного и газового оборудования. Отмена предоставления дополнительного отпуска Ш. была осуществлена обществом в силу закона. Правовых оснований для предоставления дополнительного отпуска в качестве компенсации за работу в тяжелых, вредных, опасных условиях труда не имеется, поскольку Постановление Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» не действует. Уведомление об изменении условий трудового договора невозможно признать утратившим силу, так как это уведомление является документом, содержащим информацию, направленную на определенный круг лиц. Кроме того, в ответе Государственной инспекции труда в Тюменской области номер от Дата указано о том, что само по себе уведомление не нарушает трудовые права работников.
Представитель заявителя ОАО «З.» и заинтересованные лица – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж., представитель Государственной инспекции труда в Тюменской области, Ш. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен заявитель ОАО «З.». В апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии нового решения. Считает необоснованной ссылку суда на норму статьи 116 Трудового кодекса РФ. Указывает, что судом не было учтено положение статьи 43 Трудового кодекса РФ, в связи с чем не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что коллективный договор, в соответствии с которым истцу предоставлен дополнительный отпуск, не действует; деятельность ЗАО «С.» была прекращена Дата путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «З.», соответственно, действие коллективного договора прекращено в указанную дату. Считает вывод суда о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, ошибочным, поскольку ст. 74 ТК РФ предусматривается изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя и не требуется обязательного обоюдного согласия на изменение условий трудового договора. При этом, предусматривая правовое регулирование оснований для инициирования работодателем изменений определенных сторонами условий трудового договора и порядка такого изменения, статья не содержит предписаний, при которых необходимым было бы подписание сторонами трудовых отношений каких-либо письменных соглашений об изменении условий трудового договора, равно как и не содержит обязанности работодателя безоговорочно уволить работника, отказавшегося работать в новых условиях. Также указывает, что судом не было исследовано и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области в соответствии с п. 1 Предписания на заявителя возложена обязанность признать уведомление об изменении условий трудового договора номер МКСМ от Дата утратившим силу. Считает, что признать уведомление утратившим силу невозможно, так как «уведомление» является документом, содержащим информацию, направленную на определенный круг лиц. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что судом в решении приведены документы – трудовой договор номер от Дата и дополнительное соглашение к трудовому договору номер от Дата, которые сторонами не представлялись. Считает, что судом нарушены правила подведомственности, поскольку определением от Дата по делу № номер аналогичное заявление Арбитражным судом Тюменской области принято к производству.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённой проверки соблюдения трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. в отношении ОАО «З.» вынесено предписание номер от Дата, в соответствии с которым работодателю ОАО «З. предписывалось в связи с нарушением ст.74 Трудового кодекса РФ предоставить Ш. дополнительный отпуск продолжительностью 4 календарных дня, признать уведомление Ш. об изменении условии трудового договора от Дата номер МКСМ утратившим силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований «З.» о признании указанного предписания незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется. При этом суд исходил из того, что предписание вынесено государственным инспектором труда в пределах, предоставленных ему законом полномочий и в связи с выявленными инспекцией нарушениями обществом трудового законодательства.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В силу абз. 1 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из смысла указанной нормы следует, что государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписания по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в задачи суда входит, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не провел надлежащим образом подготовку дела к судебному разбирательству: не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил обстоятельства, связанные с наличием на рассмотрении суда индивидуального трудового спора, а данные обстоятельства имеют существенное значение для дела об оспаривании предписания государственной инспекции труда.
В связи с этим судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства для надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных судом, была приобщена и исследована в судебном заседании копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от Дата года.
Из указанного определения следует, что Ш. обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с иском к ОАО «З.» о восстановлении пропущенного срока и восстановлении права на ежегодный дополнительный отпуск. При этом требования мотивированы тем, между Ш. и ЗАО «С.» Дата был заключен трудовой договор номер на основании которого он был принят на работу слесарем-ремонтником 5 разряда. На основании п.2.3 трудового договора истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - 28 календарных дней и дополнительно 7 дней. В Дата году ЗАО «С.» было реорганизовано в ОАО «З.» и он был переведен в Филиал ЗАО «З.» «С.». Дата истцу было вручено уведомление об изменении условий трудового договора с Дата в части ежегодного отпуска, а именно был оставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск был исключен. С данным уведомлением он был ознакомлен под роспись, в котором пояснил, что работать в новых условиях не согласен. В уведомлении не указывались причины, в соответствии с которыми были изменены существенные условия трудового договора, а именно отмена дополнительного отпуска. Кроме того, после несогласия его работать в новых условиях, работодателем не были предложены другие варианты работы, в связи с чем, он был уверен, что существенные условия трудового договора, в части предоставления дополнительного отпуска изменены не были. Новый трудовой договор с измененными условиями труда между истцом и ответчиком заключен не был. О том, что дополнительный отпуск отменен руководством, истцу не было неизвестно. Но при ознакомлении с приказом номер С. от Дата о предоставлении отпуска в графе о предоставлении дополнительного отпуска был пропуск, разъяснений он не получил, в связи с чем был пропущен срок для обжалования действий работодателя с обращением в суд с исковым заявлением. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении права на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, и обязать филиал ОАО «З.» «С.» восстановить его право на дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней, и взыскать ответчика представительские расходы в размере сумма рублей.
Решением Омутинского районного суда Тюменской области от Дата в иске Ш. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от Дата указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Следовательно, на момент вынесения оспариваемого предписания от Дата Ш. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Изложенное свидетельствует о том, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. было принято предписание относительно нарушения трудовых прав Ш. без учета наличия на рассмотрении Омутинского районного суда Тюменской области гражданского дела по иску Ш. к ОАО «З.» по тем же обстоятельствам, которые были предметом проверки государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области, а поэтому оспариваемое предписание является незаконным.
Таким образом, решение суда основано на неправильном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от Дата отменить и принять по делу новое решение.
Заявление ОАО «З.» удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Ж. номер-номер от Дата, вынесенное в отношении ОАО «З.».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
