НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 14.12.2020 № 2-7058/20

Дело № 33-5691/2020

(в суде первой инстанции № 2-7058/2020)

УИД 72RS0014-01-2018-008210-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимова И.В.

судей Малининой Л.Б., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лахтионовой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Лахтионовой А.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» о взыскании:

задолженности по заработной плате за август – сентябрь 2017 года и январь – февраль 2018 года в размере 237438,18 рублей;

процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20115,80 рублей за период с 01.09.2017 по 08.08.2018;

процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.08.2018 по 04.09.2019 в размере 46953,40 рублей;

компенсации морального вреда в размере 50000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Лахтионовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Вершининой Е.С., судебная коллегия

установила:

Лахтионова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» (далее по тексту – ответчик, Общество) в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <.......>, что подтверждается срочным трудовым договором, заключенным на период с 10.12.2015г. по 31.12.2016г., впоследствии пролонгированным дополнительными соглашениями на срок до 31.12.2017 г., а с 01.01.2018 г. истец исполняла обязанности без оформления трудовых отношений. В договоре указано, что оплата труда производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада согласно штатного расписания 35 000 рублей; сроки выплат указаны в положении об оплате труда; из заработной платы могут производиться удержания в случаях, предусмотренных законодательством РФ; работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Кроме того, дополнительным соглашением от <.......>, внесены дополнения в раздел 8 трудового договора, согласно которым с 01.01.2016г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики - легковой автомобиль марки (модели) <.......>, 2003 года выпуска, рабочий объем двигателя 2354 см куб, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый; с 01.01.2016г. работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 25 000 рублей вместе с заработной платой, расчет производится исходя из фактически отработанных дней в месяце.

На протяжении всего периода работы в Обществе истец исполняла свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

08.05.2018 г. истец была уволена по собственному желанию. В день увольнения Обществом истцу была выдана трудовая книжка, однако выплата заработной платы была произведена не в полном объеме, также ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались сроки выплаты заработной платы.

07.05.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, выплате задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях, и выдаче расчетных листков за период с 10.12.2015 г. по 04.05.2018 г., которое осталось без удовлетворения.

Истец полагала, что её ежемесячная заработная плата должна составлять 60 000 рублей (35 000 (по трудовому договору) + 25 000 (компенсация за использование личного транспорта), при этом ответчиком не были оплачены следующие периоды работы истца с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. Общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды, с учетом уточнения исковых требований составила 237 438,18 руб.

Указанными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. В целях защиты своих прав истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2017 года и январь – февраль 2018 года в размере 237 438,18 рублей; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 20 115,80 руб. за период с 01.09.2017г. по 08.08.2018г.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09.08.2018г. по 04.09.2019г. в размере 46 953,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Истец и представитель истца Сафиуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали с учетом изменений, в редакции требований, принятых судом 14.11.2019г. Лахтионова А.А. суду дополнительно пояснила, что не все расчетные листы ответчика совпадают с данными справок формы 2-НДФЛ; трудовым договором не предусмотрен письменный отчет об использовании ею транспортного средства в служебных целях; у неё было два счета для перечисления ответчиком заработной платы; трудовые отношения с ответчиком прекращены 08.05.2018г. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Вершинина Е.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за период до августа 2017 года. Суду пояснила, что трудовые отношения с истцом прекращены 08.05.2018г., формальным образом отчетность за использование истцом её транспортного средства в служебных целях не определена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Лахтионова А.А., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик выплатил задолженность по заработной плате через кассу предприятия наличными, поскольку расходные кассовые ордера <.......> от <.......> г., <.......> от <.......> г., <.......> от <.......> г., <.......> от <.......> г., <.......> от <.......> г. о выдаче денежных средств не содержат информации об основаниях выплаты, а именно относятся ли таковые к компенсации за использование автомобиля, выплата задолженности по заработной плате за период до 01.08.2017г. или это заработная плата за август, сентябрь 2017г., а может это иные выплаты, например, подотчётные деньги для служебных целей. В подтверждение назначения платежей судом были приняты устные пояснения представителя ответчика, что противоречит требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке о доходах Лахтионовой А.А. за 2017 год <.......> от <.......> г. сумма её дохода составила 516 304,03 руб., в то время как такой доход по условиям трудового договора должен составлять 720 000 рублей.

Также указывает, что в представленных ответчиком документах содержатся противоречивые сведения, а именно расчетные листы не соответствуют справкам 2 НДФЛ, данные обстоятельства оставлены судом без проверки. С учетом изложенного, полагает, что поскольку за ответчиком до 01.08.2017г. имелась задолженность по заработной плате истца, то выплаты по вышеуказанным расходным кассовым ордерам, нельзя относить к выплатам за последующие периоды, то есть август, сентябрь 2017 г. Помимо указанных ордеров также без конкретного указания назначения платежа ответчиком представлены платежные поручения <.......> от <.......> г. и № <.......> от <.......> г., которые последний в своих доводах относит к выплатам за январь 2018 и февраль 2018 г., но в назначениях платежа указано, что это выплаты за январь 2017 г. и февраль 2017 года. Поэтому полагает, что сумму задолженности нужно определять с учетом долга за предшествующий период, а долг за предшествующий период можно определить только путем вычисления разницы между начисленным по справкам 2 НДФЛ (с добавлением суммы компенсации за автомобиль) и суммам, выплаченным по платежным документам, подробный расчет приложен истцом к заявлению об увеличении исковых требований.

Также указывает на наличие долга ответчика перед истцом по заработной плате за 2016 год. Ссылку суда о том, что сотрудник ответчика Бизина А.В. не имеет допуска к финансовым документам предприятия считает несостоятельной, поскольку справку 2 НДФЛ истцу выдавал данный сотрудник, что подтверждается выкопировкой из журнала учета справок и документов, актом № 1 об отказе работника от получения документов.

Ссылается на некорректно подготовленные ответчиком расчетные листы за январь-июль 2017г., из которых невозможно определить какая сумма подлежит выплате в счет погашения долга по заработной плате, а какая в счёт аванса за следующий месяц.

Полагает, что суд необоснованно указал на то, что согласно расчета суммы процентов за задержку выплаты истцу заработной платы с августа 2017 года задолженность по выплате истцу сохранялась весь октябрь, была частично погашена в ноябре 2017 года и полностью закрыта в декабре 2017 года, в то время как из расчетного листа за ноябрь 2017 года следует, что в конце ноября 2017 года задолженность увеличилась и составила 17 353,32 руб., а сведения в расчетном листе за декабрь 2017 года не соответствуют справке 2 НДФЛ и свидетельствуют о том, что ответчик в указанный период незаконно удержал с неё налог на доходы физических лиц.

Отмечает, что приведенные в исковом заявлении с учетом уточнений доводы основаны на сведениях из справки 2 НДФЛ, а в действиях ответчика усматривается недобросовестное поведение.

Обращает внимание суда на то, что она не отказывалась от получения расчетных листов, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не был лишен возможности направить ей таковые посредствам почты, чего не сделал.

Указывает, что в соответствии с трудовым договором компенсация за использование личного транспорта рассчитывается по фактически отработанным дням, а не по дням фактической эксплуатации транспорта, предоставление отчета об использовании личного транспорта условиями договора не предусмотрено, в связи с чем вывод суда об обязанности истца предоставить доказательства использования личного транспортного средства в служебных целях в период с 01.01.2018 г. по 04.03.2018 г. считает необоснованным, постановленным с нарушением требований ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Сибирская геодезическая компания» в лице директора Будановой Н.В. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтионовой А.А., без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в остановленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сибирская Геодезическая Компания» (работодатель) и Лахтионовой А.А. (работник) был заключен трудовой договор на период с 10.12.2015г. по 31.12.2016 г., по условиям которого Лахтионова А.А. занимала должность <.......>, работа в обществе являлась основной, оплата труда производилась пропорционально отработанному времени исходя из оклада согласно штатного расписания 35 000 рублей, сроки выплат указаны в Положении об оплате труда, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота, воскресенье, работнику предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

01.01.2016г. дополнительным соглашением к трудовому договору, внесены дополнения в раздел 8 договора, согласно которым (том 1, л.д. 19): с 01.01.2016г. работник при исполнении своих должностных обязанностей согласно должностной инструкции, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, имеющее следующие характеристики - легковой автомобиль марки (модели) <.......>, 2003 года выпуска, рабочий объем двигателя 2354 см куб, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, цвет белый. С 01.01.2016г. работнику выплачивается ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 25 000 рублей вместе с заработной платой, расчет производится исходя из фактически отработанных дней в месяце; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора.

Дополнительным соглашением 01.01.2017г. срок действия трудового договора был продлен до 31.12.2017г. (том 1, л.д. 20). (том 1, л.д. 16, 19, 20).

С 01.01.2018г. истец исполняла трудовые обязанности без оформления трудовых отношений, что ответчиком не оспаривается.

08.05.2018 г. истец была уволена по собственному желанию, в день увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Истец полагает, что при увольнении ей была произведена выплата заработной платы не в полном объеме, а также ответчиком на протяжении длительного периода времени нарушались сроки выплаты заработной платы. Так, её ежемесячная заработная плата должна составлять 60 000 рублей (35 000 руб. по трудовому договору) + 25 000 руб.(компенсация за использование личного транспорта), при этом ответчиком не были оплачены следующие периоды работы истца с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г., с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г., с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., общая сумма задолженности по заработной плате за указанные периоды, с учетом уточнения исковых требований составила 237 438,18 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выписку по счету <.......>, на который ответчиком безналичным путем перечислялась заработная плата истца (том 1, л.д. 35-44), в которой отсутствуют выплаты за август 2017 года и частично за сентябрь 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений трудовых прав истца в связи с невыплатой заработной платы не установлено, при этом принял во внимание представленные ответчиком платежные документы, сделав вывод о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что заработная плата истцу в спорный период выплачена в полном объеме, принял во внимание представленные стороной ответчика платежные документы.

В частности, за период за август 2017 года сделан вывод о выплате заработной платы в размере 43 000 рублей, за сентябрь 2017 года - 65 000 рублей. При этом судом приняты во внимание расходный кассовый ордер <.......> от <.......> на сумму 8 000 рублей с назначением платежа заработная плата, аванс без указания месяца оплаты; расходный кассовый ордер <.......> от <.......> года на сумму 28 000 рублей, в назначении платежа указано платежная ведомость <.......> от <.......> года; расходный кассовый ордер <.......> от <.......> года на сумму 7 000 рублей без указания назначения платежа; расходный кассовый ордер <.......> от <.......> года на сумму 7 000 рублей, в назначении платежа указано платежная ведомость <.......> от <.......>; расходный кассовый ордер <.......> от <.......> на сумму 45 000 рублей, в назначении платежа указано платежная ведомость <.......> от <.......>; платежное поручение № 48 от <.......>, где указано, что Лахтионовой А.А. перечислена заработная плата за сентябрь без указания года. При этом платежные ведомости, на которые имеется ссылка в расходных кассовых ордерах, ответчиком не представлены и судом не исследованы.

Делая вывод о полной выплате заработной платы за январь 2018 года, суд принял в качестве доказательства выплаты платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 35 000 рублей, согласно которому Лахтионовой А.А. перечислена заработная плата за январь 2017 года.

В качестве доказательства выплаты заработной платы в полном объеме за февраль 2018 года принято платежное поручение от 16 марта 2018 года о перечислении Лахтионовой А.А. заработной платы в размере 33 625, 68 руб. за февраль 2017 года.

Помимо этого, отказывая истцу в удовлетворении компенсации за использование личного транспорта в служебных целях за период с 01 января 2018 г. по 04 марта 2018 г., суд исходил из того, что компенсация обществом не начислялась и не выплачивалась, поскольку в указанный период транспортное средство истцом в служебных целях не использовалось, доказательств обратного суду истцом не представлено.

При этом условиями дополнительного соглашения от 01 января 2016 года, которым предусмотрена вышеназванная компенсация, установлено, что ежемесячная компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях работнику выплачивается в размере 25 000 рублей вместе с заработной платой, расчет производится исходя из фактически отработанных дней в месяце. Условиями соглашения не предусмотрены обязанности работника по предоставлению доказательств использования им транспортного средства.

Истец при расчете имеющейся перед ней задолженности по заработной плате исходила из сведений о своем заработке за период с августа 2017 года по февраль 2018 года, содержащихся в представленных ответчиком справках 2-НДФЛ от 08 мая 2018 г. о ее доходах за 2017 и 2018 годы (т. 1, л.д. 228,229). Для определения размера задолженности за каждый месяц данного периода истцом к отраженным в указанных справках размерам ее дохода прибавлялись полагавшиеся ей компенсации за использование личного транспорта в служебных целях и из получившейся суммы вычитались фактически произведенные выплаты.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение выплаты истцу заработной платы за указанный период и отсутствия задолженности перед ней не отвечают требованиями относимости и допустимости по вышеуказанным причинам. В этой связи, обжалуемое решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за август- сентябрь 2017г. и январь-февраль 2018г. в размере 237438 руб. 18 коп., и производные от них требования о присуждении процентов за задержку выплат, расчет которых не был оспорен ответчиком, должны быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия полагает, что срок для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истицей не пропущен, в Ленинский районный суд г. Тюмени она подала исковое заявление о защите нарушенных трудовых прав 15 августа 2018г., в пределах установленного срока.

Установление судом фактов нарушения трудовых прав истца ответчиком влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера взыскания судебной коллегией учитываются объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом перечисленных факторов в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением судом спора истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., которые подлежат возмещению в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» в пользу Лахтионовой А.А. задолженность по заработной плате в размере 237438 руб. 18 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 01 сентября 2017 г. по 08 августа 2018 г. в размере 20 115 руб. 80 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 09 августа 2018 г. по 04 сентября 2019 г. в размере 46 953 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Геодезическая Компания» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 545 руб.

Председательствующий

Судьи коллегии