Дело № 33-7415/2015
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А. |
при секретаре: | С.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Море» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Море», Хрупиной О.И. о взыскании задолженности по договору аренды, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Море» и Хрупиной О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмира» задолженность по договорам аренды в размере <сумма>.; неустойку в размере <сумма>.; расходы на оплату юридических услуг в размере <сумма>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ООО «Альмира» Журенко В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Торговое объединение «Море» Фирсанова А.Н.,
установила:
Истец ООО «Альмира» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Торговое объединение «Море», Хрупиной О.И. о взыскании задолженности по договорам аренды в размере <сумма>. (л.д.3-10).
Требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком ООО «Торговое объединение «Море» <.......> и 01.01.2015 года были заключены краткосрочные договоры аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>», в соответствии с которыми истец передал ответчику в аренду указанное нежилое помещение с целью организации розничной торговли товарами. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком Хрупиной О.И. заключен договор поручительства.
Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, ответчиками обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Альмира» заявленные требования поддержал.
Ответчик Хрупина О.И., представитель ответчика ООО «Торговое объединение «Море» в судебное заседание суда не явились, суд, посчитав их извещение надлежащим, рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Торговое объединение «Море».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (л.д.148-153).
Указывает, что 25.12.2014 года ответчик уведомил ООО «Альмира» о закрытии магазина на арендуемых помещениях, а 30.12.2014 года направил в адрес истца письмо с просьбой разрешить вывоз оборудования и товаров, но получил отказ. Истец не поставил суд в известность о том, что задолженность по договору краткосрочной аренды от 01.10.2014 года ответчиком была полностью погашена. Договор краткосрочной аренды от 01.01.2015 года был подписан как гарантия предоставления помещений в аренду в 2015 году, фактической передачи помещений в аренду в 2015 года не было. Соглашение о порядке погашения задолженности было подписано ответчиком под угрозой невозврата принадлежащего ему имущества, указанные обстоятельства могут быть подтверждены свидетелями – сотрудниками ответчика и данными бухгалтерского учета ответчика.
Полагает, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, его требования как к ООО «Торговое объединение «Море», так и к поручителю являются необоснованными.
Считает, что суд рассмотрел спор с нарушением правил подведомственности, поскольку согласно условиям договора все споры между сторонами рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области, а спор в части взыскания задолженности по арендной плате с поручителя Хрупиной О.И. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Указывает, что ООО «Торговое объединение «Море» о времени и месте рассмотрения дела не было извещено надлежащим образом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Альмира» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Однако признает, что исковые требования подлежат корректировке в части взыскания основного долга с учетом частичных оплат от 17.04.2015г. (платежное поручение <.......> на сумму <сумма>. по договору аренды <.......>, а также от 20.04.2015г. на сумму <сумма>. по договору аренды <.......>)(л.д184-188).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Торговое объединение «Море» Фирсанов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Альмира» Журенко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик Хрупина О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика Хрупиной О.И., которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Альмира» и ООО «Торговое объединение «Море» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения <.......> от 01.10.2014г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение <.......> площадью <сумма> кв.м., расположенное на 3 этаже в нежилом строении <.......>
Согласно п.1.2. Договора, указанное помещение передано во временное пользование арендатору с целью организации розничной торговли товарами, согласно ассортиментному перечню.
В п.3.1. сторонами согласован размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором, которая рассчитана как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата – денежные средства по ставке <сумма>., в т.ч.НДС 18% за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, что составляет в месяц сумму равную <сумма>., в т.ч. НДС 18% за помещение. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до пятого числа текущего месяца аренды; переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя стоимость коммунальных услуг в помещении (электроэнергия, отопление, горячее-холодное водоснабжение, канализация) и эксплуатационных услуг (работ) в помещении и местах общего пользования. Стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет <сумма>., в т.ч. НДС 18% за один квадратный метр общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях до пятого числа текущего месяца аренды. Стоимость коммунальных услуг в помещении определяется согласно показаниям приборов учета потребления таких услуг, установленных в помещении. Датой начала начисления постоянной арендной платы считается 08.10.2014г. Датой начала начисления переменной арендной платы считается дата подписания акта приема-передачи. Оплата арендных платежей осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя. Датой внесения платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Истец выполнил обязательства по Договору <.......>, передал арендатору нежилое помещение, что подтверждается Актом приема-передачи от 01.10.2014г.
Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.02.2015г., подписанным сторонами, у ответчика ООО «Торговое объединение «Море» перед ООО «Альмира» имеется задолженность по договору аренды нежилого помещения <.......> в размере <сумма>. (л.д.70).
Как следует из Соглашения о порядке погашения задолженности от 20.02.2015г., должник ООО «Торговое объединение «Море» признает наличие задолженности по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014г. <.......> в пользу кредитора в размере <сумма>., обязуется уплатить указанную сумму в срок до 31.03.2015г. (л.д.81).
В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым ответчиками, и принятым судом, задолженность ООО «Торговое объединение «Море» по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014г. <.......> с 05 октября 2014г. по 06 апреля 2015г. составляет по арендным платежам - <сумма> по оплате электроэнергии - <сумма> руб., по неустойке - <сумма>. (л.д.115-116).
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером долга и признании размера долга в размере 62 011,55 руб. является голословным (л.д.161), не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как у стороны, неявившейся в судебное заседание первой инстанции и не представившей указанное доказательство в суд первой инстанции, отсутствуют уважительные причины невозможности представления указанного контр-расчета в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств у ответчика, который не представил эти доказательств в суд первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, означало бы, по мнению судебной коллегии, нарушение принципа равенства и состязательности сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.
Судебная коллегия также не принимает в качестве дополнительного (нового) доказательства и представленный к возражениям истца на апелляционную жалобу и не подписанный стороной ответчика ООО «Торговое объединение «Море» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.112015г. между ООО «Альмира» и ООО «Торговое объединение «Море», согласно которого на 12.11.2015 г. задолженность ООО «Торговое объединение «Море» по договору аренды нежилого помещения <.......> составляет <сумма>. (л.д.191), с учетом оплаты от 17.04.2015г. (платежное поручение <.......> на сумму <сумма>. в счет задолженности ООО «Торговое объединение «Море» по договору аренды от 01.10.2014г. <.......> плательщик ИП С.И. (л.д.187) по указанным выше основаниям.
Кроме того, согласно ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. ИП С.И. не является поручителем по указанному договору аренды, в деле отсутствует соглашение между арендатором и арендодателем о возможности принять исполнение по договору аренды <.......> третьим лицом ИП С.И., поэтому обязанным лицом остается должник ООО «Торговое объединение «Море».
Таким образом, вывод суда о том, что размер задолженности ответчика ООО «Торговое объединение «Море» перед истцом по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014г. №А148 – <сумма>., по оплате электроэнергии в размере <сумма>., по оплате неустойки в размере <сумма>. – является обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Кроме того, между истцом и ответчиком ООО «Торговое объединение «Море» заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения №А9 от 01.01.2015г., в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату нежилое помещение <.......> площадью 44,30 кв.м., расположенное на 3 этаже в нежилом строении <.......> по адресу: <.......> (л.д.82-101).
Согласно раздела 3 Договора, размер ежемесячной арендной платы, рассчитывается как сумма следующих платежей: постоянная арендная плата по ставке <сумма>., в т.ч. НДС 18%, за 1 квадратный метр общей площади помещения в месяц, что составляет в месяц сумму равную <сумма>., в т.ч. НДС 18% за помещение. Оплата осуществляется за каждый месяц аренды авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 числа текущего месяца аренды. Переменная арендная плата – денежные средства, включающие в себя стоимость коммунальных услуг в помещении (отопление, водоснабжение, канализация) и эксплуатационных услуг (работ) в помещении и местах общего пользования здания. При этом стоимость эксплуатационных услуг (работ) составляет <сумма>., в т.ч. НДС 18% за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц и оплачивается за каждый месяц авансовым платежом в размере 100% в рублях в срок до 5 числа текущего месяца аренды. Электроэнергия оплачивается отдельно на основании счета арендодателя согласно показаниям приборов учета электроэнергии.
Как видно из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец обязательства по краткосрочному договору аренды нежилого помещения №А9 от 01.01.2015г. исполнил, имущество в аренду ООО «Торговое объединение «Море» передал 01.01.2015 г., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи нежилого помещения (л.д.102).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2015г. между ООО «Альмира» и ООО «Торговое объединение «Море» по договору аренды нежилого помещения №А9 на 28.02.2015г. задолженность ООО «Торговое объединение «Море» составила <сумма>. (л.д.106).
Указанное подтверждается также Соглашением о порядке погашения задолженности от 20.02.2015г., которым сумму долга в размере <сумма>. ООО «Торговое объединение «Море» обязалось оплатить ООО «Альмира» в срок до 31.03.2015г. (л.д.110).
Суд первой инстанции принял в качестве доказательства основанный на условиях договора и не опровергнутый ответчиками расчет долга по краткосрочному договору аренды нежилого помещения <.......> от 01.01.2015г. в размере: основного долга – <сумма>., по договорной неустойке – <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>. (л.д.117-118).
Судебная коллегия по указанным выше основаниям отвергает приложенные к возражениям истца на апелляционную жалобу дополнительное (новое) доказательство - не подписанный ответчиком ООО «Торговое объединение «Море» акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.11.2015г., согласно которому истцом признается задолженность ООО «Торговое объединение «Море» по договору <.......> в размере <сумма>., с учетом платежного поручения от 20.04.2015г. на сумму <сумма>. от ИП С.И.(л.д.187,190).
Указание в апелляционной жалобе ответчика на факт хищения имущества истцом на сумму <сумма>. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения <.......> от 01.01.2015г., не опровергает выводов суда в части определения размера задолженности, так как ответчиками встречный иск об истребовании имущества или о зачете требований не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.
Установлено, что 20 февраля 2015г. между ООО «Альмира» и Хрупиной О.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Торговое объединение «Море» всех обязательств по краткосрочному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2014г. <.......>, по краткосрочному договору аренды нежилого помещения <.......> от 01.01.2015г., заключенным между кредитором и должником (л.д.114).
Как указано в п.2 Договора поручительства, поручитель обязуется нести перед кредитором за исполнение обязательств должника по договорам, включая (но не ограничиваясь), в случае неисполнения должником своих обязательств по возврату основного долга или его части; уплаты штрафных санкций, пеней, предусмотренных договорами, а также действующим законодательством РФ; судебных расходов кредитора, в том числе государственной пошлины и расходов по уплате услуг представителя.
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании в пользу ООО «Альмира» задолженности по краткосрочным договорам аренды нежилого помещения <.......> в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходов по оплате госпошлины в размере <сумма>
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при разрешении настоящего спора.
Действительно, согласно п.7.2. краткосрочных Договоров аренды нежилого помещения №А148 от 01.10.2014г. и №А9 от 01.01.2015г. установлено, что споры между сторонами разрешаются Арбитражным судом Тюменской области в установленном законом порядке (л.д.42,88).
Подведомственность – это разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции.
Поэтому вопросы определения подведомственности не разрешаются условием в Договоре.
Как видно из материалов дела, солидарным ответчиком по настоящему делу выступает поручитель Хрупина О.И., а иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
То обстоятельство, что п.7.2. краткосрочных договоров аренды нежилого помещения, заключенным между ООО «Альмира» и ООО «ТО «Море», предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
При таких обстоятельствах требования ООО «Альмира» о взыскании задолженности по краткосрочным договорам аренды нежилого помещения, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.
Как видно из материалов дела, судебное заседание по иску ООО «Альмира» назначено судом на 18.08.2015г. на 09.30 час. (л.д.131), при этом повестки в судебное заседание ответчикам отправлены заблаговременно с копией иска в ООО «ТО «Море» по месту государственной регистрации, ответчику Хрупиной О.И., которая является одновременно и руководителем ООО «ТО «Море», то есть может представлять его интересы без доверенности – по месту ее жительства (л.д.27-32, 33-34, 133).
Ответчиком Хрупиной О.И., которая одновременно является и представителем ООО «ТО «Море» судебное извещение получено лично 27.07.2015 г. (л.д.136), в судебное заседание 18.08.2015 г. она не явилась, заявлений и ходатайств от нее об ознакомлении с материалами дела, об оказании содействия в истребовании доказательств, об отложении дела - в суд не поступало.
Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, ответчики ООО «ТО «Море» и Хрупина О.И. знали о существе предъявленного иска, имели возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется; посчитал, что возможно рассмотреть заявление без участия ответчиков в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Исходя из изложенного, оснований для отмены состоявшего решения судебной коллегией не установлено; суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговое объединение «Море» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
