УИД № 72RS0013-01-2023-001658-23
Номер дела в суде первой инстанции 2-2829/2023
Дело № 33-4337/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | ФИО1, |
судей: при секретаре | Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3, |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2829/2023 по частной жалобе истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (ИНН: <.......>) к ФИО4 (паспорт: серия <.......>) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения ответчика – ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № <.......> от 30.10.2014 в общем размере 346 487,23 руб., включая сумму основного долга – 308 410,70 руб. и сумму процентов за пользование кредитом – 38 076,53 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 665 руб.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2014 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № <.......> посредством направления оферты одной стороной и её акцепта другой стороной. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Общих условиях кредитного договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, заемщику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 16 % годовых. Банк свои обязательства исполнил. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Кредитное досье заемщика банком частично утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 20.02.2023. В подтверждение заключения кредитного договора истцом представлена выписка с банковского счета. 05.11.2014 завершена процедура реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" путем присоединения к нему ОАО Банка "Открытие" с одновременным изменением наименования Банка на ОАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие". В результате последующего приведения наименования Банка в соответствие с требованиями изменений законодательства в 2016 году ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование Публичное Акционерное Общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие". Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 3 от 16.06.2016 г.), решением, внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (Протокол N 66 от 16.06.2016 г.), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
На основании определения судьи от 13.03.2023 дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было возбуждено в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, при этом рассмотрение дела было назначено на 04.05.2023.
Суд постановил указанное выше определение по мотиву того, что данное требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
С данным определением судьи не согласился истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», в связи с чем, им была подана частная жалоба.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции.
В доводах жалобы указывает, что как следует из акта об утрате кредитного досье от <.......>, приложенного к исковому заявлению, кредитное досье заемщика было Банком частично утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика, типовые формы Условий и Тарифов, иные документы досье с указанием условий кредитования ответчика.
Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком, учтенными в выписке по банковскому счету.
При этом указывает, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п.3 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве»).
Обращает также внимание, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующие обязательство и наступление срока его исполнения, например, договор или расписка (п.15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62).
Полагает, что заявление Банка не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства, так как не соответствует критериям, в соответствии с которыми определяется приказной тип судопроизводства для рассмотрения требований взыскателей в силу отсутствия бесспорных оснований для вынесения судебного приказа. Истец не имеет возможности обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по причине утраты экземпляра банка кредитного договора.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения частной жалобы.
Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя без рассмотрения исковое заявления применительно к абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере, не превышающем 500 000 руб., при этом из содержания искового заявления не усматривается, что истец подавал заявление о выдаче судебного приказа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с абз.2 ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Требования, по которым выдается судебный приказ установлены ст.122 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.
В п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Установленный ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) не предполагает его произвольного применения.
Как следует из искового заявления, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В исковом заявлении также указано, что договорные обязательства добровольно не исполняются, полная сумма задолженности за период с 25.06.2018 по 21.02.2023 составляет 346 487,23 руб., которая включает в себя помимо суммы основного долга и другую задолженность в виде процентов, которые хотя и основаны на письменной сделке, но не являются бесспорными.
Как следует из акта от 20.02.2023, приложенного к исковому заявлению, кредитное досье заемщика банком утрачено (л.д.21).
Вместе с тем, заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм должны быть представлены документы, подтверждающие существующие обязательство наступление срока его исполнения, например, договор или расписка (п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Согласно п. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление Банка не может быть предметом рассмотрения в порядке приказного производства, так как не соответствует критериям, в соответствии с которыми определяется приказной тип судопроизводства для рассмотрения требований взыскателей в силу отсутствия бесспорных оснований для вынесения судебного приказа.
Заявитель не имеет возможности обратиться в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа по причине утраты экземпляра Банка кредитного договора.
Оставление без рассмотрения искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.08.2023.
