Дело № 33-3479/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 14 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,
при секретаре: Беженарь А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Речное пароходство Нефтегаз» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
«Иск Тихова С.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» в пользу Тихова С.Н. задолженность по договору подряда <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Тихова С.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Тихов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» о взыскании задолженности по заработной плате.
Требования мотивированы тем, что он по трудовому договору работал в ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза», откуда уволился <.......> по собственному желанию. Кроме этого он по договору подряда <.......> от <.......> выполнял работу в качестве электромеханика плавкрана <.......> Согласно договору, за каждый день ответчик должен был ему оплатить <.......> рублей, однако, до настоящего времени заработная плата выплачена не была.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
С решением суда не согласны, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Считают, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку Тихов С.Н. уволился <.......> года, а обратился в суд <.......> года.
Суд первой инстанции не исследовал должным образом их заявление, в нарушение требований ст. 392 ТК РФ.
Указывают в жалобе на то, что суд не дал соответствующей оценки тому факту, что Тихов С.Н. в период действия договора подряда состоял с ОАО «Речное пароходство Нефтегаза» в трудовых отношениях, согласно трудового договора в должности сменного электромеханика плавкрана <.......>. Фактически Тихов С.Н. <.......> был переведен в той же должности на другой плавкран <.......>
Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что сам Тихов С.Н. считал отношения по договору подряда трудовыми и в исковом заявлении просил взыскать заработную плату.
Обращают внимание на то, что из акта следует то, что период работы Тихова С.Н. на плавкране составил <.......> суток (с <.......> по <.......> года).
Указывают в жалобе, что Тихов С.Н. не представил никаких доказательств исполнения им обязанностей по договору подряда.
Полагают, что суд первой инстанции, необоснованно принял во внимание довод истца о том, что работы по договору подряда выполнялись до <.......> года, однако, доказательств в подтверждение данного довода, представлено не было.
Кроме того, полагают, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание служебную записку заместителя генерального директора Дурманова А.В. и акт выполненных работ.
Суд первой инстанции необоснованно приравнял факт нахождения Тихова С.Н. на плавкране к факту выполнения им трудовых функций.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит их частично обоснованными, а постановленное решение подлежащим изменению в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указал, что решение суда должно быть законным и обоснованным, оно является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеуказанным критериям не отвечает.
В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <.......> между ОАО «Речное пароходство «Нефтегаза» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор подряда <.......>, в соответствии с которым, исполнитель по поручению заказчика обязался провести комплексное обслуживание грузоподъемных механизмов плавкрана <.......>, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение в размере <.......> рублей в сутки.
Согласно п.3.2. оплата по договору производится в течении <.......> календарных дней после выполнения всего объема работ установленного в п.1.1 и подписания акта выполненных работ.
Срок выполнения работ по проведению комплексного технического обслуживания грузоподъемных механизмов плавкрана <.......> установлен с <.......> до окончания навигации (п.4.1 договора).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.702, 709 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору подряда <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.
Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, суд также счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в доход федерального бюджета.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя указанные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда между сторонами был заключен, условия договора сторонами были согласованы, однако, оплата по договору не была произведена, факт отстранения истца с плавкрана в период с <.......> по <.......> ответчиком не доказан.
Между тем не может согласиться судебная коллегия с решением суда в части взыскания в пользу истца задолженности по договору подряда <.......> от <.......> в размере <.......> рублей, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами, в связи с заключением договора подряда, правоотношения сторон следует расценивать как гражданско-правовые, и отклонил довод ответчика о применении ст. 392 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из приказа о предоставлении отпуска работнику от <.......> следует, что ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск без сохранения заработной планы на <.......> календарных дней, в период с <.......> по <.......>, то есть в период действия договора подряда.
Исходя из представленной ответчиком докладной записки зам. генерального директора ФИО3, следует, что <.......> ФИО1 не был допущен к работе, в связи с нахождением его в нетрезвом состоянии, <.......> ФИО1 уехал с плавкрана.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком предоставлен акт приемки работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от <.......>, из которого усматривается, что работы по обслуживанию механизмов плавкрана <.......> выполнялись истцом в период с <.......> по <.......> года. В акте имеется отметка о том, что данные работы были выполнены в полном объеме, замечаний и нареканий нет. Работы выполнены на сумму <.......> рублей. Оплата не была произведена. Данный акт не был подписан истцом.
Доводы истца, о том, что он никаких документов не получал от ответчика и не был ознакомлен с ними, кроме как приказа об увольнении, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что он обращался к ответчику с просьбой предоставить ему какие либо документы, отсутствуют в материалах дела.
Также необходимо принять во внимание то, что истец к ответчику с требованиями о составлении акта приема выполненных работ по договору подряда от <.......> не обращался.
Кроме того, как следует из договора подряда от <.......> года, срок выполнения работ указан: с <.......> до окончания навигации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих период окончания навигации, судебная коллегия принимает во внимание акт приемки работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы от <.......>, доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик фактически признает, что работы истцом по договору подряда от <.......> производились в период с <.......> по <.......> и замечаний по выполненным работам у них нет, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда <.......> от <.......> частично подлежат удовлетворению в размере <.......> рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО1 не представил никаких доказательств исполнения им обязанностей по договору подряда, судебная коллегия, считает обоснованным и заслуживающим внимания.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы и указанные выше обстоятельства являются основанием к изменению решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2014 года в части определения размера взыскания задолженности по договору подряда <.......> от <.......> изменить, изложив его в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда <.......> от <.......> в размере <.......> рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Речное пароходство «Нефтегаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей.
Апелляционную жалобу ответчика ОАО «Речное пароходство Нефтегаз» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
