Судья Тыжных И.М. Дело № 22-1248/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 июня 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Архипова Г.А.,
судей: Ботвиновой О.А., Коротаева И.В.,
с участием:
прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Хариной Н.И.,
осужденной Нохриной Н.А.,
адвоката Сизикова А.М., представившего удостоверение № 158 от 20.02.2003 года и ордер № 000713 от 14.06.2018 года,
защитника – В.,
осужденного Семухина А.М.,
адвоката Княжева А.А., представившего удостоверение № 1540 от 18.08.2017 года и ордер № 35А от 13.06.2018 года,
при секретаре Александровской Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Семухина А.М., Нохриной Н.А. и представителя потерпевшего ООО <.......> - Х. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым
Нохрина Н.А., <.......> судимая:
07.03.2017 года приговором Калининского районного суда г.Тюмени по ч.1 ст. 201 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно, с испытательным с роком 2 года 6 месяцев;
09.08.2017 года приговором Центрального районного суда г.Тюмени по ч.1 ст.306 УК РФ к 400 часам обязательных работ. Наказание не отбыто,
осуждена:
по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На Нохрину Н.А. возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденной, в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговоры Калининского районного суда г.Тюмени от 07.03.2017 года, Центрального районного суда г.Тюмени от 09.08.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Семухин А.М., <.......> не судимый,
осужден:
по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. На Семухина А.М. возложены обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни, установленные этим органом, не менять без уведомления указанного органа место жительства.
Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ботвиновой О.А., осужденных Нохрину Н.А., Семухина А.М., адвокатов Сизикова А.М., Княжева А.А. и защитника В., поддержавших апелляционные жалобы осужденных, по изложенным в них доводам и возражавших против апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Хариной Н.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Нохрина Н.А. и Семухин А.М. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО <.......> на сумму 15 002 566 рублей, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Нохриной Н.А. – с использованием своего служебного положения, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.
Преступление совершено в период времени <.......>, точное время не установлено, но не позднее <.......> по <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденные Нохрина Н.А. и Семухин А.М. виновными себя не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семухин А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а противоречат им и приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания, в связи с чем просит отменить обжалуемый приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Считает, что нарушен порядок возбуждения данного уголовного дела, поскольку в деле отсутствует заявление от законного представителя ООО <.......> которым может являться только директор Общества, Холманских же не является директором Общества и не признан лично потерпевшим, так как его права не нарушены.
Оспаривает наличие сговора между ним и Нохриной Н.А. на совершение преступления, считая, что доказательств, подтверждающих наличие данного квалифицирующего признака мошенничества, в приговоре не приведено, и не имеется в материалах уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что его участие в гражданском деле по иску К. имело место <.......>, ознакомлен с документами он был в <.......>, решение же суда вынесено <.......>, соответственно он не мог о нем знать.
Настаивает на гражданско-правовых отношениях между ним и Нохриной Н.А., основанных на договоре цессии от <.......>, по которому он, как новый кредитор в соответствии со ст. 390 ГК РФ ответственности не несет и обстоятельства заключения Нохриной Н.А. договоров займа ему были неизвестны. Считает, что Нохрина Н.А. могла самостоятельно заявить свои требования к ООО <.......> по взысканию задолженности на основании договоров займа и включиться в реестр кредиторов, что она сейчас и делает, для этого ей не нужен был сообщник.
Кроме того, считает, что в действиях Нохриной отсутствует и квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего должностного положения» поскольку подписывая договор цессии, она действовала как физическое лицо, а не должностное, договоры займа она также подписывала как физическое лицо, от имени Общества договоры подписывал И., являвшийся на тот момент директором Общества.
Из приговора суда не следует, в чем заключался обман учредителя Х., поскольку договор цессии по своей правовой природе не может никого ввести в заблуждение, так как при уступке права требования не создается новых договорных обязательств, а передаются только обязательства по заключенным договорам займа, о существовании которых Х. был осведомлен и знал, что задолженность общества перед Нохриной Н.А. основана на договоре займа <.......> от <.......> и договоре займа <.......> от <.......>.
Настаивает на безденежности и ничтожности договора займа между свидетелем К. и Нохриной Н.А. от <.......>, поскольку деньги для оплаты кредита ООО <.......> со счета поручителя - Нохриной Н.А., последней привез Х., в банк <.......>, взяв их у К., вместе с тем у него не было доверенности от последней, соответственно он действовал в своих интересах, значит между Нохриной и К. вообще отсутствуют финансовые обязательства, поскольку К. лично денег Нохриной не давала. Приходя к данным выводам, автор апелляционной жалобы приводит сравнительный анализ показаний К., Х., С. и Нохриной, а также имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта <.......><.......> от <.......>, которым установлена дата составления договора займа между Нохриной Н.А. и К. – <.......> и показания свидетеля Щ., не исключающей составление договора займа задним числом. Осужденный считает, что судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Кроме того, Семухин А.М. приводит доводы о ничтожности соглашения о погашении задолженности <.......> от <.......>, составленного юристом предприятия – свидетелем Щ., поскольку право требования возникло у Нохриной Н.А. в силу закона, в порядке регресса на весь объем выплаченных банку средств в сумме 25 700 000 рублей, с момента внесения ей <.......> денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности у ООО <.......> по договору кредитования, что отражено в определении Тюменского областного суда от <.......>, соответственно Нохрина Н.А. не могла уступить К. право требования к ООО <.......> по данному соглашению, значит договор уступки права требования К. от <.......> также является ничтожной сделкой, а Нохрина свои регрессные права требования никому не уступала.
Осужденный указывает, что сама Нохрина Н.А., как и он были введены в заблуждение юристом Щ., составляющей заведомо ничтожные договоры и тем самым создающей фиктивную кредиторскую задолженность, а также главным бухгалтером С., фальсифицирующей бухгалтерский учет.
Кроме того, автор жалобы оспаривает выводы суда о признании договора займа <.......> от <.......> денежным только в части 15 000 рублей. В обоснование своих доводов о денежности данного договора также и на сумму 2 050 000 рублей, ссылается на банковские ордера, выписки с расчетного счета банка ЗАО <.......> из которых видно, что ООО <.......> получило от Нохриной 2 050 000 рублей – <.......> и 15 000 рублей – <.......> по договору займа <.......> от <.......>, это же обстоятельство подтверждается и выводами судебной бухгалтерской экспертизы <.......> от <.......>, согласно которым в карточке счета <.......> в бухгалтерском учете ООО <.......> отражена задолженность за Семухиным в сумме 2 065 000 рублей по договору займа <.......> от <.......>, в приложении <.......> к заключении эксперта <.......> от <.......> содержится расшифровка поступлений по расчетному счету ООО <.......> и установлено, что по договору займа <.......> от <.......> было поступление в сумме 2 065 000 рублей, что проигнорировано судом. Кроме того выводы эксперта в данном заключении противоречивы, поскольку экспертом установлено, что по данному договору по кассе поступило 15000 рублей, а по расчетному счету 2 065 000 рублей, что является основанием для проведения повторной или комплексной экспертизы, что не сделано судом. Выводы суда о не поступлении денежных средств в кассу ООО <.......> по данному договору основываются только на описке кассира предприятия Р., которая по ошибке указала в квитанции другой договор займа.
Также оспаривает заключение компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......> о создании договора займа <.......> от <.......> только <.......>, считая его сфальсифицированной экспертами. В связи с чем он не мог знать о безденежности данного договора, когда заключал с Нохриной Н.А., самой введенной в заблуждение, поскольку она не увидела ошибки кассира, договор цессии, в том числе на указанную сумму.
Кроме того, по мнению осужденного, судом вообще не установлено в приговоре умысла на хищение им денежных средств с помощью договора займа <.......> от <.......> в связи с чем уголовное дело в этой части подлежит прекращению.
Также, осужденный не согласен с выводами суда о получении им из кассы ООО <.......> денежной суммы 482 566 рублей, которую он снова пытался взыскать путем обращения в суд, поскольку данные выводы суда не подтверждены доказательствами, а именно в материалах данного дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие получение им какой либо денежной суммы в кассе ООО <.......> отсутствует приходно-кассовый ордер с его подписью.
Так же осужденный Семухин А.М. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд, назначая наказание по данному приговору, не учел требования ст.60 УК РФ.
Осужденный обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре не нашел отражения факт его добровольного отказа от заявления о включении в реестр кредиторов и от исков в судах общей юрисдикции, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <.......> по иску Х. о признании договора займа <.......> и <.......> недействительными.
Кроме того, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семухин А.М. приводит доводы о заинтересованности суда в исходе данного уголовного дела, считает что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Излагает свою версию произошедших событий, указывая, что Х. не потерпевший, а должник Нохриной, поскольку является солидарным должником наравне с ООО <.......> после того, как она погасила кредит и стала новым кредитором по условиям кредитного договора, в связи с чем с целью не платить долг Нохриной Х. по предварительному сговору с К. и адвокатом М. совместно разработали преступный план по обману Нохриной Н.А. В обоснование своих доводов о ничтожности соглашения <.......> от <.......> приводит его правовой анализ и просит дать оценку действиям Щ. и И., а также действиям К. о включении в реестр кредиторов на основании фиктивного соглашения о погашении задолженности <.......>. Считает, что в действиях К., Щ., И., С. и Р. имеются все признаки состава мошенничества, в действиях Х. также признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.
Осужденная Нохрина Н.А. в своей апелляционной жалобе также не согласна с приговором суда, просит его отменить, вынести новый приговор, которым ее оправдать. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Нохрина Н.А. оспаривает наличие предварительного сговора с Семухиным А.М. на совершение данного преступления, поскольку после получения Акта сверки у главного бухгалтера ООО <.......>С. ни у нее, ни у Семухина не было никаких сомнений в правомерности действий по уступке <.......> права требования к ООО <.......> на общую сумму 17 922 229,09 рублей. О недостоверности данного Акта сверки она узнала только в <.......>. Считает, что уступка права требования 12 470 000 рублей Семухину по договору займа <.......> от <.......> явилось результатом неквалифицированной работы юриста ООО <.......> что и ввело ее в заблуждение относительно оснований возникновения обязательств между ней, ООО <.......> и Х.. По мнению осужденной, судом не опровергнуто в приговоре отсутствие между ней и Семухиным преступного сговора.
Настаивает на безденежности и ничтожности договора займа от <.......> на сумму 12 470 000 рублей между ней и К., приводя свою оценку доказательств, изложенных в приговоре и доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Семухина А.М.. Утверждая, что непосредственно К. ей в указанную дату денежных средств не передавала. Х., получив от К. 26 000 000 рублей, передал их ей в банке ЗАО <.......> только <.......>, после чего она, как поручитель, данными денежными средствами, оплатила кредит за ООО <.......>
Также осужденная Нохрина Н.А. указывает, что соглашение о погашении задолженности <.......> от <.......> является ничтожной, безденежной и незаключенной сделкой, поскольку его составление было инициировано Х. и К., кроме того оно было составлено юристом Щ. не в <.......>, а в <.......>, как и сама уступка права требования К. Она не предполагала, что К. будет в дальнейшем использовать эти документы, поскольку после минования угрозы банкротства главный бухгалтер С. должна была вернуть ее в состав кредиторов, а юрист Щ. должна была сделать расторжение договора, но они этого не сделали.
Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о фиктивности и безденежности договора займа <.......> от <.......> на сумму 2 050 000 рублей противоречат проверенным в ходе судебного заседания доказательствам, также не соответствует установленным объективным фактам получение Семухиным А.М. в кассе ООО <.......> 482 566 рублей уже после заключения договора цессии.
Нохрина Н.А. обращает внимание судебной коллегии, что в результате универсального правопреемства она стала кредитором ООО <.......> и Х., как второго поручителя, с правами, которые были у банка ЗАО <.......> и получила право требования на основании условий кредитного договора, обязательства по которому Х. и ООО <.......> перед ней не исполнили по настоящее время.
В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденная Нохрина Н.А. подробно приводит данные, отраженные в заключениях экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......> и приходит к выводу, что они не в полном объеме исследованы судом, поскольку в них находятся доказательства, подтверждающие обязательства ООО <.......> перед ней, в приговоре же указаны противоречия с данными экспертиз. А именно, в противоречие с данными экспертизы <.......>, которой установлено что в карточке счета <.......> отражено поступление денежных средств в кассу ООО <.......> в сумме 2 050 000 рублей по приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и в сумме 15 000 рублей по приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и последующий перенос задолженности в сумме 2 065 000 рублей ООО <.......> перед Нохриной Н.А. Семухину А.М., суд установил, что денежные средства в сумме 2 050 000 рублей по договору беспроцентного займа <.......> от <.......> в кассу не поступали и уступка прав требования по данному договору займа от Нохриной Семухину по договору цессии не могла быть совершена, так как такие требования у Нохриной отсутствовали. При этом, по мнению осужденной, суд необоснованно сослался на решение арбитражного суда, о признании договора займа <.......> от <.......> безденежным, поскольку она не могла в арбитражный процесс предоставить необходимые документы, так как они были изъяты в рамках настоящего уголовного дела. Также, в заключении эксперта <.......> указано, что уплаченная Нохриной Н.А. сумма 12 470 000 рублей по кредитному договору, по договору поручительства отражена в бухгалтерском учете ООО <.......> как задолженность общества перед Нохриной Н.А. по займу, соответственно выводы суда не соответствуют заключениям экспертиз.
Также, осужденная вновь приводит доводы о введении ее, а впоследствии и Семухина, в заблуждение главным бухгалтером С., юристом Щ., относительно имеющейся задолженности ООО <.......> перед ней, о фиктивности договоров займа от <.......> между ней и К., <.......> от <.......> и о возникновении ее прав требования к ООО <.......><.......>, не на основании каких-либо договоров, а в силу закона, в пределах выплаченной ей остатка суммы долга перед ЗАО <.......> к солидарным должникам ООО <.......> и Х. на сумму 25 700 000 рублей, что отражено в решении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>. Соответственно К. уступлено не существующее фиктивное требование, которого не было у Нохриной Н.А., и которое она уступать не могла и не имела права. Юрист Щ., создавшая соглашение <.......>, дважды создала фиктивный документ, чем нарастила фиктивную кредиторскую задолженность у ООО <.......> перед Нохриной.
Кроме того, дополнения осужденной к апелляционной жалобе содержат доводы по обвинению Х. в завладении денежными средствами ООО <.......> путем обмана, в связи с чем судом необоснованно положены в основу обвинения показания заведомо заинтересованного лица Х. и К.. Также, по мнению осужденной, суд необоснованно исказил в приговоре информацию по двум экспертизам, не указал в приговоре почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доказательства в приговоре оценены выборочно, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, в связи с чем осужденная Нохрина Н.А. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении нее и Семухина А.М.
С приговором суда не согласился и представитель потерпевшего ООО <.......> - Х., подав на него свою апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденных Нохриной Н.А. и Семухина А.М. и квалификации их действий, не согласен с приговором в части назначенного им наказания, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что судом необоснованно назначено наказание, каждому из осужденных, с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что осужденные не признали своей вины, в содеянном не раскаялись, извинения потерпевшей стороне не принесли. Считает ошибочным указание судом в приговоре на совершение Нохриной Н.А. преступления впервые, что является смягчающим наказание обстоятельством, поскольку она, на момент рассмотрения дела в суде, уже неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе экономической направленности. Также считает необоснованной ссылку суда, при назначении наказания осужденным, на неоконченность преступления, что позволило суду не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы и применить ст.73 УК РФ, поскольку со стороны осужденных не было какого-либо добровольного отказа от преступления, преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от воли Нохриной Н.А. и Семухина А.М. обстоятельствам. Таким образом, представитель потерпевшего приходит к выводу, что наказание, назначенное приговором суда в виде условного осуждения, не соответствует тяжести совершенного преступления и не отвечает требованиям закона о справедливости наказания, на основании чего просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью, вследствие его чрезмерной мягкости, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ и назначить осужденным наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Нохриной Н.А. и Семухина А.М. государственный обвинитель – прокурор уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Харина Н.И., с доводами жалоб не согласна, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.
Также, от осужденного Семухина А.М. поступили возражения на апелляционную жалобу представителя ООО <.......>Х., в которых он просит признать несостоятельными и необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО <.......> и оставить данную жалобу без рассмотрения в связи с отсутствием у Х. полномочий на подписание и подачу жалобы, указывая что права ООО <.......> либо Х. не нарушены вынесенным приговором.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как осужденных Нохриной Н.А. и Семухина А.М., так и представителя потерпевшего ООО <.......> судебная коллегия находит обвинительный приговор суда в отношении Нохриной Н.А. и Семухина А.М. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Выводы суда о виновности осужденных Нохриной Н.А. и Семухина А.М. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, а именно денежных средств ООО <.......> на сумму 15 002 566 рублей, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Нохриной Н.А. – с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, установленных судом, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
показаниями свидетеля Б., являющейся конкурсным управляющим ООО <.......> и пояснившей, что в <.......> ей стало известно об обращении в Арбитражный суд <.......> Семухина А.М. с требованиями о включении его в реестр кредиторов Общества на сумму 17 922 229 рублей. Изучив представленные документы, она установила, что право требования у Семухина А.М. возникло на основании заключенного с Нохриной Н.А. договора цессии от <.......>, которым она уступила Семухину свое право требования к ООО <.......> по договорам займа, заключенным Нохриной с Обществом. Вместе с тем, она пришла к выводу, что требования Семухина А.М. на сумму 12 470 000 рублей являются необоснованными, поскольку договор займа <.......> от <.......> является безденежным, деньги в кассу ООО <.......> по данному договору не поступали. Представленное Семухинам А.М. и Нохриной Н.А. платежное поручение <.......> от <.......> на сумму 25 554 000 рублей относится к исполнению обязательств по соглашению о погашении задолженности <.......> от <.......> на сумму 12 470 000 рублей, которые <.......> были уступлены Нохриной Н.А. в пользу К., в связи с чем Нохрина Н.А. не вправе была переуступать Семухину указанную сумму по договору займа <.......> от <.......>.
Кроме того, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности она установила, что безденежным является и договор беспроцентного займа <.......> от <.......> на сумму 2 050 000 рублей, поскольку указанная сумма по данному договору в кассу не поступала, соответственно не могла инкассироваться на расчетный счет Общества. Эти ее выводы подтверждены судебными решениями, которыми договора займа <.......> от <.......> на сумму 12 470 000 рублей и <.......> от <.......> на сумму 2 050 000 рублей признаны незаключенными (безденежными);
показаниями представителя потерпевшего Х., который является учредителем ООО <.......> вторым учредителем Общества является Нохрина Н.А., у них по 50% долей в уставном капитале. <.......> в отношении ООО <.......> введена процедура наблюдения по заявлению кредитора К. В <.......> ему стало известно об обращении в Арбитражный суд <.......> с заявлением о включении его в реестр кредиторов Общества Семухина А.М., размер требований которого к Обществу составил 17 922 229 рублей. Тогда он обратился в Арбитражный суд <.......> с исковыми заявлениями о признании фиктивными договоров займов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, которые <.......> были удовлетворены, данные договора были признаны незаключенными.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании договорами займа <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, заключенными между ООО <.......> и Нохриной Н.А. <.......> и решением Арбитражного суда <.......> от <.......> (с учетом постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от <.......>), которым указанные договора на сумму 12 470 000 рублей и 2 050 000 рублей соответственно, признаны незаключенными (безденежными) <.......> а также заключением компьютерной судебной экспертизы <.......> от <.......>, протоколом осмотра предметов – компакт-диска «DVD-R», согласно которых договор займа <.......> от <.......> был создан <.......>, в связи с чем <.......> денежные средства по нему не могли быть внесены в кассу ООО <.......><.......>
При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты, о неполном исследовании Арбитражным судом доказательств, касающихся обстоятельств заключения указанных договоров, в связи с изъятием документов в рамках уголовного дела, поскольку, как следует из вышеприведенных решений Арбитражного суда, им в полном объеме исследовалась вся документация, относящаяся к данным договорам, в том числе и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № <.......> от <.......>, заявлений о невозможности предоставления каких-либо доказательств и о необходимости их истребования, в рамках гражданского спора, сторонами не заявлялось.
Показаниями свидетеля К. согласно которых она неоднократно предоставляла Нохриной Н.А. займы на строительство, в <.......> Нохрина вновь обратилась к ней за займом, который ей был нужен для погашения кредита Общества перед ЗАО <.......> она согласилась его предоставить. <.......> между ней и Нохриной был заключен договор целевого займа для погашения кредита ООО <.......> перед банком ЗАО <.......> на сумму 12 470 000 рублей. Данные денежные средства она передала Нохриной Н.А. через Х., который отвез их Нохриной, а ей предоставил расписку от последней о получении ею данных денежных средств. Нохрина Н.А. поясняла ей, что для внесения данных денежных средств она составила от своего имени с ООО <.......> договор займа <.......> от <.......>, но по данному договору деньги в Общество внести не смогла, поскольку на расчетные счета Общества был наложен арест. Тогда она внесла данные денежные средства на свой счет поручителя и с него, как поручитель, погасила кредитные обязательства общества. В <.......> она стала просить Нохрину вернуть ей долг, но последняя пояснила, что не может этого сделать, но у нее есть требования к Обществу на эту сумму и она может ей это право требования уступить. Для этого Нохрина Н.А. заключила с ООО <.......> соглашение о погашении задолженности <.......> от <.......>, по которому произошла замена кредитора и теперь не Нохрина, а ООО <.......> должен был погасить ей задолженность в сумме 12 470 000 рублей. Однако Общество не погашало перед ней долг, и она в <.......> обратилась в суд, который <.......> взыскал с ООО <.......> указанную сумму. После этого она подала заявление в Арбитражный суд <.......> о банкротстве ООО <.......> позже она узнала, что Семухин А.М. заявился в реестр кредиторов. В ходе судебных разбирательств ей стало известно, что Нохрина Н.А. уступила Семухину А.М. права требования к ООО <.......> на сумму почти 18 000 000 рублей, в том числе и сумму 12 470 000 рублей, которые, она точно знала, что принадлежат ей.
Данные обстоятельства также следуют из письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре:
договора займа от <.......>, заключенного между Нохриной Н.А. и К., согласно которому К. передала Нохриной Н.А. денежные средства в сумме 12 470 000 рублей на погашение кредита ЗАО <.......><.......>
соглашения о погашении задолженности <.......> от <.......>, заключенного между ООО <.......> и Нохриной Н.А., предметом которого является обязательство ООО <.......> погасить Нохриной Н.А. задолженность в сумме 12 470 000 рублей, образовавшуюся в связи с исполнением Нохриной обязательств ООО <.......> по возврату кредита. <.......>
договора уступки права требования от <.......> по соглашению о погашении задолженности, заключенному между Нохриной Н.А., К. и ООО <.......> согласно которого Нохрина Н.А., с согласия ООО <.......> уступает, а К. принимает все права кредитора по соглашению о погашении задолженности <.......> от <.......> на сумму 12 470 000 рублей. Договор заключается в счет исполнения Нохриной Н.А. своего обязательства по возврату займа К. по договору займа от <.......>. <.......>
решения Центрального районного суда <.......> от <.......> ( с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от <.......>), согласно которого с ООО <.......> в пользу К. взыскана задолженность в сумме 12 470 000 рублей <.......>
договора уступки прав (цессии) по договорам займа от <.......>, согласно которому Нохрина Н.А. уступила Семухину А.М. право требования с ООО <.......> денежных средств на сумму 17 922 229, 09 рублей, возникших у ООО <.......> на основании договоров займа, в том числе договора беспроцентного займа от <.......><.......> на сумму 2 065 000 рублей, договора займа <.......> от <.......> на сумму 12 470 000 рублей и договора займа <.......> от <.......> на сумму 2 052 230 рублей. <.......>
решения Калининского районного суда <.......> от <.......>, которым удовлетворены исковые требования Семухина А.М. к ООО <.......> С Общества в пользу Семухина А.М., на основании вышеприведенного договора от <.......> взыскано 17 922 229, 09 рублей. <.......> при этом, согласно Отзыву на данное исковое заявление Семухина А.М., подписанному Нохриной Н.А., как генеральным директором ООО <.......> последняя подтверждает наличие указанной задолженности и просит удовлетворить исковые требования Семухина А.М. <.......>;
из заявления Семухина А.М. в Арбитражный суд <.......> от <.......> о признании ООО <.......> банкротом и включении его в реестр требований кредиторов Общества, с требованиями на сумму 17 982 229 рублей, возникшими на основании заключенного с Нохриной Н.А. договора уступки прав (цессии) от <.......><.......>
Из показаний свидетеля С. следует, что она работала главным бухгалтером ООО <.......> У ООО <.......> имелся кредит в ЗАО <.......> для его погашения Нохрина Н.А. взяла заем у К. на сумму 12 470 000 рублей и со своего лицевого счета поручителя <.......> погасила кредит за Общество. После чего, в бухгалтерском учете предприятия, до <.......> была отражена задолженность Общества перед Нохриной на указанную сумму по договору займа <.......> от <.......>. Впоследствии, в <.......> ею в базу 1С бухгалтерия были внесены изменения, поскольку указанный договор был переделан на Соглашение о погашении задолженности <.......> от <.......>, по которому ООО <.......> становился должником перед Нохриной на данную сумму, одновременно с этим требования Нохриной Н.А. к Обществу на указанную сумму были переуступлены К.<.......>, что также было отражено в программе 1С бухгалтерия.
В <.......> Нохрина Н.А. дала ей распоряжение об удалении из программы 1С бухгалтерия финансово-хозяйственной операции по договору уступки права требования по соглашению о погашении задолженности от <.......>, что она и сделала, соответственно в программе 1С бухгалтерия долг ООО <.......> на сумму 12 470 000 вновь стал отражаться как долг перед Нохриной Н.А.. Впоследствии, в бухгалтерском учете ООО <.......> была отражена финансово-хозяйственная операция по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от <.......> между Нохриной Н.А. и Семухиным А.М..
Эти же обстоятельства подтвердила и свидетель Щ., пояснив, что ею составлялись договор займа <.......> от <.......>, соглашение о погашении задолженности <.......> от <.......> и договор уступки права требования от <.......>, который был подписан Нохриной Н.А., К. и ООО <.......> Эти документы ей составлялись по указанию главного бухгалтера С. для отражения в бухгалтерском учете оплаты Нохриной кредита за Общество, а также, чтобы Нохрина могла уступить К. право требования задолженности в сумме 12 470 000 рублей с ООО <.......>
Также, из показаний свидетеля Р., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что после официального увольнения из ООО <.......> по устной договоренности с Нохриной она выполняла обязанности бухгалтера и осуществляла выдачу денежных средств из кассы, по указанию Нохриной Н.А., как директора ООО <.......> и если в бухгалтерском учете Общества отражена финансово-хозяйственная операция, то Семухин А.М. получал денежные средства. Выдачу денежных средств осуществляла она лично как кассир Общества<.......> что подтверждает исполнение ООО <.......> перед Семухиным А.М. обязательств по договору уступки прав (цессии) от <.......> в части фактически существующей задолженности, а именно получение Семухиным А.М. денежных средств из кассы Общества по договору займа <.......> от <.......> в сумме 482 566 рублей.
Объективно данные показания свидетелей подтверждаются заключениями эксперта <.......> от <.......>, согласно которому в бухгалтерском учете ООО <.......> отражена выдача денежных средств из кассы Общества Семухину А.М. в сумме 482.566 рублей по договору займа <.......> от <.......><.......> и заключением эксперта № <.......> от <.......>, из которого следует, что уплаченная Нохриной Н.А. сумма 12 470 000 рублей по кредитному договору № <.......> от <.......> по договору поручительства <.......> отражена в бухгалтерском учете ООО <.......> как задолженность ООО <.......> перед Нохриной Н.А. по займу. <.......> сумма данная сумма отражена на счете <.......> «Расчеты по претензиям» бухгалтерской проводкой Дт. <.......> Кт. <.......> (соглашение о погашении задолженности <.......> от <.......>); по договору займа <.......> от <.......> денежные средства от Нохриной Н.А. поступали в кассу только в сумме 15.000 рублей. <.......>
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, предварительное расследование и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены полно, всесторонне и объективно. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость указанных в приговоре доказательств, судебной коллегией не установлено.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в совокупности, мотивированно разрешил все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Анализ, положенных в основу обвинительного приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре суда, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности доказательств виновности Нохриной Н.А. и Семухина А.М. в совершении данного преступления. Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом в полном объеме, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении Нохриной Н.А. и Семухина А.М..
С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия соглашается.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства, при этом судом дана подробная оценка данным показаниям и в приговоре приведены мотивы почему судом приняты одни показания и отвергнуты другие, при этом положенные в основу обвинительного приговора показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Семухина А.М., не имеется оснований для иной оценки, приведенных в приговоре показаний.
Также, несостоятельны доводы апелляционных жалоб осужденных, о неполном исследовании судом вышеприведенных бухгалтерских экспертиз, о их противоречивости, выборочном отражении в приговоре, о фальсификации данных в заключении <.......>, поскольку судебной коллегией не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз, все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, заключения экспертов были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве допущено не было, все имеющиеся по ним вопросы были разрешены в судебном заседании путем допроса эксперта Т., подтвердившей свои выводы и пояснившей, что при проведении экспертизы <.......> были исследованы первичные бухгалтерские документы, а заключение эксперта <.......> основано на исследовании регистра бухгалтерского учета, соответственно судебная коллегия приходит к выводу, что заключения данных экспертиз не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, кроме того, они правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами и в приговоре изложены в объеме, относящемся к предмету доказывания по данному уголовному делу.
Данных, опровергающих выводы суда о виновности как Нохриной Н.А., так и Семухина А.М., изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Действиям осужденных Нохриной Н.А. и Семухина А.М. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения, и они обосновано квалифицированы:
Нохриной Н.А. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Семухина А.М. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судом первой инстанции установлена в действиях как Нохриной Н.А., так и Семухина А.М. как объективная сторона, вмененного им преступления, так и субъективная, а также способ совершения покушения на хищение денежных средств ООО <.......> - путем обмана. В приговоре суда, полно отражены мотивы квалификации действий каждого из осужденных, и суд апелляционной инстанции находит их правильными, а доводы апелляционных жалоб в этой части несостоятельными.
Также, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства совершенных деяний и совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных носили согласованный характер, имелось распределение ролей при совершении преступления и четкое выполнение каждым отведенной ему роли, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что Нохрина Н.А. и Семухин А.М. заранее договорились о совершении преступления, соответственно доводы осужденного Семухина А.М. о его неосведомленности о безденежности договоров займа <.......> от <.......> на сумму 12 470 000 рублей и договора беспроцентного займа <.......> от <.......> на сумму 2 050 000, о включении в договор уступки права требования от <.......> той же суммы 12 470 000 рублей, что и в договор уступки права требования от <.......> заключенного Нохриной Н.А. с К. являются несостоятельными, кроме того объективно опровергаются протоколом судебного заседания от <.......> по гражданскому делу по иску К. к ООО <.......> о взыскании долга, где в качестве представителя ответчика – ООО <.......> участвовал Семухин А.М., на основании доверенности выданной Нохриной Н.А., как генеральным директором ООО <.......> При этом Семухин был ознакомлен с материалами гражданского дела по иску К.<.......> соответственно знал о предмете и основаниях данного иска.
Кроме того судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, установлено и наличие квалифицирующего признака данного преступления, вмененного Нохриной Н.А. «совершенное с использованием своего служебного положения», поскольку Нохрина Н.А., при совершении данного преступления, использовала свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные обязанности, генерального директора ООО <.......> путем дачи распоряжений главному бухгалтеру С. о внесении изменений в бухгалтерский учет предприятия, для формирования ложной задолженности Общества перед ней, которую она впоследствии передала Семухину А.М. по договору цессии, а также путем подписания отзывов, как генеральным директором Общества, о признании ООО <.......> задолженности, по искам как К., так и Семухина А.М., понимая, что они вытекают из одних и тех же требований на одну и ту же сумму. Указанные выводы суда, о квалификации действий осужденных полно мотивированны в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Мотивированы выводы суда и о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере» и судебная коллегия находит их правильными.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, судебная коллегия не усматривает.
Также являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и иные доводы апелляционных жалоб осужденных: о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, о наличии гражданско-правовых отношений между ними, основанных на договоре цессии от <.......>, о безденежности и ничтожности договора займа между К. и Нохриной Н.А. от <.......>, о ничтожности соглашения о погашении задолженности <.......> от <.......>, о введении их в заблуждение юристом Щ. и бухгалтером С. относительно имеющейся задолженности ООО <.......> перед Нохриной Н.А., и были опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре. Каждый из этих доводов был отвергнут судом, с приведением подробных мотивов, основанных на исследованных доказательствах и нормах уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда о ничтожности указанных доводов.
Кроме того, судебная коллегия, оценивая доводы апелляционных жалоб осужденных об отсутствии состава данного преступления в связи с установлением определением Тюменского областного суда от <.......>, того обстоятельства, что право требования у Нохриной Н.А. к ООО <.......> возникло <.......> не на основании каких-либо договоров, по которым ей осуществлялась уступка прав требования, а в силу закона, в пределах выплаченной ей остатка суммы долга в размере 25 700 000 перед ЗАО <.......> к солидарным должникам ООО <.......> и Х., находит их несостоятельными, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании по данному уголовному делу, достоверно установлено, что Нохрина Н.А., оплачивала кредит ООО <.......> чужими денежными средствами, а именно полученными в подотчет у ООО <.......> и полученными в займ у свидетеля К. в сумме 12 470 000 рублей, право требования которых с ООО <.......> на указанную сумму она передала как К., денежными средствами которой фактически и была оплачена часть кредита Общества, так и впоследствии Семухину А.М., по предварительному сговору с ним, тем самым создав искусственную кредиторскую задолженность Общества перед Семухиным А.М.. Соответственно выводы суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о ничтожности соглашения о погашении задолженности <.......> от <.......>, соответственно и последующих договоров уступки прав требования как К., так и Семухину А.М., правильны, поскольку указанные договоры использовались Нохриной и Семухиным для совершения данного преступления. По этим же основаниям судебная коллегия не оценивает доводы апелляционных жалоб осужденного Семухина А.М., содержащие гражданско-правовой анализ вышеуказанных сделок.
Также, не влияет на юридическую оценку действий осужденных факт отказа Семухина А.М. от заявления о включении его в реестр кредиторов и от исков в судах общей юрисдикции, поскольку данные действия последний совершил после возбуждения данного уголовного дела.
Судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционных жалоб осужденных о виновности в совершении данного преступления иных лиц, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В свою очередь предметом судебного разбирательства в апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Семухина А.М. и представителя ООО <.......>Х. о несправедливости приговора, мера и вид наказания как Семухину А.М., так и Нохриной Н.А. назначены в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, 61, ч.3 ст.66, ст.67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных о личности каждого из осужденных, наличия смягчающего, каждого из них, наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств, неоконченности преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Семухиным А.М. и Нохриной Н.А. преступления, с учетом того обстоятельства, что преступление не было окончено, в связи с чем, фактический ущерб от действий осужденных не наступил, данных о личности каждого из осужденных, характеризующихся положительно, впервые совершивших преступление, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении как Семухину А.М., так и Нохриной Н.А. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно, которое мотивировал в приговоре суда и о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а также о возможности не назначения дополнительного наказания осужденным, предусмотренного санкцией статьи. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, не находя при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.
Оснований, предусмотренных законом, для назначения как Семухину А.М., так и Нохриной Н.А. иного наказания, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов апелляционных жалоб, как осужденного, так и представителя потерпевшего, находя назначенное Нохриной Н.А. и Семухину А.М. наказание справедливым, назначенным с учетом всех норм уголовного закона, регламентирующих порядок назначения наказания.
Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по иным доводам апелляционных жалоб, также являвшихся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 2 апреля 2018 года в отношении Нохриной Н.А. и Семухина А.М. – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.
