Дело № 33-1200/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень 14 февраля 2018 года
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2017, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО ВТБ 24 - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Конаковой К.Ш. и Конакова Б.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 427 959 рублей 84 копейки в том числе:
кредит в сумме 1 280 657 рублей 78 копеек;
просроченные проценты за пользование денежными средствами в сумме 113 238 рублей 13 копеек;
задолженность по пени по просроченным процентам в сумме 29 977 рублей 57 копеек;
задолженность по пени на просроченный основной долг 4 086 рублей 36 копеек.
Обратить взыскании на квартиру, расположенную по адресу: город Тюмень, уладрес, состоящей из четырех комнат, общей площадью 105,2 кв. м., в том числе жилой площадью 68,80 кв.м., расположенной на девятом этаже, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 744 000 рублей.
Взыскать солидарно в Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 338 рублей 80 копеек»,
установил:
Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Конаковой К.Ш., Конакову Б.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 427 959,84 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: город адрес, определении способа реализации путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью 3 744 000 руб., судебных расходов (л.д.3-4).
Требования мотивировал тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками Конаковой К.Ш., Конаковым Б.И. 08 сентября 2008 года заключен кредитный договор по условиям которого, истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 600 000 руб. под 14,99 % годовых на 240 месяцев для приобретения квартиры по адресу: город Тюмень, адрес, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору кредитования явилась ипотека квартиры в силу закона.
На основании договора купли – продажи закладных № 2943 от 04 сентября 2017 года все права по кредитному договору перешли ВТБ 24 (ПАО).
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, заемщики обязательства, обеспеченные залогом недвижимости, не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
Гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Конаковой К.Ш., Конакову Б.И. о взыскании задолженности по договору кредитования рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Конакова К.Ш., Конаков Б.И.
В апелляционной жалобе просят изменить решение суда, отказать в исковых требованиях в части оплаты процентов за пользование денежными средствами, пени по просроченным процентам, пени на просроченный основной долг (л.д. 74-75).
Полагают, что истец не обращаясь длительное время с иском о расторжении договора кредитования, допустил увеличение размера задолженности в части оплаты процентов за пользование денежными средствами, пени по просроченным процентам, пени на просроченный основной долг.
Отмечают, что в настоящее время не имеют возможности надлежащим образом исполнять договор кредитования в результате жизненных обстоятельств.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по договору кредита при цене иска 1 427 959,84 руб. основано на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчиков, которые ответчиками признаются, но не исполняются, и на документах, подтверждающих задолженность по договору, в порядке пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 20 ноября 2017 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 07 декабря 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 25 декабря 2017 года.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 21 ноября 2017 года (л.д.65-66), получено ответчиком Конаковым Б.И. 23 ноября 2017 года (л.д.67), судебное извещение на имя ответчика Конаковой К.Ш. вернулось в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» 01 декабря 2017 (л.д.70).
Решение по гражданскому делу постановлено судом 27 декабря 2017 года (л.д.71).
В соответствии с ч. ст.232.4 ГПК РФ, согласно которой копия решения высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия, резолютивная часть решения от 27 декабря 2017 года направлена сторонам в тот же день (л.д.72).
Апелляционная жалоба Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. подана 10 января 2018 года (л.д.73-75).
Мотивированное решение изготовлено судом 15 января 2018 в порядке ч.4 ст.232.4 ГПК РФ (л.д.79-86).
Оценивая доводы апелляционной жалобы Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. суд апелляционной инстанции полагает, что они не содержат оснований для отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 сентября 2008 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) и созаемщиками Конаковым Б.И., Конаковой К.Ш. заключен договор кредитования №54679 по условиям которого, банк представил заемщикам кредит в размере 1 600 000 рублей, на срок 240 месяцев под 14,99% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д.74, корп. 2, кв.72, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (л.д. 7-14).
Кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет номер (п.2.1 договора кредитования).
Кредитным договором в п.3.3.4 предусмотрено погашение кредита аннуитетными платежами в размере 21 056,81 руб.
Пунктами 5.2, 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог объекта недвижимости, возникший на основании ст. 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости.
Право собственности Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. на квартиру по адресу: город адрес зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24).
Права банка как залогодержателя объекта недвижимости, удостоверены закладной, составленной ответчиками (должниками и залогодателями) (л.д. 25-30), государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в установленном законом порядке (л.д. 28, оборот).
Согласно сведениям о смене владельца закладной, все права по закладной переданы Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании договора купли-продажи закладных № 2943 от 01 сентября 2017 года (л.д.29).
Банк обязательства по договору кредитования исполнил, заемщики обязательства по договору кредитования исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 сентября 2017 образовалась задолженность в размере 1 427 959,84 руб. (л.д.15-20,21).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиками Конаковой К.Ш., Конаковым Б.И. обязательств, обеспеченных залогом недвижимости, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 348, 349, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору размере 1 427 959,84 руб. в том числе основного долга в размере 1 280 657,78 руб., просроченных процентов в размере 113 238,13 руб., неустойки на просроченные проценты в размере 29 977, 57 руб., неустойки на просроченный основной долг в размере 4 086, 36 руб.; обратил взыскании на квартиру по адресу: город адрес, определил способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 3 744 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору (л.д.15-20, 21). Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело значительному увеличению задолженности, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку истец реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, обращение истца в суд вызвано неисполнением ответчиками своих обязательств по возврату денежных средств, ответчики не были лишены возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд.
Согласно абз. 2 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчиков задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчиков. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчиков либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителями жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
При таких обстоятельствах, оснований к применению положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.
Доводы о вине банка в неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут рассматриваться в качестве основания для уменьшения размера ответственности должников по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно причин возникновения у ответчика задолженности по выплате кредита не могут иметь правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку при заключении договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе положения о штрафных санкциях за нарушение обязательств. Изменение материального положения заемщиков, наличие у заемщиков финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего их от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конаковой К.Ш., Конакова Б.И. без удовлетворения.
Председательствующий:
