Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 14.01.2019 № 33-537/20

Дело № 33-537/2020 (33-7858/2019)

(УИД 72RS0014-01-2019-006180-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузьминой Юлии Васильевны в лице представителя Тыжных Оксаны Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-6118/2019, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузьминой Юлии Васильевны к ООО «Империя» об установлении размера расчётной ставки для начисления заработной платы из расчета полного рабочего дня, обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Тыжных О.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18.06.2019г. и поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Империя» Засекиной Е.Б., действующей на основании доверенности <.......>. и полагавшей оставить обжалуемое заявителем судебное постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузьмина Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику об установлении размера расчётной ставки для начисления заработной платы из расчёта полного рабочего дня, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора <.......> от 11 мая 2016 года Кузьмина Ю.В. работала в ООО «Империя» в должности главного врача стоматолога- терапевта. Согласно п. 1.4 Трудового договора работа у работодателя является для работника основным местом работы с оплатой пропорционально отработанному времени. Разделом 5 Трудового договора установлен режим труда и отдыха работника, а именно: п.5 - работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днём и двумя выходными днями: суббота и воскресенье; п.5.2 - продолжительность полного рабочего дня работника устанавливается с понедельника по пятницу равной 6 часам 36 минутам - продолжительность неполного рабочего дня работника устанавливается с понедельника по пятницу равной 3 часам 20 минутам; п.5.3 - по решению непосредственного руководителя работнику может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон; п.5.6 - работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Согласно п.4.2 Трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Однако, фактически истица работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени на условиях полного рабочего дня, в том числе в выходные дни. 01.06.2017 года было заключено дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору, согласно которому Кузьмина Ю.В. была переведена на полную ставку 1,0 с 01.06.2017 года, что соответствовало фактическим обстоятельствам. Этим же дополнительным соглашением <.......> от 01.06.2017 года ей был установлен размер оклада 28 000 руб. 01.11.2017 года было заключено дополнительное соглашение <.......> к трудовому договору, согласно которому был увеличен размер оклада до 45 000 руб. 18 мая 2019 года Кузьминой Ю.В. были предоставлены два дополнительных соглашения к трудовому договору <.......> от 11.05.2016 года, которые были датированы более ранними датами. Согласно дополнительному соглашению <.......> от <.......> к трудовому договору истица переведена на 0,5 ставки с 01.11.2018 г. Согласно дополнительному соглашению <.......> от 01.01.2019 года к трудовому договору она переведена на 0,25 ставки с 01.01.2019 года.

Между тем, согласно представленному расписанию приёма пациентов Кузьмина Ю.В. работала в режиме нормальной продолжительности рабочего времени на условиях полного рабочего дня, в том числе в выходные дни - в субботу. За последние 3 года средняя заработная плата истца составляла 98 793,41 руб. (296 380,23 руб./3 календарных периода), средний дневной заработок составлял 3 371,79 руб. (10 115,37 руб./3). Исходя из расчёта средней заработной платы в ООО «Империя» у Кузьминой Ю.В. была нормальная продолжительность рабочего времени на условиях полного рабочего дня и, соответственно, начисление заработной платы и иных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, в период трудовой деятельности в ООО «Империя», должно производиться из расчёта фактически отработанного времени на условиях полного рабочего дня и рассчитанной среднемесячной заработной платы и среднего дневного заработка в размере не менее 98 793,41 руб./мес. и 3 371,79 руб./дн. соответственно.

30 мая 2019 года в адрес истицы работодатель ООО «Империя» направил уведомление <.......> от 24.05.2019 г. об увольнении по сокращению численности работников, которое получено ею 05.06.2019 года, следовательно, до 05.08.2019 года трудовой договор является действующим. Однако после принятия решения о сокращении штата Кузьмину Ю.В., как главного врача стоматолога-терапевта, не включают в расписание приёма пациентов, что противоречит условиям трудового договора, от которых зависит размер заработной платы. Кроме того, с 31.05.2019 года по 10.06.2019 года истица находилась на больничном, о чём в письменном виде телеграммой уведомила работодателя. Общий трудовой и страховой стаж истицы составляет более 8 лет, следовательно, оплата пособия по временной нетрудоспособности должна быть ей произведена в размере 100 % средней заработной платы. Также за фактически отработанный период в ООО «Империя» у истицы имеется неиспользованный ежегодный основной оплачиваемый отпуск, право на который предусмотрено п.5.6 Трудового договора <.......> от 11.05.2016 года. Следовательно, Кузьмина Ю.В. имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере среднего заработка. Размер компенсации морального вреда, который причинён истице в связи со злоупотреблением правом со стороны работодателя ООО «Империя», она оценила в размере среднего заработка в сумме 98 793,41 руб.

Учитывая изложенное, Кузьмина Ю.В. просила установить размер расчётной ставки для начисления заработной платы и иных выплат в период трудовой деятельности в ООО «Империя» из расчета фактически отработанного времени на условиях полного рабочего дня, обязать ответчика произвести расчёт заработной платы за май 2019 года, а также расчёт пособия по временной нетрудоспособности за период с 31 мая 2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной должности главного врача стоматолога-терапевта ООО «Империя» из расчёта среднего заработка за месяц и среднедневного заработка соответственно 98 793,41 руб./мес. и 3 371,79 руб./дн.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 98 793,41 рублей.

Впоследствии Кузьмина Ю.В. исковые требования уточнила и указала, что по договорённости с предыдущим директором устраивалась на работу в ООО «Империя» на заработную плату 100 000 руб. в месяц, независимо от выработки, то есть от количества пациентов и суммы выручки. С сентября 2018 года по 01 февраля 2019 года истцу перестали оплачивать заработную плату из расчета фактически отработанного времени на условиях полного рабочего дня продолжительностью 6 часов 36 минут. В указанный период она вообще не получала зарплату. С февраля 2019 года в ООО «Империя» поменялся руководитель и истцу на банковскую карту стали поступать денежные средства в меньших суммах.

В окончательной редакции Кузьмина Ю.В. просила установить размер расчётной ставки для начисления заработной платы и иных выплат в период трудовой деятельности в ООО «Империя» с 01.09.2018 года из расчёта фактически отработанного времени на условиях полного рабочего дня продолжительностью 6 часов 36 минут; обязать ответчика произвести перерасчёт заработной платы с 01.09.2018 года по дату увольнения - 05.08.2019 года, а также расчёт пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.05.2019 года по 11.07.2019 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходных пособий при расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной должности главного врача стоматолога-терапевта ООО «Империя» из расчёта среднего заработка за месяц и среднедневного заработка соответственно 98 793,41 руб. и 3 371,79 руб. на условиях полного рабочего дня продолжительностью 6 часов 36 минут; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 98 793,41 руб.

Истец Кузьмина Ю.В. и её представитель Тыжных О.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Рыжкова Е.В., Галышич М.А., Засекина Е.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......> в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Кузьмина Ю.В. в лице представителя Тыжных О.М.

В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований (л.д. 53-57 т.2).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно представленному ответчиком отчёту по приёму пациентов с ноября 2018 года по май 2019 года, Кузьмина Ю.В. принимала пациентов в выходные и праздничные дни, в том числе в субботу и воскресенье, тогда как согласно трудовому договору оплата труда производится пропорционально отработанному времени, а в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации - работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Также ссылается на допущенные со стороны ответчика нарушения при подписании трудового договора с истцом и дополнительных соглашений к нему, а именно использование факсимильной подписи руководителя ООО «Империя», тогда как свидетель Кушнир Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что при заключении трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним факсимиле не использовались. Кроме того, по мнению заявителя, действующим законодательством – ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность использования факсимиле при подписании трудового договора. Также указывает не необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения того факта, что указанные документы не подписывались работодателем.

Истец Кузьмина Ю.В., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <.......>, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11.05.2016 года Кузьмина Ю.В. была принята на работу в ООО «Империя» на должность главного врача, стоматолога-терапевта, как на основное место работы, с тарифной ставкой в размере 0,5, с ней заключён трудовой договор <.......>.

Согласно п. 4.2 трудового договора оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11 500 руб. в месяц (т. 1, л.д.74).

В силу п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями (суббота и воскресенье) и неполный рабочий день - 3,2 часа работы в день с оплатой за фактически отработанное время (л.д. 74-78, том 1).

На основании приказа <.......> от 01.06.2017 года Кузьмина Ю.В. переведена на 1 ставку с установлением оклада в размере 28 000 руб., с ней подписано дополнительного соглашение <.......> к трудовому договору <.......> от 11.05.2016 года.

Согласно дополнительному соглашению <.......> от 01.11.2017 года к трудовому договору <.......> от 11.05.2016 года Кузьминой Ю.В. на основании приказа об изменении должностного оклада <.......> от 01.11.2017 года установлен оклад в размере 45 000 руб.

С 01.11.2018 года Кузьмина Ю.В. переведена на ставку 0,5 с установлением оклада в размере 22 500 руб., а с 01.01.2019 - на ставку 0,25 с установлением оклада в размере 10 000 руб.

На основании заявления от 30.09.2018 года Кузьмина Ю.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01.10.2018 года по 31.10.2018 года.

Приказом <.......>У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05.08.2019 года Кузьмина Ю.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации (т. 1, л.д.132).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно указал на то, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на основании заключённых между истцом и ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему Кузьминой Ю.В. были установлены условия о размере расчётной ставки для начисления заработной платы и иных выплат из расчёта фактически отработанного времени на условиях полного рабочего дня продолжительностью 6 часов 36 минут, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком при рассмотрении дела был представлен трудовой договор от 11 мая 2016 года, отличный по своему содержанию в части условий, на которых Кузьмина Ю.В. принимается на работу в ООО «Империя».

В судебном заседании судом был установлено, как указано выше, что 11.05.2016 года Кузьмина Ю.В. была принята на работу в ООО «Империя» на должность главного врача, стоматолога-терапевта, как на основное место работы, с тарифной ставкой в размере 0,5, с ней заключён трудовой договор <.......>, согласно п. 4.2 которого оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 11 500 руб. в месяц (т. 1, л.д.74). В последующем с истицей были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.06.2017г. Кузьмина Ю.В. переведена на 1 ставку с установлением оклада в размере 28 000 рублей, согласно дополнительному соглашению <.......> от 01.11.2017г. к трудовому договору <.......> от 11.05.2016г. Кузьминой Ю.В. на основании приказа об изменении должностного оклада <.......> от 01.11.2017г. установлен оклад в размере 45 000 рублей, а с 01.11.2018г. истица Кузьмина Ю.В. переведена на ставку 0,5 с установлением оклада в размере 22 500 рублей, а с 01.01.2019г. - на ставку 0,25 с установлении оклада в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствуют подписанные истицей заявления 30.10.2018г. и от 30.12.2018г., приказы о переводе работника на другую работу <.......>П от 01.11.2018г. и <.......>П от 01.01.2019г., дополнительные соглашения <.......> от 01.11.2017г. и <.......> от 01.01.2019г. к трудовому договору <.......> от 11.05.2016г. (том 1 л.д.79-91).

На основании заявления от 30.09.2018г. Кузьминой Ю.В., она с 01.10.2018г. по 31.10.2018г. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а приказом <.......>У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05.08.2019г. истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников организации и ей при увольнении были начислены: компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 24 428 рублей 07 копеек, компенсация отпуска в сумме 40 368 рублей 33 копейки, расчет при увольнении за период работы с 01.08.2019г. по 05.08.2019г. в сумме 1 568 рублей 19 копеек. Согласно платежному поручению <.......> от 06.08.2019г. денежные средства в общей сумме 66 317 рублей 59 копеек были перечислены истице 06.08.2019г., что соответствует требованиям ст.ст. 84.1. и 140 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, истица, заключив с ответчиком трудовой договор и дополнительные соглашения, согласилась выполнять работу по должности главного врача клиники, стоматолога-терапевта на условиях и в размере, указанных в трудовом договоре и дополнительных соглашениях.

С момента трудоустройства Кузьмина Ю.В. получала заработную плату исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему, они исполнялись вплоть до расторжения трудового договора - 05.08.2019г, требований о признании заключенных трудового договора и дополнительных соглашений незаконными, истицей не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии в трудовом договоре вместо подписи руководителя его факсимиле, закон допускает использование в сделках факсимильных подписей, он является одним из видов воспроизведения собственноручной подписи и на него распространяется порядок использования таких подписей, установленный ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель Кушнир Е.Ю., являвшаяся директором ООО «Империя», не оспаривала заключение с ответчиком трудового договора и дополнительных соглашений к нему, при этом условия трудового договора от <.......> об установлении истцу тарифной ставки в размере 0,5 и оклада 11 500 руб. подтверждаются также иными документами – приказом о приёме на работу, личным заявлением Кузьминой Е.Ю. о приёме на работу, последующие изменения таких условий также производились на основании заявлений истца (том 1, л.д. 79-91).

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно позиции истца, выраженной при рассмотрении дела, ею фактически оспаривается трудовой договор и дополнительные соглашения к нему по мотиву отсутствия надлежащей подписи руководителя (работодателя), тогда как к предмету иска данные обстоятельства не относятся, указанные документы не признаны незаконными и недействительными в установленном законом порядке. Ответчик не оспаривал сам факт наличия трудовых отношений с Кузьминой Ю.В.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Юлии Васильевны в лице представителя Тыжных Оксаны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: