Дело № 33-315/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
14 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2, Глушко А.Р.,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционный жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, а также истца ФИО5 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО5, ФИО6 - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере <.......> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., всего взыскать <.......> руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
В остальной части иска отказать.».
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, истцы ФИО5, ФИО6, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика УФМС по Тюменской области ФИО7, полагавшей апелляционные жалобы удовлетворению на подлежащими, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО5, ФИО6 обратились в суд к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту также – УФМС России по Тюменской области) с иском, с учетом последующего уточнения исковых требований, о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере <.......> руб., указывая, что
Исковые требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года сыну истцов - a7 был выдан заграничный паспорт. В июле 2013 года истцы с двумя малолетними детьми собирались провести отпуск в Латвии, в связи с чем, купили авиабилеты, приобрели билеты на фестивали КВН и «Новая волна» в г. Юрмале. При прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево г. Москвы 16 июля 2013 года a7 не был допущен к вылету, так как в графе «пол» у него ошибочно был указан женский. Поскольку заявление на выдачу заграничного паспорта было оформлено верно, отказ a7 в пересечении государственной границы находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим оформлением заграничного паспорта, то есть незаконными действиями должностного лица государственного органа. Вследствие указанных обстоятельств истец ФИО5 понес убытки в размере стоимости авиабилетов Тюмень-Москва-Рига, Рига-Москва-Тюмень - <.......> руб., проезда в аэроэкспрессе - <.......> руб., проживания в гостиницах 16-18 июля 2013 года - <.......> руб., билетов на КВН – <.......> руб., билетов на фестиваль «Новая волна» - <.......> руб., бронированию гостиницы в г. Рига – <.......> руб., страховке - <.......> руб., всего - <.......> руб. Кроме того, истцам были причинены нравственные страдания: вместо того, чтобы провести с детьми 2 недели в Латвии, они были вынуждены возвратиться в г. Тобольск, в связи с чем испытали массу негативных эмоций и неудобств.
Истцы ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика УФМС России по Тюменской области ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое поступили апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4, а также истца ФИО5
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями государственных органов, либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем, поскольку вред причинен незаконными действиями должностных лиц Федеральной миграционной службы, надлежащим ответчиком будет являться Федеральная миграционная служба. Утверждает, что материалами дела не подтверждено причинение истцам морального вреда, поскольку их отпуск все-таки состоялся, при этом, требования о возмещении морального вреда были заявлены истцами через год после рассматриваемых событий.
Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в случае, если бы один из истцов вернулся домой с несовершеннолетним a7, второму родителю с двухлетним ребенком не представилось бы возможным посетить развлекательные мероприятия. Утверждает, что сведения о a13, как о ребенке ФИО5 с указанием даты рождения внесены в паспорт истца, который был представлен суду первой инстанции и обозревался в судебном заседании. Полагает, что расходы истца по приобретению билетов на КВН в размере <.......> руб., на фестиваль «Новая Волна» в размере <.......> руб., и по бронированию гостиницы в Риге в размере <.......> руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела коммерческими счетами и выписками по счету карты, подтверждением резервацией и выпиской по счету. Указывает, что на повторный запрос истцов из Интернет-магазина, администрирующего сайт по продаже билетов, по электронной почте 28.08.2014 года был получен ответ, согласно которого, 17.04.2013 г. ФИО5 действительно приобретались билеты на развлекательные мероприятия, а возврат денежных средств за них невозможен. Отмечает, что необходимость нахождения в Москве 17.07.2013 г. была обусловлена необходимостью обращения в таможенную службу с заявлением о разъяснении правомерности действий должностных лиц в сложившейся ситуации, кроме того, исходя из фактического наличия авиабилетов они смогли вылететь к г. Тюмень только 18.07.2014 г. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отражает в достаточной степени нравственных страданий, которые довелось претерпеть истцам. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно был уменьшен размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.
На апелляционные жалобы поступили возражения представителя УФМС России по Тюменской области ФИО9, в которых она полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб истца ФИО5, а также представителя Министерства Финансов Российской Федерации ФИО4 удовлетворению не подлежащими.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетнему сыну истцов a7 18 июня 2012 года был выдан паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации (далее - заграничный паспорт, паспорт), в котором указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения ребенка, а также в графе «Пол/sex» имеется отметка Ж/F, то есть - указан женский пол, вместо мужского.
Шестнадцатого июля 2013 года в международном аэропорту Шереметьево при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих через государственную границу Российской Федерации рейсом 2102 Москва-Рига, a7, родившемуся <.......>, было отказано в выезде из России на основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пункта 9 раздела 1 приложения № 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 1997 года № 298, в связи с тем, что в паспорте была допущена техническая ошибка органа, выдавшего документ - в графе «пол» ошибочно указан «Женский» вместо «Мужского».Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что должностными лицами УФМС по Тюменской области при оформлении заграничного паспорта a7 была допущена техническая ошибка, что ответчиком не оспаривалось, в результате которой он не был допущен к пересечению государственной границы Российской Федерации, вследствие чего истцу ФИО5 был причинён вред в виде убытков, понесённых по оплате проезда, страхования и проживания. При этом суд первой инстанции обоснованно учёл, что истцам в выезде из Российской Федерации отказано не было и на каждого из них был оформлен отдельный билет, вследствие чего убытки, в виде расходов по оплате проезда и страхования одного из истцов и их второго ребёнка взысканию с ответчика не подлежат.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части взыскания убытков в виде стоимости приобретения билетов на развлекательные мероприятия и связанным с ними бронированием проживания в г. Риге, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил, в частности, из отсутствия достаточных доказательств того, что указанные расходы истцом ФИО5 фактически понесены, при этом судебная коллегия принимает во внимание различия применяемых валют, в написании контрагентов ФИО5, а также того, что именно компания, в пользу которой ФИО5 осуществлены платежи, является лицом, уполномоченным на распространение соответствующих билетов.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО5, в части несогласия с отказом во взыскании части расходов по оплате проезда в аэроэкспрессе и проживания в гостиницах в г. Москве, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что данные расходы понесены вследствие именно действий УФМС по Тюменской области, в частности того, что вылет из г. Москвы в г. Тюмень 18.07.2013 г. был связан с отсутствием билетов на более ранние рейсы, суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации об отсутствии у истцов морального вреда, поскольку их отпуск все-таки состоялся, а требования о возмещении морального вреда были заявлены только через год после рассматриваемых событий, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются и правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергают.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Компетенция Министерства финансов Российской Федерации установлена Положением о нем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329. В соответствии с данным Положением Министерство финансов наряду с другими функциями исполняет в пределах своей компетенции федеральный бюджет.
Все же иные органы, финансируемые за счет средств федерального бюджета, не относятся к финансовым в том понимании, как это предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридически лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае Федеральная миграционная служба, выступает в суде от имени Российской Федерации, то есть она представляет интересы Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов к Российской Федерации по названной категории дел производится Министерством финансов Российской Федерации, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета.
Из указанных нормативных положений следует, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, являющееся органом исполнительной власти и в силу свой компетенции распорядителем средств федерального бюджета.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу ФИО5 расходов на оказание юридической помощи, суд первой инстанции правомерно исходил из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истцов работы, обоснованно посчитал разумной к взысканию с ответчика сумму в размере <.......> руб. Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и оснований к увеличению данной суммы не усматривает.
Другие доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В то же время, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в расчёте суммы денежных средств, подлежащей взысканию в пользу a1 в виде убытков по оплате стоимости проезда, страхования, проживанию в гостинице, проезду в аэроэкспрессе, которая была определена в размере <.......> рублей, в то время, как надлежащей является сумма в <.......>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части, а также в части общего размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу a1, которая соответственно составляет <.......>.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2014 года изменить, увеличив размер убытков, подлежащих взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу a1 до <.......>, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу a1 увеличить до <.......>.
Апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, а также истца ФИО5 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
