Дело № 33-6439/2021
(Номер дела в суде 1 инстанции 2-11/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Плосковой И.В., |
судей | Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В. |
при секретаре | Кормщиковой М.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишариной С.В. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мишарина С.Н. к Мишариной С.В., Котловой Т.С. о разделе имущества супругов, встречные исковые требования Мишариной С.В. к Мишарину С.Н. о разделе имущества супругов удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Мишарина С.Н. и Мишариной С.В., подлежащим разделу:
Автомобиль <.......> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> года, шасси № <.......>, кузов № <.......> регистрационный знак <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей.
Произвести раздел общего имущества бывших супругов Мишарина С.Н. и Мишариной С.В..
Передать в собственность Мишарина С.Н.:
Автомобиль <.......> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> года, шасси <.......>, кузов <.......> регистрационный знак <.......> на сумму <.......> рублей.
Взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. компенсацию за отступление от равенства долей в сумме <.......> рублей.
Признать договор дарения от <.......> на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <.......>, зарегистрированный в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, номер регистрации <.......> и <.......>, заключенным между Мишариной С.В. и Котловой Т.С., в лице представителя Качалкова А.А., действующего на основании доверенности, недействительным.
Прекратить запись о регистрации № <.......> и <.......> о праве Котловой Т.С. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <.......>.
Применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Возвратить земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <.......> в собственность Мишариной С.В..
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Мишариной С.В. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящиеся по адресу: <.......>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.
Взыскать Мишариной С.В. в пользу Мишарина С.Н. компенсацию в размере <.......> рублей.
Взыскать с Мишариной С.В. в пользу Мишарина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины (по требованию имущественного характера) в размере <.......>
Взыскать с Мишариной С.В. и Котловой Т.С. в пользу Мишарина С.Н. расходы по уплате государственной пошлины (по требованию неимущественного характера) в равных долях в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждой.
Взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мишариной С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Мишарина С.Н. и его представителя Чепчугова А.А., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными а решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мишарин С.В. обратился в суд с иском к Мишариной С.В., Котловой Т.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивированное тем, что <.......> был зарегистрирован брак между истцом и Мишариной (Котловой) С.В. Во время брака супруги приобрели земельный участок с домом по адресу: <.......>: по договору купли-продажи от <.......> земельный участок общей площадью <.......> кв.м за <.......> руб. и двухэтажный жилой дом общей площадью <.......> кв.м с надворными постройками за <.......> руб., всего недвижимое имущество на сумму <.......> руб. Право собственности на данное недвижимое имущество, с его согласия, было зарегистрировано на Мишарину С.В., но истец знал, что данное имущество является их совместным имуществом супругов. Впоследствии истец понял, что ошибался в вопросе регистрации права собственности на указанное имущество единолично на ответчика Мишарину С.В. На основании решения мирового судьи от <.......> их брак расторгнут. В период брака и в нарушение режима совместного имущества супругов Мишарина С.В. подарила своей дочери от другого брака, их совместно нажитое имущество. На основании договора дарения от <.......> Мишарина С.В. подарила Котловой Т.С. земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу. Согласно договора кадастровая оценка земельного участка составила <.......> pуб., а жилого дома - <.......> руб. Общая стоимость подаренного имущества дарителем оценена в <.......> руб. Данная стоимость совместно нажитого имущества, значительно занижена, по сравнению с рыночной стоимостью, по которой приобретено недвижимое имущество в <.......> При покупке супругами дома с земельным участком было уплачено <.......> руб. Кроме того, в настоящее время дом бывшей супругой, по доверенности от ее дочери, выставлен на продажу за <.......> руб., что подтверждает скриншот объявления от <.......> Желание дочери и ее матери получить за недвижимость указанную сумму, подтверждает его довод об умышленном занижении стоимости имущества при оформлении договора дарения между матерью и дочерью. Данное объявление о продаже супруга размещала в сети Интернет еще <.......>, о чем он случайно узнал только в <.......> г. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Более того, бывшая супруга предприняла действия к увеличению своей доли имущества, постоянно унося из совместного дома имущество в виде компьютера и другой техники. Между тем, они оба вложили свои личные денежные средства в приобретение земельного участка с домом. Ответчик Мишарина С.В. действовала умышленно недобросовестно по отношению к истцу, скрыв дарение их совместного имущества своей дочери, и не проинформировала его об этом. Произведя самостоятельно, без его ведома и согласия, отчуждение имущества, она подала мировому судье заявление о расторжении брака. Считает, что имеет право на половину всего имущества, нажитого в период брака, но истец не претендует на движимые вещи в доме и просил суд отменить договор дарения, оставить в собственности бывшей супруги дом и земельный участок, а с нее взыскать в его пользу <.......> руб. – денежную компенсацию за <.......> доли, подлежащего разделу совместно нажитого имущества
Истец просил признать, совместной собственностью супругов Мишарина С.Н. и Мишариной С.В. имущество, нажитое в период брака - жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>; признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <.......> между дарителем Мишариной С.В. и одаряемой Котловой Т.С.; оставить земельный участок общей площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......> и двухэтажный жилой дом общей площадью <.......> кв.м с надворными постройками, кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> в собственности Мишариной С.В., взыскав в пользу Мишарина С.Н. с Мишариной С.В. денежную компенсацию в размере <.......> руб.; взыскать в пользу Мишарина С.Н. с ответчиков Мишариной С.В., Котловой Т.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей (требование имущественного характера) и <.......> рублей (требование неимущественного характера).
Ответчик Мишарина С.В. не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мишарину С.Н., мотивированное тем, что в период брака супругами по договору купли-продажи транспортного средства от <.......> был приобретен автомобиль <.......> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> года, регистрационный знак <.......> за <.......> рублей. Кроме этого, <.......> Мишарина С.В. и Мишарин С.Н., находясь еще в браке, получили по пластиковой карте <.......> (MASTERCARD) в Сбербанке кредит в размере <.......> рублей, который потратили на неотложные нужды семьи. <.......> они заключили соглашение, которым признали полученные деньги общим долгом (пункт 1) и приняли на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в равных долях (пункт 2). В соответствии с пунктом 3 этого соглашения общая сумма долга, на момент его заключения, составляла <.......>, соответственно 50% от этой суммы составляет <.......>. Это размер долга каждого из них. Кроме этого, в период брака на Мишарина С.Н. по договорам дарения долей земельного участка от <.......>, зарегистрированных <.......> (свидетельства о правах на наследство по закону от <.......>) были оформлены два земельных участках, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, каждый площадью по <.......> кв. метров, расположенные по адресу <.......>, <.......> (свидетельство о государственной регистрации права <.......> и <.......>(свидетельство о государственной регистрации права <.......>), позднее переоформленного, в связи с изменением местоположения на более выгодное (свидетельство о государственной регистрации права от <.......>). <.......> согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <.......> установлена кадастровая стоимость в размере <.......>. <.......> согласно кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по адресу: <.......> установлена кадастровая стоимость в размере <.......> рублей. Бремя содержания этих земельных участков, с момента их получения Мишариным С.Н. и до развода, они несли совместно из общего семейного бюджета, что способствовало не только их сохранению в собственности (уплата налогов в общей сумме <.......> рубля и штрафов в размере <.......> рубля, всего <.......> рублей), но и произведенного в период брака улучшения, в виде переоформления земельного участка <.......>, что повысило его рыночную стоимость и перевело в категорию земель пользующихся улучшенным потребительским спросом, то есть привели к положительному для ответчика результату. В связи с реальным ущербом и обычаями делового оборота ответчик обязан возместить ей как причиненный реальный ущерб в размере 50% от уплаченных из общего семейного бюджета налогов и штрафов, то есть <.......> рублей, так и выплатить ей вознаграждение согласно обычаям делового оборота в размере 2% от кадастровой стоимости этих земельных участков, за их сохранность и улучшение, в связи с вложением денежных средств из общего бюджета в период брака, что привело к положительному для ответчика результату, то есть <.......>.
Мишарина С.В. просила признать равными доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Мишариной С.В. и Мишарина С.Н., а именно в автомобиле <.......> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> года, шасси <.......> кузов <.......> регистрационный знак <.......>; признать общим долг по пластиковой карте <.......> (MASTERCARD) Сбербанка и разделить эту сумму общего долга между Мишариной С.В. и Мишариным С.Н. в равных долях и возложить на Мишарина С.Н. обязанность по оплате, возложенной на него части долга; взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. реальный ущерб в размере <.......> рублей в счет уплаченных, из общего семейного бюджета денежных средств, налогов и штрафов за земельные участки, находящиеся в его личной собственности и вознаграждение в размере <.......>, согласно обычаям делового оборота за их сохранность в собственности и улучшение, всего в общем размере <.......>; взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. денежную компенсацию в размере <.......> рублей за автомобиль <.......> грузовой бортовой, идентификационный номер (VIN) <.......>, год выпуска <.......> года, шасси <.......>, кузов <.......> регистрационный знак <.......>, который оставить в собственности Мишарина С.Н.; взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. государственную пошлину в размере <.......> рублей.
В судебном заседании истец Мишарин С.Н. и его представитель Чепчугов А.А. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями Мишариной С.В. согласились частично, в части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля <.......> год выпуска <.......> года, в удовлетворении остальной части иска просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Ответчик Мишарина С.В. и ее представитель Жуков А.В. с заявленными требованиями истца Мишарина С.Н. не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном иске. Ответчик Мишарина С.В. уточнила, что в части заявленных истцом требований о признании договора дарения недействительным, просила принять решение на усмотрение суда. В части раздела совместно нажитого имущества - автомобиля <.......> просила учитывать стоимость автомобиля, согласно проведенной судом экспертизы.
Ответчик Котлова Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Мишарина С.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда первой инстанции в части и о вынесении нового судебного акта, которым признать общим долг по пластиковой карте <.......> (MASTERCARD), разделив сумму общего долга в размере <.......> руб. между истцом и ответчиком, возложить на Мишарина С.Н. обязанность по уплате своей части долга в размере <.......> руб.; взыскать с Мишарина С.Н. в пользу Мишариной С.В. реальный ущерб в размере <.......> руб. в счет уплаченных денежных средств, налогов и штрафов, за земельный участки, находящиеся в его личной собственности.
Считает вывод суда в части отказа в признании общим долгом обязательства по кредитной карте не обоснованными. Указывает, что к встречному иску было приложено соглашение от <.......>, где истец и ответчик признали долг по карте общим и обязались погасить его в равных долях. В соответствии с п. 3 этого Соглашения общая сумма долга на момент его заключения составляет <.......> руб., соответственно 50% от суммы – <.......> руб. Считает, что Мишарин С.Н., признав долг общим, и приняв обязанность по погашению своей части, подтвердил свое бесспорное согласие на получение денежных средств по карте и их расходование на нужды семьи. Суд исследовал в судебном заседании банковскую выписку по карте за период с <.......> по <.......>, согласно которой однозначно установлено, что расходы производились на общие нужды семьи.
Полагает вывод суда об отказе в части взыскания реального ущерба по уплате налогов и штрафов за земельные участки, уплаченных из общего семейного бюджета, не соответствующим обстоятельствам дела. В судебном заседании к материалам дела по ходатайству Мишариной С.В. был приобщен договор <.......> подряда на выполнение кадастровых работ от <.......> г., согласно которого стоимость работ по договору составила <.......> руб. Размер налогов и штрафов, уплаченных Мишариным С.Н. в период брака, подтверждается документами ИФНС России, полученными по ее запросу и приобщенными к материалам дела. Таким образом, денежной суммы, полученной Мишариным С.Н. от продажи земельного участка, недостаточно для погашения налогов, штрафа и оплаты работ по указанному договору подряда. Судом не дана оценка указанным соглашению, банковской выписке по карте и договору подряда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мишарин С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ответчик Мишарина С.В. просит отнестись к доводам возражений критически, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и представленным документам.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений нее, отзыва на возражения на апелляционную жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Мишариным С.Н. и Мишариной С.В. (до брака Котловой) был заключен <.......>.
Решением мирового судьи судебного участка <.......> Омутинского судебного района Тюменской области от <.......> брак расторгнут.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что брачный договор, а также соглашение между сторонами о владении, пользовании и распоряжении общим имуществом не заключались.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от <.......> Мишарин С.Н. продал Чемакину В.М. земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, вблизи <.......>, принадлежащий ему по праву собственности, на основании договора дарения земельного участка за <.......> рублей.
Согласно договору купли-продажи квартиры от <.......> Мишарина С.В., действующая за себя и от имени Котловой Т.С., продали Чемакину В.М. принадлежащую им по праву долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. По <.......> доли указанной квартиры принадлежит каждой Мишариной С.В. и Котловой Т.С. на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность; <.......> доли указанной квартиры принадлежат Мишариной С.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности. Чемакин В.М. купил указанную квартиру у Мишариной С.В. и Котловой Т.С. за <.......> рублей. Согласно п.7 указанного договора, сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия ими подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.......> Чемакина Т.Ю. продала Мишариной С.В. земельный участок общей площадью <.......> кв.м. и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., в т.ч. жилой площадью <.......> кв.м., находящиеся по адресу: <.......>. Покупатель купил вышеуказанный земельный участок и жилой дом за <.......> рублей. При этом стоимость жилого дома составляет <.......> рублей, а стоимость земельного участка составляет <.......> рублей.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <.......>, приобретены в период нахождения Мишарина С.Н. и Мишариной С.В. в браке, на денежные средства, полученные каждым из супругов, от продажи недвижимого имущества, имеющегося в собственности у каждого из супругов до заключения брака и частично вложены общие денежные средства в размере <.......> рублей.
В покупку спорного жилого дома и земельного участка Мишарин С.Н. вложил <.......> рублей, в том числе <.......> рублей общих денежных средств (или 33,07%), а Мишарина С.В. <.......>, в том числе <.......> общих денежных средств (или 66,93 %).
Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от <.......>, зарегистрированного в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, номер регистрации <.......> и <.......>, заключенным между Мишариной С.В. и Котловой Т.С., в лице представителя Качалкова А.А., действующего на основании доверенности, Мишарина С.В. (даритель) безвозмездно передала Котловой (одаряемой), а Котлова приняла в дар в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками, находящимися по адресу: <.......>.
Доказательств того, что истец Мишарин С.Н. был осведомлен о совершенной ею сделке, не представлено.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами Мишариным С.Н. и Мишариной С.В. приобретено имущество - автомобиль <.......> год выпуска <.......> года, договор купли-продажи транспортного средства от <.......>, за <.......> рублей.
Согласно выводам эксперта судебного заключения рыночная стоимость спорного имущества - автомобиля <.......> год выпуска <.......> года составляет на момент раздела <.......> рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Мишарина С.Н. и встречные исковые требования Мишариной С.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд пришел к выводу о том, что заявленное имущество, кроме обязательств по кредитной карте и реального ущерба по уплате налогов и штрафа, является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу, приняв во внимание свидетельские показания, суд признал недействительным договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, с прекращением записи о регистрации о праве Котловой Т.С. на данное недвижимое имущество, применив последствия недействительности сделки путем возврата ее в первоначальное положение о возврате земельного участка и жилого дома с надворными постройками в собственность Мишариной С.В. с восстановлением записи о регистрации права собственности, взыскав с ответчика в пользу истца исходя из стоимости в договоре купли-продаже, с учетом вложенных каждым личных денежных средств, денежную компенсацию в размере <.......> руб.; с учетом передачи автомобиля в собственность истца, суд, приняв во внимание судебное заключение, взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме <.......> руб. В пользу истца взысканы с ответчика Мишариной С.В. расходы по уплате государственной пошлины (по требованию имущественного характера) <.......> руб., с ответчиков Мишариной С.В. и Котловой Т.С. расходы по уплате государственной пошлины (по требованию неимущественного характера) в равных долях в размере <.......> рублей, по <.......> рублей с каждой; в пользу ответчика Мишариной С.В. с истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Решение суда в части удовлетворения исковых и встречных исковых требований сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа о признании общим долгом обязательства по кредитной карте, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Юридически значимым обстоятельством по данному делу в данной части являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции должным образом не исследовал, не дал оценку заключенному между сторонами соглашению.
Учитывая, что Мишарина С.В. является заемщиком денежных средств, именно она должна доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.
В обоснование требования о признании долга по кредитной карте общим обязательством, ответчиком представлено Соглашение от <.......>, которым
истец признал долг общим, принял обязанность по погашению своей части, подтвердил свое согласие на получение денежных средств по карте и их расходование на нужды семьи в период брака. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не представлено. Соглашение истцом не оспорено.
Таким образом долг по пластиковой карте <.......> (MASTERCARD) Сбербанка является общим.
В то же время, само по себе признание судом апелляционной инстанции долга по кредитному договору общим обязательством супругов, не влечет раздела эту суммы общего долга между Мишариной С.В. и Мишариным С.Н. в равных долях и возложения на Мишарина С.Н. обязанность по оплате, возложенной на него части долга.
Вместе с тем, Мишарина С.В. имеет право при погашении долга по карте в размере <.......> рублей, взыскать половину оплаченной суммы по кредитной карте в размере <.......> рубля с бывшего супруга в соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что Мишариной С.В. выплачена задолженность по кредитной карте не представлено, а потому законных оснований для взыскания с истца в пользу нее денежной компенсации в счет оплаты долговых обязательств не имеется.
Само по себе несогласие в доводах апелляционной жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба по уплате налогов и штрафов за земельные участки, уплаченных из общего семейного бюджета, не может повлечь отмены решения суда. Указанные земельные участки не признаны совместно нажитым имуществом супругов, о разделе их ответчик не просила, напротив указывала в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы, что они являются единоличной собственностью истца, следовательно, бремя содержания данного имущества и подлежащие уплате налоги за него не являются общими обязательствами супругов, подлежащими разделу.
Учитывая изложенное решение суда в части отказа о признании общим долгом по кредитной карте подлежит отмене. Надлежит признать общим долг по пластиковой карте <.......> (MASTERCARD) Сбербанка истца и ответчика.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Мишариной С.В. – удовлетворить частично.
Решение Омутинского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в признании общим долга по пластиковой карте. В данной части принять новое решение.
Признать общим долгом Мишариной С.В. и Мишарина С.Н. задолженность на дату <.......> год в размере <.......> рублей по пластиковой карте № <.......> (MASTERCARD) Сбербанка.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено «15» декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
