УИД 72RS0013-01-2023-002705-83
Дело № 33-6117/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-3705/2023)
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колупаевой Ольги Геннадьевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ООО «Право онлайн» - удовлетворить.
Взыскать с Колупаевой Ольги Геннадьевны (паспорт <.......>) в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН 5407973997) задолженность по договору займа № 96742145, заключенному 04 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Колупаевой Ольгой Геннадьевной, за период с 05 марта 2022 года по 01 февраля 2023 года в размере 66 777 руб. 70 коп., из которых: задолженность по основному долгу 28 000 руб., задолженность по процентам – 38 777 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. 33 коп.»,
установил:
Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском к Колупаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 66 777 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 203 руб. 33 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Колупаевой О.Г. был заключен договор займа № 96742145, для получения которого ответчик подала заявку чрез сайт займодавца с указанием идентификационных данных, в том числе паспортных данных, адрес электронной почты, номер мобильного телефона, направила согласие на обработку персональных данных, присоединилась к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма и заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор займа с ООО МКК «Академическая» подписан должником Колупаевой О.Г. путем введения индивидуального кода (пароля), направленного ответчику в виде смс-сообщения на номер ее мобильного телефона, что подтверждает, что заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями предоставления займа и согласна с ними. Займ в сумме 28 000 руб. по заявлению ответчика был перечислен на банковскую карту Сбербанка <.......> через ООО «Пейлер» (Payler) под 1% в день. 26 сентября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа к должнику Колупаевой О.Г. перешло к ООО «Право онлайн». По состоянию на 01 февраля 2023 года денежные средства ответчиком возвращены не были, задолженность по договору займа составила 66 777 руб. 70 коп., в том числе сумма займа в размере 28 000 руб., проценты в размере 38 777 руб. 70 коп. (а именно максимальный полуторакратный размер суммы займа 42 000 руб. за вычетом произведенных ответчиком платежей в январе 2023 года в общем размере 3 222 руб. 30 коп.). Истец за защитой своих прав обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем не имела возможности принимать участие в судебном заседании, приводить свои доводы и предоставлять доказательства, о постановленном решении суда узнала 05 августа 2023 года от сотрудников ПАО Сбербанк.
Указывает на то, что каких-либо договоров займа с истцом либо с ООО МКК «Академическая» не заключала, просроченной задолженности по кредитным (заемным) обязательствам не имеет.
Просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать (л.д. 30).
На основании положений статьи 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку цена иска ООО «Право онлайн» к Колупаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа не превышает ста тысяч рублей, то согласно пп.1 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, данное исковое заявление относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно принял иск в порядке упрощенного производства, сроки для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений установлены судом в соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что копия определения о принятии иска ООО «Право онлайн» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была выслана сопроводительным письмом в адрес регистрации по месту жительства Колупаевой О.Г. (л.д. 21, 23). Следует отметить, что этот же адрес был указан при заключении договора займа и в заявлении ответчика об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору займа (л.д. 53). Никаких иных адресов ответчик судебным органам не сообщала.
Судебная корреспонденция была возвращена в суд, на конверте имеется отметка о возврате письма в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 22). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция, направленная в адрес регистрации ответчика, после прибытия в почтовое отделение и неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
С учетом изложенного и положений ст.ст. 113, 116, 117 ГПК РФ, ст.ст. 9, 10, 20, 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязанность суда по извещению ответчика о поступлении в суд гражданского дела, принятии его к производству в порядке упрощенного производства, предоставлении сроков, установленных ст. 232.3 ГПК РФ - исполнена надлежащим образом.
Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в этой части не состоятельны, ответчик объективно имела возможность получить документы по адресу регистрации по месту жительства и представить свои возражения по существу заявленных требований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 февраля 2022 года между ООО МКК «Академическая» и Колупаевой О.Г. в электронной форме через ООО «Пейлер» (Payler) был заключен договор займа № 96742145, в соответствии с которым на основании заявки Колупаевой О.Г. через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации, согласия на обработку персональных данных, подтверждения об ознакомлении и согласии с Правилами предоставления потребительских займов и Тарифами ООО МКК «Академическая», размещенными в сети интернет, согласия об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МКК «Академическая» предоставило заемщику денежные средства в сумме 28 000 руб. под 1% в день путем перечисления на банковскую карту Сбербанка <.......>, путем возврата в течение 28 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, при этом сумма займа с процентами в сумме 7 840 руб. подлежала возврату единовременным платежом, также оговорена возможность возвращения займа частями (л.д. 5, 6-7, 8, 9).
Договор займа между ООО МКК «Академическая» и Колупаевой О.Г. был подписан аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, порядок использования которой определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Так, индивидуальный ключ (код) для получения денежных средств на указанную заемщиком карту был направлен Колупаевой О.Г. посредством СМС на указанный клиентом номер телефона - <.......>. Полученный СМС-код был введен в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле, что является простой электронной подписью. С этого момента договор займа считается заключенным.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
ООО МКК «Академическая» свои обязательства по договору займа перед заёмщиком исполнило, что подтверждается платежным документом № 55626076 (л.д. 5), тогда как заемщик принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, допустила образование задолженности, доказательства обратного в деле отсутствуют.
26 сентября 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № АК-181-2022 уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО «Право онлайн» перешли права требования, вытекающие из договоров займа, заключенных цедентом и физическими лицами, в том числе права в отношении ответчика Колупаевой О.Г. по договору займа № 96742145 от 04 февраля 2022 года (л.д. 12 (оборот), 13-14).
Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Колупаевой О.Г. по договору займа за период с 05 марта 2022 года по 01 февраля 2023 года составляет 66 777 руб. 70 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 28 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом в сумме 38 777 руб. 70 коп. (42 000 руб. (с учетом предельного размера процентов, установленного в отношении договоров потребительского займа) – 3 222 руб. (оплачено ответчиком 23 января 2023 года) (л.д. 2-3, 4).
08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени по гражданскому делу № 2-6670/2022/9м был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Право онлайн» о взыскании с Колупаевой О.Г. задолженности по договору займа от 04 февраля 2022 года в размере 70 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского судебного района г. Тюмени от 11 января 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением письменных возражений должника (л.д. 14 оборот).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432-438, 807-810, 819 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции, установив, что заемщиком Колупаевой О.Г. обязательства по возврату займа, уплате процентов за его пользование не исполнены надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа в размере 66 777 руб. 70 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, и поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с ними.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что каких-либо договоров займа ни с ООО «Право онлайн», ни с ООО МКК «Академическая» ответчик не заключала, просроченной задолженности по кредитным (заемным) обязательствам не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергаются выше исследованными материалами дела, доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Следует отметить, что каких-либо возражений относительно заявленных требований ответчик в суд первой инстанции не представила, поэтому с учетом совокупности представленных истцом доказательств по делу, у суда не было оснований для истребования дополнительных документов и сведений, для выхода из упрощенного порядка рассмотрения дела и назначения судебного заседания в общем порядке.
Тот факт, что ответчик не получает судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в общий.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене (изменению) решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции является законным и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба Колупаевой О.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колупаевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
