№ 33-6085/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Кучинской Е.Н. |
судей | Николаевой И.Н., Хамитовой С.В. |
при секретаре | Квиникадзе И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Грабко Надежды Сергеевны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района удовлетворить.
Взыскать с Грабко Надежды Сергеевны в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 91187 (девяносто одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 09 копеек.
Взыскать с Грабко Надежды Сергеевны государственную пошлину в доход бюджета Голышмановского муниципального района в размере 2935 (две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 61 копейку».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Грабко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Усольцевой М.Г., судебная коллегия
установила:
Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения Голышмановского района (далее по тексту - ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района, Центр занятости либо истец) в лице директора Усольцевой М.Г., действующей в силу должностных полномочий, обратилось в суд с иском к ответчику Грабко Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 91187 рублей 09 копеек.
Требования мотивированны тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района от 21 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 марта 2017 года, ответчик Грабко Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в соответствии с Положением о порядке и условиях возмещения нормативных затрат организации на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2014-2015 годах, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 16 апреля 2014 года №165-п, 04 июня 2015 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Грабко С.В. был заключен договор №8 о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов. Несмотря на то, что договор был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Грабко С.В., фактически его реализацией занималась его дочь - ответчик Грабко Н.С.. Согласно приговору суда Грабко Н.С. путем сообщения заведомо недостоверных сведений относительно наличия основания для предоставления средств на реализацию мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, предоставила Центру занятости населения документы о приобретении оборудования, необходимого в рамках договора для оснащения одного рабочего места для трудоустройства инвалида на сумму 72690 рублей, в действительности не приобретая оборудование и не оснащая рабочее место для инвалида. Кроме того, Грабко Н.С. путём предоставления истцу заведомо ложных сведений, содержащихся в отчетах, отраженных в табелях рабочего времени и платежных ведомостях на выплату заработной платы инвалидам, заведомо зная об их подложности, совершила умышленное хищение денежных средств на сумму 18497 рублей 09 копеек. Таким образом, в результате противоправных действий Грабко Н.С. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 91187 рублей 09 копеек. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.
В судебном заседании представитель истца ГАУ ТО Центр занятости населения Голышмановского района директор Усольцева М.Г., действующая в силу должностных полномочий (т.1 л.д.98-107), исковые требования поддержала.
Ответчик Грабко Н.С. и её представитель Оденаев В.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 апреля 2017 года (т.1 л.д.113), исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1 л.д.121-134).
Третье лицо ИП Грабко С.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна ответчик Грабко Н.С..
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
Полагает, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору, размер ущерба должен был определяться судом по общим правилам гражданского судопроизводства. Считает, что доказательств ущерба на сумму 91187 рублей 09 копеек истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, тогда как составленный ответчиком математический расчёт, не опровергнутый истцом, доказывает полное отсутствие ущерба на заявленную сумму. Считает, что судом было установлено и признано отсутствие в уголовном деле документального подтверждения причинённого преступлением ущерба, поэтому ссылка суда на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применены судами законодательства о возмещении материального ущерба причинённого преступлением», по ее мнению, является необоснованной.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Грабко С.В. просит апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Грабко Н.С., истец ГАУ ТО Центр занятости населения Голышмановского района в лице директора Усольцевой М.Г., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено, что на основании Положения о порядке и условиях возмещения нормативных затрат организации на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов в 2014-2015 годах, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 16 апреля 2014 года №165-п, 04 июня 2015 года между ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района и индивидуальным предпринимателем Грабко С.В. был заключен договор №8 о возмещении нормативных затрат на мероприятия по содействию трудоустройству незанятых инвалидов.
В соответствии с условиями договора ИП Грабко С.В. принял на себя обязательства обеспечить проведение мероприятий по содействию трудоустройству инвалидов, а именно: создание двух рабочих мест для трудоустройства инвалидов по профессии - менеджер по торговле - 1 рабочее место с приобретением оборудования для оснащения надомного рабочего места и продавец - 1 рабочее место; приобретение оборудования для оснащения одного рабочего места для трудоустройства инвалида по профессии - менеджер по торговле; трудоустройство на созданные рабочие места инвалидов по направлению ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалидов, прошедших предварительный медицинский осмотр в лечебно-профилактическом учреждении в случаях, предусмотренных действующим законодательством, с заключением срочных трудовых договоров, либо трудовых договоров на неопределенный срок при трудоустройстве инвалидов на рабочие места, созданные с компенсацией затрат на его оснащение оборудованием; произведение за счет собственных средств затрат на организацию рабочих мест для трудоустройства инвалидов; обеспечение контроля за осуществлением инвалидами, трудоустроенными на созданные рабочие места, трудовой деятельности, оказание помощи в исполнении инвалидами их функциональных обязанностей, в получении ими необходимых профессиональных навыков, а также обеспечение требований охраны труда (т.1, л.д.52-54).
Согласно пункту 2.1.7. договора получатель обязуется при получении средств на возмещение затрат обеспечить начисление и ежемесячную выплату инвалидам, трудоустроенным на созданные рабочие места, заработной платы из расчета 8934 рублей в месяц.
Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено возмещение затрат Получателю на проведение мероприятий, указанных в пункте 2.1.1. в размере 133314 рублей 11 копеек.
Центр занятости обязался обеспечить возмещение затрат получателю на проведение мероприятий, указанных в п. 2.1.1 настоящего договора, в размере 133314,11 рублей, в том числе на возмещение затрат: на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест инвалидов в размере 72690 рублей, из них за счет средств областного бюджета 10903 рублей 67 копеек и федерального бюджета 61786 рублей 33 копеек; оплату труда инвалидов, трудоустроенных на созданные рабочие места, в размере 58124 рублей 60 копеек; выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении инвалидов, трудоустроенных на созданные организацией рабочие места с заключением срочного трудового договора в размере 2499 рублей 51 копейки (п.2.2.1.).
Реализацией указанного договора №8 от 04 апреля 2015 года занималась дочь ИП Грабко С.В. - ответчик Грабко Н.С..
По платёжным поручениям №1 от 05 июня 2015 года и №2 от 09 июня 2015 года ИП Грабко С.В. перевёл на счёт ИП Матюшина О.А. денежные средства в сумме 72690 рублей для оплаты по счёту №136 от 04 июня 2015 года (т.1 л.д.57,58).
Указанный счёт №136 от 04 июня 215 года выставлен в соответствии с договором поставки товара №2 от 04 июня 2015 года, заключенным между ИП Грабко С.В. и ИП Матюшиным О.А., по условиям которого, ИП Матюшин О.А. обязался поставить ИП Грабко С.В. Монитор АОС 2353 LED 58,4см, стоимостью 9850 рублей, принтер Epson L210 стоимостью 12000 рублей, принтер этикеток Citizen CLP-521 стоимостью 18870 рублей, Аппарат для упаковки CAS CNT 300 стоимостью 3400 рублей, системный блок inter ® Core (ТМ) i3 2120, 8ГБ стоимостью 27070 рублей, комплект A4Tech X-68 беспроводной: клавиатура и мышь, стоимостью 1500 рублей. Всего на сумму 72690 рублей (т.1 л.д.59).
По накладной №319 от 04 июня 2015 года ИП Грабко С.В. получил перечисленный в договоре поставки товар (т.1 л.д.61).
Согласно отчёту №1 за июнь 2015 года об использовании средств на возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, принятого 11 июня 2015 года, ИП Грабко С.В. на приобретение, монтаж и установку оборудования по счетам от 04 и 05 июня 2015 года затрачено 72690 рублей (т.1 л.д.55,56).
На место менеджера в торговле с условием надомной работы был принят инвалид - колясочник Щелкунов Е.В. с заработной платой в размере 8934 рублей, на место продавца принята Ярулина А.В. с заработной платой в размере 8934 рублей, что подтверждается информацией к отчёту №1 от 07 июля 2015 года, предоставленной ИП Грабко С.В. (т.1 л.д.67).
В платёжной ведомости №1 от 30 июня 2015 года отражено, что ИП Грабко С.В. произвел начисление заработной платы за июнь Щелкунову Е.В. и Ярулиной А.В. по 7232 рубля 30 копеек, выплачено по 6474 рубля 30 копеек каждому, что подтверждается их подписями (т.1 л.д.65).
Из платёжных поручений №№ 6,7,8,9 от 02 июля 2017 года следует, что ИП Грабко С.В. оплатил страховые взносы в ПФР, ОСС на случай временной нетрудоспособности, НДФЛ за июнь 2015 года на общую сумму 5855 рублей 38 копеек (т.1 л.д.64-65).
Согласно отчёту №2 за июнь 2015 года об использовании средств на возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, принятому 07 июля 2015 года, на оплату труда ИП Грабко С.В. израсходовано 18821 рубль 34 копейки. Итого произведено расходов на сумму 91511 рублей 34 копейки, что также подтверждается информацией к отчёту №1 от 07 июля 2015 года и расшифровкой к отчёту (т.1 л.д.62,67).
В соответствии с платёжной ведомостью №2 от 31 июля 2015 года ИП Грабко С.В. начислена заработная плата за июль Щелкунову Е.В. и Ярулиной А.В. по 9300 рублей, выплачено по 8247 рублей каждому, о чем свидетельствуют их подписи (т.1 л.д.73).
Из отчёта №3 за июль 2015 года об использовании средств на возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, принятого 05 августа 2015 года, следует, что на оплату труда инвалидов ИП Грабко С.В. израсходовано 23249 рублей 84 копейки. Итого произведено расходов на сумму 114761 рубль 18 копеек, что также подтверждается информацией к отчёту №2 от 07 июля 2015 года (т.1 л.д.68,69).
По платёжным поручениям №№ 13,14,15,16 от 05 августа 2017 года ИП Грабко С.В. оплатил страховые взносы в ПФР, ОСС на случай временной нетрудоспособности, НДФЛ за июль 2015 года на общую сумму 7 686 рублей (т.1 л.д.71-72).
Согласно платёжной ведомости №5 от 21 августа 2015 года Грабко С.В. начислил заработную плату за август Щелкунову Е.В. в размере 7373 рублей 16 копеек, выплатил 6596 рублей 16 копеек, Ярулиной А.В. начислено 8333 рубля 63 копейки, выплачено 7432 рубля 63 копейки, что подтверждается их подписями (т.1 л.д.76).
Из отчёта №4 за август 2015 года об использовании средств на возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, принятого 25 августа 2015 года следует, что на оплату труда инвалидов ИП Грабко С.В. израсходовано 18552 рубля 93 копейки. Итого произведено расходов на сумму 133314 рублей 11 копеек, что также подтверждается информацией к отчёту №3 от 25 августа 2015 года (т.1 л.д.74).
По платёжным поручениям №№ 18,19,20,21,22 от 20 августа 2017 года ИП Грабко С.В. оплатил страховые взносы в ПФР, ОСС на случай временной нетрудоспособности, ОСС от несчастных случаев на производстве, НДФЛ за август 2015 года на общую сумму 5 995 рублей 59 копеек (т.1 л.д.77-79).
Согласно отчёту №5 за август 2015 года об использовании средств на возмещение нормативных затрат на проведение мероприятий по содействию трудоустройству незанятых инвалидов, принятому 26 августа 2015 года, ИП Грабко С.В. произведено расходов на сумму 133314 рублей 11 копеек (т.1 л.д.80).
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Голышмановского судебного района Тюменской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Голышмановского районного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года, Грабко Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества при получении выплат (т.т.1, л.д.9-46, 47-51).
Приговором мирового судьи установлено, что Грабко Н.С. получила от ГАУ ТО ЦЗН Голышмановского района денежные средства на общую сумму 133314 рублей 112 копеек, из которых умышленно, из корыстных побуждений, путём предоставления заведомо подложных документов похитила денежные средства на общую сумму 91187 рублей 09 копеек, а именно: на приобретение у ИП Матюшина О.А. по договору поставки товара №2 от 04 июня 2015 года на сумму 72690 рублей, поскольку данный товар не приобретался, Щелкунову А.В. как инвалиду колясочнику оборудование дома не устанавливалось, а также при выплате заработной платы Щелкунову Е.В. и Ярулиной А.В. в размере 18497 рублей 09 копеек, поскольку заработная плата Ярулиной А.В. была выплачен за период её работы за июнь, июль, август 2015 году в сумме 12500 рублей, а Щелкунову Е.В. за июнь 7350 рублей, за июль заработная плата была перечислена только в декабре 2015 года в размере 8550 рублей.
Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
По смыслу приведенных разъяснений в случае установления таких обстоятельств, как, например, наличие оснований для применения п.п. 2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих уменьшение размера возмещения; полное или частичное возмещение осужденным причиненного ущерба в добровольном порядке, может являться основанием для взыскании материального ущерба в сумме, не соответствующей ущербу, причиненному в результате преступления, либо отказу в удовлетворении иска.
Поскольку подобных обстоятельств установлено не было, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно взыскал ущерб в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Грабко Н.С., не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являются несостоятельными.
Таким образом, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Грабко Надежды Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
