Дело № 33-3127/2020
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, - 2-2856/2020)
апелляционное определение
г.Тюмень 13 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ИФНС России по г.Тюмени № 1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 1 сумму неосновательного обогащения в размере 108 225 рублей.
В остальной частив иске отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмени государственную пошлину в размере 3 364 рублей 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Тюмени № 1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 173 453 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоит на учете в ИФНС России по г.Тюмени № 1 с 05 ноября 2014 года. Ответчиком 13 февраля 2015 года предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год и заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......> в общей сумме 1 334 249 рублей 47 копеек. Впоследствии ответчиком также представлена декларация за 2015 год - 12 февраля 2016г; за 2016 год - 21 февраля 2017 года; за 2017 год - 02 февраля 2018 года; за 2018 год - 22 мая 2019 года. Ответчику была произведена выплата в общей сумме 173 453 рублей. В результате проверки выяснилось, что за 2006-2007 годы ответчик уже использовала право на имущественный вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в сумме 145 000 рублей. Ответчику ошибочно повторно был предоставлен имущественный вычет. Поскольку ФИО1 уже воспользовалась правом на получение имущественного вычета, то при повторной выплате она неосновательно обогатилась на 173 453 рубля, в связи с чем налоговая инспекция просит взыскать данную сумму.
Представитель истца ИФНС России по г.Тюмени № 1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила возражения, в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что исчисление срока исковой давности подлежит исчислению с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть 23 июня 2015 года, что свидетельствует о подаче иска в суд 25 февраля 2020 года за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9П, в котором указано, что требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). В связи с чем полагает, что оснований для взыскания с неё в качестве неосновательного обогащения сумм предоставленных налоговых вычетов за 2016, 2017, 2018 годы в общей сумме 108 225 рублей также не имеется. Обращает внимание, что размер имущественного вычета по первой квартире, приобретенной в собственность в 2006 году, составил 18 850 рублей, а не 145 000 рублей, как указано в решении суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ИФНС России по г.Тюмени №1 в лице начальника ФИО2, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Соглашается с выводом суда о том, что срок для обращения взыскания неосновательного обогащения за 2016-2018 года истцом не пропущен, так как решения о возврате приняты 17 мая 2017 года, 06 апреля 2018 года, 13 июня 2019 года соответственно.
Представитель истца ИФНС России по г.Тюмени №1, ответчик ФИО1 при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 13 февраля 2015 года ФИО1 предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за отчетный налоговый период 2014 год в связи с приобретением квартиры, по адресу: <.......> (л.д.7-14,15,16,17-18,20,21-25,26,27-30), и заявлена сумма, подлежащая выплате в качественного имущественного вычета, в размере 30117 рублей.
Аналогичная декларация предоставлена за 2015 год - 12 февраля 2016 года с суммой вычета в размере 35 081 рубля (л.д.31-36); за 2016 год - 21 февраля 2017 года с суммой вычета в размере 38 331 рубля (л.д.37-42); за 2017 год - 02 февраля 2018 года с суммой вычета в размере 33 362 рублей (л.д.43-47); за 2018 год - 22 февраля 2019 года с суммой вычета в размере 36 562 рублей (л.д.48-52).
На основании данных налоговых деклараций истцом приняты решения от 26 июня 2015 года, 23 мая 2016 года, 17 мая 2017 года, 06 апреля 2018 года, 13 июня 2019 года о возврате ответчику налогового вычета в размере 30 117 рублей за 2014 год; 35 081 рубля за 2015 год; 38 331 рубля за 2016 год; 33 362 рублей за 2017 год; 36 562 рублей за 2018 год, что видно из выписки (л.д.53-55).
Общая сумма имущественного налогового вычета составила 173 453 рубля.
Кроме того, как следует из искового заявления, а также не оспаривается ответчиком, за 2006-2007 года ответчику предоставлен налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 145 000 рублей.
Как следует из представленных возражений, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования ИФНС России по г.Тюмени №1, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102, п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32,48, 69, 70, 101, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в ст.220 ч.2 Налогового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 2016-2018 года заявлены в пределах трехлетнего срока, поскольку решения налоговоым органом принимались 17 мая 2017, 06 апреля 2018 и 13 июня 2019 года соответственно.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, установив, что первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговым органом 26 июня 2015 года, второе 23 мая 2016 года, тогда как с иском истец обратился 25 февраля 2020 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, полученного по указанным выше решениям от 26 июня 2015 года в сумме 30 117 рублей и по решению от 23 мая 2016 года в сумме 35 081 рубля, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайство об его восстановлении не заявлено.
С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска, руководствуясь правилами ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 364 рублей 50 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы и признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 2016-2018 года заявлены в пределах трехлетнего срока, который повлиял на исход дела.
Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.
Согласно абз.27 подп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Поэтому применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является обоснованным.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, норм о сроке исковой давности.
В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», на которое ссылается сам суд первой инстанции, при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика. В силу данного Кодекса в рамках выездной налоговой проверки, по общему правилу, может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 4 статьи 89), что коррелирует и положениям подпункта 8 пункта 1 его статьи 23 относительно срока обеспечения налогоплательщиком сохранности документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги; в свою очередь, срок давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет три года со дня совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение (статья 113).
Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает сроки, в течение которых налогоплательщик может реализовать свои права и которые носят, по сути, пресекательный характер. Так, в соответствии с пунктом 7 его статьи 78 заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что ограничивает право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей тремя годами с момента, когда налогоплательщик по собственной ошибке или по каким-то другим обстоятельствам, связанным исключительно с его добровольным волеизъявлением, допустил излишнюю уплату денежных средств в бюджет, а публичный субъект, соответственно, получил в свое распоряжение денежные средства без установленных законом оснований.
Иной подход к порядку исчисления срока для восстановления имущественных прав налогоплательщика используется в Налоговом кодексе Российской Федерации применительно к ситуации излишнего взыскания налога, т.е. когда уменьшение имущественной сферы налогоплательщика обусловлено действиями налогового органа. В соответствии с пунктом 3 статьи 79 данного Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Таким образом, в рамках рассматриваемого спора, поскольку предоставление имущественного налогового вычета ФИО1 было обусловлено ошибкой самого налогового органа, о чем указывает сам истец в иске, требование последним могло быть заявлено в течение трех лет с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть с 26 июня 2015 года, поскольку предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов.
При таких обстоятельствах, обращение с настоящим иском ИФНС России по г.Тюмени № 1 в суд 25 февраля 2020 года имело место за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Соответствующих доказательств о том, что предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика ФИО1 не представлено, на подобные обстоятельства истец не ссылался, при этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П, добросовестность действий налогоплательщика предполагается, указанная презумпция истцом не опровергнута.
При таких обстоятельствах, обжалуемое ответчиком ФИО1 решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ИФНС России по г.Тюмени №1 исковых требований в связи с неправильным применением норм материального права на основании п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Решение суда первой инстанции в остальной части не обжаловалось, оснований для его отмены или изменения в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В связи с принятием судебной коллегией нового решения об отказе в иске подлежит отмене решение суда первой инстанции и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 364 рублей 50 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 05 марта 2020 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 108 225 рублей, взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 3 364 рублей 50 копеек, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении искового заявления ИФНС России по г.Тюмени № 1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виды предоставленного в 2016-2018 годах имущественного вычета в сумме 108 225 рублей отказать.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
