Дело № 33-2155/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
председательствующего | Кориковой Н.И. |
судей | Малининой Л.Б. и Николаевой И.Н. |
при секретаре | Руба К.О. |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Демьянцевой С.Д. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Демьянцевой С.Д. к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» опризнании сделки недействительной, взыскании убытков - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Демьянцева С.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее ОАО «ТРИЦ») о признании сделки (платежа) недействительной и взыскании убытков, ссылаясь на следующее:
Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.......> В феврале 2015 года по счету ОАО «ТРИЦ» она оплатила задолженность по коммунальным услугам в сумме <.......> рублей. В последующем выяснилось, что задолженности по коммунальным платежам не имеется. Считает, что квитанция и счет были сфальсифицированы ответчиком, сотрудники ответчика обманули её и ввели в заблуждение относительно задолженности, угрожали начислением пени. Поэтому истица просила признать оплату задолженности недействительной сделкой на основании статьи 179 ГК РФ и взыскать с ОАО «ТРИЦ» убытки в сумме <.......> рубль.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Демьянцева С.Д.
В апелляционной жалобе её представитель Табарин И.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Не согласен с выводами суда о том, что платеж не является сделкой. Полагает, что необоснованно возложено бремя доказывания обстоятельств по делу на истицу, что суду необходимо было выяснить, в адрес каких организаций перечислены деньги со счета ответчика.
От представителя ответчика ОАО «ТРИЦ» Швецовой А.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «ТРИЦ» Швецова А.Б., действующая на основании доверенности № 6 от 11 января 2016 года (л.д.62) просила решение суда оставить без изменения.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Демьянцева С.Д. является собственником квартиры <.......>
В настоящее время обслуживающей организацией дома является ООО «СервисУют» (л.д.17-21).
В феврале 2015 года ответчиком ОАО «ТРИЦ» ей выставлен счет на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <.......> рублей и пеней в сумме 60 425,72 рублей (л.д.5,6).
Согласно квитанции 26 февраля 2015 года Демьянцева С.Д. перечислила в ОАО «ТРИЦ» почтовым переводом <.......> рублей (л.д. 7).
06 октября 2015 года её сын Табарин И.В. обратился в ОАО «ТРИЦ» с претензией о возврате денег (л.д.8).
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплата задолженности (платеж) не является сделкой, поскольку внесение денежных средств не влечет изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей истца, а является исполнением обязательства, поэтому требования Демьянцевой С.Д о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Начисление платы, учет денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, производятся ОАО «ТРИЦ» на основании договоров, заключенных с управляющими компаниями.
Раздел 2 договоров на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением, являющийся аналогичным в представленных договорах, предусматривает, что для целей договора предприятие и ОАО «ТРИЦ» договорились об использовании целевого банковского счета. Плата потребителей за жилищно-коммунальные услуги, поступившая на Целевой счет, не является собственностью ОАО «ТРИЦ», а является платой потребителей за оказанные им жилищно-коммунальные услуги.
Доказательств противоправного поведения ответчика при исполнении своих обязанностей не представлено. Представление данных доказательств в силу требований части 1 статьи 56 ГПК РФ является обязанностью истицы, поскольку именно она ссылается на эти обстоятельства.
Напротив, как следует из счета на оплату, а также выписки из финансового лицевого счета, по лицевому счету на квартиру <.......> производились начисления жилищно-коммунальных услуг, с 2004 года оплата за жилищно-коммунальные услуги Демьянцевой С.Д. не производилась, произведены лишь два платежа 26.02.2015 года в размере <.......> рублей и 07.04.2015 года. Таким образом, на момент совершения истцом платежа по лицевому счету числилась задолженность, что было отражено в счете за январь 2015 года.
Доводы истицы о несогласии с этими документами голословны. Факты оплаты жилищно-коммунальных услуг должны быть подтверждены платежными документами. Объяснения стороны, представителя или третьего лица по этому вопросу не являются допустимыми доказательствами.
Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В данном случае истцом выбран неверный способ защиты права.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд должен рассматривать спор в пределах заявленных требований и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Установление лиц, которым перечислены денежные средства со счета ответчика, не являлось юридически значимым для разрешения заявленных требований, поэтому суд не устанавливал эти обстоятельства.
Предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось
Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, а также иной оценке обстоятельств дела, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Корикова Н.И.
Судьи коллегии Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
