Дело № 33-467/2013
Апелляционное определение
г. Тюмень
13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
ФИО1 и ФИО2
при секретаре:
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Института предпринимательства Уральского Федерального округа» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать Приказ Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» №<.......> от <.......> г. об увольнении ФИО5 по п.а ч.1 ст.81 ТК недействительным.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» выдать истцу Приказ №<.......> от <.......> г. об увольнении ФИО5 по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
Обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» внести в трудовую книжку ФИО5 <.......> штамп «Выдан вкладыш ВТ <.......> от <.......> г.».
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» в доход государства госпошлину в сумме <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя НОУДПО «Институт предпринимательства в Уральском Федеральном округе» ФИО4, просившую об удовлетворении жалобы, представителя ФИО5 ФИО6, просившую жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» о признании недействительным приказа об увольнении и обязании привести трудовую книжку в соответствие с требованиями законодательства.
Требования мотивировала, тем, что она в соответствии с приказом №<.......> от <.......> года была принята на должность <.......> в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа», приказом № <.......> от 5 <.......> года была переведена на должность <.......>. В связи с тем, что вкладыш в трудовую книжку AT-<.......> не имел пустых страниц для заполнения, Институт выдал ей вкладыш в трудовую книжку ВТ <.......> и внёс соответствующие записи №№<.......>. Приказом №<.......> от <.......> года она была уволена из Института по собственному желанию, о чём была сделана запись №<.......> во вкладыше в трудовую книжку ВТ №<.......> заверена подписью директора ФИО7 и оттиском печати Института. Трудовая книжка и вкладыш были выданы ей в день увольнения. Институт при выдаче вкладыша не проставил штамп «Выдан вкладыш» в трудовой книжке с указанием на серию и номер вкладыша, чем нарушил Правила ведения трудовой книжки. 15 июня 2012 года от ответчика в её адрес поступило письмо о необходимости явиться для внесения записи в трудовую книжку, а также был ей направлен приказ №<.......> от <.......> года о прекращении трудового договора. Согласно данному приказу основанием прекращения трудового договора явилось «грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул пп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», о чём составлен акт от <.......> мая 2012 года. <.......> июля 2012 года она написала заявление, в котором просила сделать в трудовой книжке отметку о выдаче вкладыша, представить заверенные копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, но никаких действий со стороны ответчика не последовало. Считала, что работодатель нарушил её права, просила признать приказ №<.......> от <.......> года о прекращении трудового договора от <.......> года недействительным, поскольку на момент издания приказа она уже не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, обязать проставить штамп «Выдан вкладыш ВТ № <.......> от <.......> года» в трудовой книжке.
11 октября 2012 года истица увеличила исковые требования, просила обязать Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства Уральского Федерального округа» вручить ей приказ №<.......> от <.......> года об увольнении по собственному желанию.
Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истицы ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истицей не пропущен срок обращения в суд, так как она не оспаривает факт увольнения, а просит привести в соответствие свои персональные данные.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что <.......> года истица выходила на работу и получила за этот день заработную плату, <.......> мая она на работу не вышла, в связи с чем и была уволена за прогул. Полагала, что истицей пропущен месячный срок на обращение в суд.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик НОУДПО «Институт предпринимательства в Уральском Федеральном округе» в лице представителя по доверенности ФИО4
В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возложении судебных расходов на истицу. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о пропуске срока исковой давности, так как к заявленным требованиям применяется срок обращения один месяц, поскольку требования заявлены о признании приказа об увольнении недействительным. Полагает, что суд неправильно пришёл к выводу о том, что истица узнала о незаконности своего увольнения <.......> июня 2012 года, поскольку актом об отказе в подписании приказа об увольнении подтверждается, что она была ознакомлена с приказом <.......> мая 2012 года. Довод суда о том, что указанный акт подписан заинтересованными лицами, находящимися в подчинении директора, является незаконным и необоснованным, поскольку подчиненность директору не может являться заинтересованностью в исходе дела. Кроме того, суд не принял во внимание табель учёта рабочего времени, записку-расчёт, подтверждающие доводы о том, что истица не была уволена <.......> года, так как согласно этим доказательствам она выходила на работу <.......> года. Указывает, что показания свидетеля <.......>., который пояснил, что <.......> года он покупал для ответчика вкладыш в трудовую книжку, а также о том, что <.......> года истица на работу не явилась, являются противоречивыми и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку сама истица заявила, что вкладыш в трудовую книжку у неё был и не отрицала своего нахождения на рабочем месте <.......> года. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <.......>., которая заявила, что <.......> года она была в НОУДПО «Институт предпринимательства в Уральском Федеральном округе» и видела, что ФИО5 была уволена, однако данные показания были опровергнуты показаниями свидетеля <.......>., которая заявила, что в этот день <.......> в Институте не было. Кроме того, <.......> заявила, что с <.......> у неё неприязненные отношения. Вывод суда о том, что <.......> не могла ошибочно сделать запись во вкладыше истца является не законным и не основывается на праве. Считает, необоснованным вывод суда о том, что показания свидетелей <.......>., <.......>. и <.......> не могут быть приняты во внимание, поскольку данные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, <.......> года истица ФИО5 была принята на работу в НОУДПО «Институт предпринимательства в Уральском Федеральном округе» на должность <.......>, <.......> года была переведена на должность <.......>. Приказом директора Института №<.......> от <.......> года она была уволена с работы по собственному желанию (по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, а именно, вкладышем в трудовую книжку ВТ <.......> (л.д.25).
Согласно п.п.2,4 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
В соответствии с п.30 указанных Правил в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путём признания их недействительными и внесения правильных записей.
Как следует из выданных истице после издания приказа об увольнении трудовой книжки и вкладыша к ней, ответчик в соответствии с требованиями п.30 Правил не вносил каких-либо изменений в запись об увольнении, в частности, не признавал ранее внесённую запись недействительной с указанием соответствующего основания, и не вносил новой записи.
Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены <.......> года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по заявлению истицы об увольнении по собственному желанию от <.......> года (л.д.38), то у ответчика отсутствовали законные основания для издания <.......> мая 2012 года приказа №<.......> об увольнении истицы с иной формулировкой, в частности, за прогул на основании акта об отсутствии на рабочем месте от <.......> года (л.д.29), когда уже истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части противоречат указанным выше требованиям действующего законодательства и направлены к переоценке доказательств.
В частности, представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> года, содержащее комментарии ФИО5, не опровергают установленные судом обстоятельства расторжения трудовых отношений между сторонами по инициативе работника, а именно, на основании его заявления об увольнении с работы по собственному желанию.
Правильной является и оценка судом 1 инстанции допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Судебная коллегия обоснованным также считает вывод в решении суда о том, что по заявленным истицей ФИО5 требованиям применяется трёхмесячный срок на обращение в суд, а не срок в один месяц, поскольку как такового спора об увольнении между сторонами нет, истица согласна с тем, что она работодателем уволена, и требования её сводятся к признанию недействительным приказа №<.......> от <.......> года, который был издан ответчиком после её увольнения с работы.
Согласно п.п.38,39 Правил в случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведётся работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.
Исходя из указанных выше положений Правил, суд обоснованно удовлетворил требование истицы об обязании ответчика внести в её трудовую книжку АТ-III № <.......> штамп «Выдан вкладыш ВТ № <.......> от <.......> года».
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт предпринимательства в Уральском Федеральном округе» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
