Дело № 33-465/2013
Апелляционное определение
г. Тюмень
13 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Лаврентьева А.А.
судей:
Пуминовой Т.Н. и Михеенко К.М.
при секретаре:
с участием прокурора:
Тайшиной Ю.Г.
Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Теплых И.С. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года, которым постановлено:
«В иске Теплых И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> г. по <.......> г. в размере <.......> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Теплых И.С. и её представителя Манукяна П.С., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ООО Торговый дом «Покровский» Табанакова С.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Теплых И.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <.......> года по день восстановления на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> рублей и компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> года она была принята на работу в ООО ТД «Покровский» на должность <.......>, при приёме на работу с ней был заключён трудовой договор, а с <.......> года она была переведена на должность <.......>. Весной 2012 года она поступила в Тюменский торгово-экономический техникум на заочное отделение. В сентябре 2012 года ей пришёл вызов из техникума на сессию с указанием периода обучения с 24 сентября 2012 года по 29 сентября 2012 года включительно, о чём она сообщила управляющей <.......>., предоставив ей копию вызова. 21 сентября 2012 года она передала по факсу справку-вызов в головной офис ответчика. <.......> года она как обычно приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, приняв смену у <.......>. Отработав свою смену, в 20 часов она сдала смену <.......>. 3 октября 2012 года, приехав на работу, она была вызвана к директору Табанакову С.П., который потребовал, чтобы она ознакомилась и подписала приказ о своём увольнении за прогул. Ей была выдана трудовая книжка без выдачи заработной платы за сентябрь 2012 года. Каких-либо взысканий за нарушение трудовой дисциплины на неё за период работы у ответчика наложено не было. Считает, что её уволили незаконно, объяснений об отсутствии на рабочем месте у неё ответчик не затребовал, окончательный расчёт с ней произведён не был, ответчик уволил её в период нахождении на сессии. В связи с незаконным увольнением она испытывала нравственные страдания, которые выразились в тревоге, страхе, отчаянии за себя и за своего малолетнего ребёнка, так как воспитывает сына одна, бывший муж ей не помогает. В трудовой книжке была сделана запись об увольнении за прогул, в связи с этим её никто не принимает на работу.
Истица Теплых И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в период сессии руководителя об учебе не уведомляла, не знала, что надо написать заявление о предоставлении учебного отпуска, но направляла справку-вызов и справку подтверждение. Пояснила, что заработную плату за сентябрь 2012 года она получила.
Представитель истицы Манукян П.С. в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 <.......> года по <.......> года отказался, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что законом не предусмотрена обязанность работника писать заявление о предоставлении учебного отпуска. На момент издания приказа об увольнении ответчик знал, что истица находилась на сессии, поскольку была предоставлена подтверждающая справка. Полагал, что увольнение истицы является незаконным.
Представитель ответчика Налобин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заявления от Теплых о предоставлении ей учебного отпуска не поступало, причины отсутствия её на рабочем месте были не известны ответчику, оригинал справки-вызова никто не видел. Теплых И.С. было предложено написать письменные объяснения по факту отсутствия её на работе и проехать в головной офис, чтобы получить заработную плату и трудовую книжку. Заработную плату, находящуюся в Чеганово, она отказалась получать. Теплых И.С. была начислена вся заработная плата, с учётом рабочего дня <.......> года и компенсации за отпуск. Прогулы Теплых И.С. зафиксированы документально, причины отсутствия её на рабочем месте не известны. Полагал, что работодатель законно расценил отсутствие Теплых И.С. на работе как прогул, так как она должна была написать заявление о предоставлении ей учебного отпуска, приложить к заявлению справку-вызов, что сделано не было. В связи с отсутствием Теплых И.С. на рабочем месте были составлены акты в соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ. Увольнение Теплых произведено ответчиком на законных основаниях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Теплых И.С.
В апелляционной жалобе она просит решение Ярковского районного суда от 21 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и нарушил нормы материального права. Указывает, что допрошенная в судебном заседании Семёнова Л.П. подтвердила, что <.......> года в документах, лежащих у неё на столе, она действительно обнаружила справку-вызов, а также из показаний свидетеля Табанакова С.П., являющегося директором ООО ТД «Покровский», следует, что <.......> года он узнал о том, что она в период с 24 сентября по 29 сентября 2012 года находилась на сессии и, тем не менее, издал приказ о её увольнении за прогул в нарушение норм Трудового кодекса РФ. Считает, что суд необоснованно признал несостоятельным её довод о том, что она не знала, как правильно оформлять заявление на учебный отпуск, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не возлагают обязанности по правильному оформлению документов для предоставления учебного отпуска на работника. Полагает, что <.......> и Табанаков С.П. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также их показания носят противоречивый характер. <.......> пояснила, что 30 сентября 2012 года никого в кафе из сотрудников не было кроме Теплых И.С., директора Табанакова С.П., самой <.......> и матери директора Табанаковой О.П., однако данные показания опроверг сам Табанаков С.П., который пояснил, что работники в кафе были, поскольку оно работало. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, так как в акте об отказе от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от <.......> года стоят подписи только заинтересованных по делу лиц. Указывает на то, что в судебном заседании не был разрешен вопрос о том, почему для объективности акт не был подписан работниками кафе. Утверждает, что ей никто не предлагал написать объяснение по данному факту, акт был представлен только в суде, ранее она его не видела и не была с ним ознакомлена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу истицы удовлетворить, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из обстоятельств дела, истица Теплых И.С. <.......> года была принята на работу в ООО ТД «Покровский» на должность <.......> в кафе, с ней был заключён трудовой договор, а с <.......> года она была переведена на должность <.......>. Приказом работодателя №<.......> от <.......> года она была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В качестве основания увольнения в приказе указана докладная от <.......> года и акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.14).
В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в т.ч. прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отказывая в удовлетворении иска Теплых И.С. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд 1 инстанции установил, что истица отсутствовала на рабочем месте с 24 по 29 сентября 2012 года, что является прогулом, факт нахождения истицы в указанные дни на учёбе в Тюменском торгово-экономическом техникуме суд не признал уважительной причиной отсутствия на работе, поскольку исходил из того, что истица не подавала работодателю заявление о предоставлении ей дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с чем приказ о предоставлении отпуска не издавался.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан в нарушение фактических обстоятельств дела и норм материального права.
Как следует из обстоятельств дела, истица Теплых И.С. в 2012 году поступила на заочное обучение в Тюменский торгово-экономический техникум, в сентябре 2012 года из указанного образовательного учреждения, имеющего государственную аккредитацию, поступила справка-вызов на студента 2 курса заочной формы обучения Теплых И.С. для прохождения промежуточной аттестации в период с 24 по 29 сентября 2012 года, которая была передана работодателю в лице управляющей кафе <.......> что подтверждается показаниями последней в суде в качестве свидетеля. Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика директор Табанаков С.П. пояснил, что справку-вызов на истицу он увидел <.......> года, тогда как приказ об увольнении истицы он подписал <.......> года, и, таким образом, на момент издания приказа об увольнении истицы за прогул он знал, что дни, которые в табели учёта рабочего времени проставлены как прогулы, истица отсутствовала на рабочем месте в связи с прохождением промежуточной аттестации в образовательном учреждении среднего профессионального образования.
В соответствии со ст.174 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения среднего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в указанных учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах - по 30 календарных дней, на каждом из последующих курсов - по 40 календарных дней.
Указанная норма трудового законодательства является императивной и предписывает работодателю представить своему работнику дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, при этом данная норма права не предусматривает в качестве обязательной процедуры предоставления такого отпуска подачу работником письменного заявления.
Таким образом, поскольку работодателю на момент подписания приказа об увольнении истицы за прогул было известно о нахождении её в дни с 24 по 29 сентября 2012 года в образовательном учреждении на прохождении промежуточной аттестации, то он обязан был оформить приказ о предоставлении истице дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка, а не увольнять её по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнении истицы на основании приказа №<.......> от <.......> года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является незаконным, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в прежней должности <.......> с <.......> года.
В соответствии с ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку истица уволена с работы без законного основания, то её требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание грубое нарушение ответчиком трудовых прав истицы, степень перенесённых истицей нравственных страданий, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Вынужденный прогул истицы с 1 октября 2012 года на день разрешения спора в суде апелляционной инстанции составляет 4 месяца 13 дней. Согласно справке работодателя о среднемесячной заработной плате истицы за последние 12 месяцев работы, предшествующие увольнению, её среднемесячный заработок составил <.......> рублей 13 копеек (л.д.69).
Исходя из среднедневного заработка <.......> рублей 30 копеек, заработная плата за все дни вынужденного прогула составит <.......> 42 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истица в силу ст.393 Трудового кодекса РФ при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то при удовлетворении её иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Ярковский муниципальный район в сумме <.......> рублей 61 копейка <.......> рублей 61 копейка по имущественному требованию – взысканию заработной платы в сумме <.......> рублей 42 копейки, и по <.......> рублей от удовлетворения двух требований неимущественного характера о восстановлении на работе и компенсации морального вреда).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба истицы является обоснованной и подлежит удовлетворению, а именно, судебная коллегия, отменяя решение суда 1 инстанции, принимает по делу новое решение.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
«Иск Теплых И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Покровский» удовлетворить.
Восстановить Теплых И.С. на работе в ООО Торговый дом «Покровский» в должности <.......> с <.......> года.
Взыскать с ООО Торговый дом «Покровский» в пользу Теплых И.С. компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <.......> рублей 42 копейки.
Взыскать с ООО Торговый дом «Покровский» государственную пошлину в доход муниципального образования Ярковский муниципальный район в сумме <.......> рублей 61 копейка».
Председательствующий:
Судьи коллегии:
