Дело № 33-353/2021 (33-6388/2020)
номер дела в суде первой инстанции № 2-5649/2020
УИД 72RS0025-01-2020-005406-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <.......>, на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Ассортимент» удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО «Ассортимент» материальный ущерб в размере 61137 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (далее ООО «Ассортимент») обратился в суд с иском к Б. о взыскании материального ущерба в размере 61 137 рублей.
Требования мотивированы тем, что Б. работала в ООО «Ассортимент» в должности кассира с 21 марта 2019 года. 12 июля 2020 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в кассе на сумму 61 137 рублей. Поскольку между сторонами было заключено соглашение о полной материальной ответственности, ответчик обязана возместить данный ущерб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Ассортимент» -ФИО2 иск поддержала.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.
С вышеуказанным решением не согласна ответчик Б. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на поданное в суд первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в связи с тем, что ни в один из государственных органов отчисления не производились. Кроме того, указывает, что ответчиком документы, приложенные к исковому заявлению, не подписывались.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ассортимент» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без рассмотрения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21 марта 2019 года Б. была принята на работу в ООО «Ассортимент» на должность кассира (л.д. 20-24).
21 марта 2019 года с Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик обязана была вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества (л.д. 25).
По результатам инвентаризации, проведенной ООО «Ассортимент» на основании приказа <.......> от 11 июля 2019 года, была выявлена недостача наличных денежных средств в кассе на сумму 61 137 рублей (л.д. 28).
Б. была уведомлена о проведении инвентаризации (л.д. 27).
С актом инвентаризации <.......> от 12 июля 2019 года Б. была ознакомлена, после чего ей было вручено уведомление о предоставлении объяснений в связи с выявленной недостачей (л.д. 28).
Согласно акту <.......> от 16 июля 2019 года Б. отказалась предоставить объяснение причин отсутствия наличных денежных средств в кассе (л.д. 29-30).
16 июля 2019 года Б. была уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 32).
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судебная коллегия соглашается с постановленным судом первой инстанции решением, считает, что его основанным на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным доказательствам судом дана верная правовая оценка.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не состояла в трудовых отношениях с ООО «Ассортимент» опровергаются материалами дела, в частности приказом о приеме ответчицы на работу на должность кассира в ООО «Ассортимент» от 21 марта 2019 года, с которым Б. была ознакомлена (л.д.20), трудовым договором от 21 марта 2019 года, заключенным между Б. и ООО «Ассортимент» (л.д.21-24), договором о полной материальной ответственности от 21 марта 2019 года, собственноручно подписанным истицей (л.д.25). Доводы ответчицы о том, что в указанных документах подпись проставлена не ею, а иным лицом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств данному обстоятельству, ответчицей не представлено. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи на документах ответчицей не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неисполнения работодателем обязанности по отчислению за работника сумм в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в инспекцию ФНС по г.Тюмени № 3 не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений и не влияют на принятое судом решение.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна.
Судья
