Дело <.......>
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего | Журавлёвой Г.М., |
судей | Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А., |
при секретаре | Согоян Р.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «<.......>», в лице представителя Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить.
Ликвидировать юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «<.......>» ИНН <.......>, ОГРН <.......>, юридический адрес: город <.......> за осуществление деятельности с неоднократным нарушением действующего законодательства.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «<.......>» обязанности по проведению мероприятий, связанных с ликвидацией юридического лица.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «<.......>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика Е.В., С.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца И.А., просившую оставить решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области обратился в суд с требованием к ответчику о ликвидации юридического лица.
Требования мотивированы тем, что ООО «<.......>» зарегистрировано в качестве юридического лица с <.......> года (ИНН <.......>, ОГРН <.......>, юридический адрес г. Тюмень, <.......>), осуществляет деятельность по производству различных наименований молочной продукции, в том числе и масла с массовой долей жира 72,5%. С мая 2010 года ООО «<.......>» систематически допускает нарушения требований действующего законодательства в части качества выпускаемой продукции, а именно: производство масла с массовой долей жира 72,5%, несоответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия») по физико-химическим показателям, характеризующим фальсификацию, которая выражается в несоответствии заявленному на маркировке жирно-кислотному составу (что свидетельствует о замене животного жира более дешевыми растительными компонентами), и как следствие этого введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств выпускаемой продукции (состава выпускаемой продукции). Употребление фальсифицированного масла может явиться причиной обострения (рецидивов) или возникновения новых случаев аллергических заболеваний, связанных с сенсибилизацией организма к «неизвестным» входящим компонентам и ингредиентам (растительного происхождения, красителей, консервантов и т.д.).
Отсутствие информации на этикетке о входящих компонентах делает употребление такого продукта опасным по возникновению острых аллергических проявлений, таких как (отек Квинке, крапивница и т.д.).
Фальсифицированное масло не рекомендуется использовать в питании детей, так как детский организм не может полностью его усваивать, перерабатывать и инактивировать вредные составляющие компоненты.
Таким образом, употребление продуктов с указанными выше показателями несет потенциальную опасность для здоровья граждан, в том числе наиболее уязвимых групп населения, а именно - дети, беременные женщины и т.д.).
В отношении ответчика неоднократно принимались меры по недопущению введения в заблуждения потребителей относительно потребительских свойств выпускаемой продукции. На основании изложенного истец просил принять решение о ликвидации юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» ИНН <.......> ОГРН <.......>, юридический адрес <.......> за осуществление деятельности с неоднократным нарушением действующего законодательства.
<.......> судом определено считать ответчиком общество с ограниченной ответственностью «<.......>»», поскольку наименование общества приведено в соответствие с требованиями ст.1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца И.А. требования иска поддержала по указанным в нем доводам. При этом указала, что некачественная продукция ответчика - масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%, до настоящего времени поступает на предприятия розничной торговли, в образовательные учреждения <.......>, а также <.......>-Югры, что несет потенциальную опасность при его употреблении. Продукция ответчика на протяжении длительного времени имеет нарекания по качеству, что подтверждается судебными решениями. Однако действенных мер для улучшения ситуации ответчиком не проводится.
Представитель истца по доверенности Т.И. поддержала требования, указав, что при использовании растительного сырья при производстве сливочного масла наносится значительный вред как организму взрослого человека, так и в значительной степени детям.
Представитель ответчика Е.В. требования иска не признала по указанным в отзыве на иск основаниям. Пояснила, что ответчиком разработана программа мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции масла сливочного. По итогам народного опроса масло сливочное производства ответчика стало победителем, получило сертификат. Указанные в иске нарушения являются устранимыми, к чему ответчик предпринимает различные меры, а потому ликвидация действующего предприятия не допустима. Просила в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «<.......>» в лице представителя Е.В., в своей апелляционной жалобе ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Ссылается на п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что неоднократность нарушения законодательства не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Считает что, допущенные нарушения в ходе его деятельности носят малозначительный характер.
Кроме того, в жалобе указывает, что ответчиком ООО «<.......>» приняты меры направленные на постоянное обеспечение надежной работы средств измерений, достоверный, точный контроль и регулирование параметров технологических процессов производства, показателей качества сырья и готовой продукции. Полагает, что в данном случае ликвидация юридического лица не допустима, поскольку ответчик принимает меры в целях устранения нарушений, а именно: заключил договор в рамках которого вся поступающая продукция в адрес ответчика подвергается проверке в испытательных лабораториях; заключил договор на проведение работ по испытаниям продукции на соответствие требованиям, установленным в Правилах сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья; отмечает, что ответчиком приобретено дополнительное оборудование, необходимое для устранения допущенных нарушений; также сотрудники компании ООО «<.......>» прошли курсы повышения квалификации «система менеджмента безопасности пищевой продукции применительно к производству масла сливочного, масла топленого, спреда, сыра и сырного продукта, включая хранение транспортирование и реализацию».
Указывает, что в материалах дела нарушения ООО «<.......>» были связаны с реализацией только одного вида продукции, в то время как перечень реализуемого товара у юридического лица намного больше.
Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда, поясняя, что суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, а именно в материалы дела ответчиком представлены протоколы лабораторных исследований продукции с 2015 по 2018 год, согласно которым продукция проходила исследование после фасования на жирно-кислотный состав на соответствие ТР ТС 033/2013. Результаты испытаний не выходили за диапазоны нормативов качества, указанных в нормативных документах, устанавливающем характеристики показателей качества. Считает что в основу решения суда положены лишь протоколы лабораторных испытаний, представленные истцом согласно которым масло не соответствует ТР ТС 033/2013, однако на те же самые партии масла, ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, согласно которым масло соответствует ТР ТС 033/2013. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.
Поясняет, что в судебном заседании <.......> представителем ответчика было обращено внимание суда на тот факт, что некоторые протоколы лабораторных исследований, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, а именно, образцы, прошедшие лабораторные исследования были с истёкшим сроком годности, а так же образцы были отобраны с нарушениями требований законодательства.
Податель жалобы также указывает, что судом не конкретизировано какие именно основания, дают делать выводы что отклонения от показателей считаются фальсификатом. Поясняя что речь идет не о фальсификации продукции, а о её несоответствии. Учитывая изложенные доводы, ответчик полагает, что при разрешении данного спора ликвидация юридического лица в не является необходимой и адекватной мерой, нарушения являются малозначительными, а выявленные нарушения в работе ООО «<.......>» являются устранимыми и несоразмерны с предъявленным истцом требованием о ликвидации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Роспотребнадзор по <.......>, в лице представителя А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик, зарегистрирован в качестве юридического лица с 2004 года, основным видом его деятельности является производство растительных и животных масел и жиров, производство различных наименований молочной продукции, в том числе и масла с массовой долей жира 72,5%., а также торговля прочими продовольственными продуктами (выписка из ЕГРЮЛ, том 1, л.д. 126-136, том 2, л.д. 192-203).
С мая 2010 года ответчик допускал неоднократные нарушения требований действующего законодательства в части качества выпускаемой продукции, а именно производство масла с массовой долей жира 72,5%, несоответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия») по физико-химическим показателям, характеризующим фальсификацию, которая выражается в несоответствии заявленному на маркировке жирно-кислотному составу (что свидетельствует о замене животного жира более дешевыми растительными компонентами), и как следствие этого введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств выпускаемой продукции (состава выпускаемой продукции).
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Тюмени в отношении ответчика.
Кроме того, согласно протоколов лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <.......>» исследуемый образец продукции - масла сливочного крестьянского «Корова», м.д.ж. 72,5%, не соответствовал требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», а именно по физико-химическим показателям идентификации.
26.09.2017 в отношении ответчика выдано предписание о прекращении действия декларации о соответствии ТС № RU Д<.......> от <.......> ООО «<.......>» ОГРН <.......> до устранения причин и условий, способствовавших выпуску несоответствующей продукции и изъятии из обращения продукции, не отвечающей обязательным требованиям: масла сливочного крестьянского «Корова», м.д.ж. 72,5%, дата изготовления <.......>, в упаковке 200гр,, производства ООО «<.......>» (<.......>
24.11.2017 в отношении ООО «<.......>» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе административного расследования установлено, что в соответствии с представленными копиями производственных журналов, товарно-транспортных накладных на предприятие ООО «<.......>» от поставщика ООО «Урал-Трейд» для производства продукции поступило сырье - масло сладко - сливочное несоленое крестьянское м.д.ж.72,5% ГОСТ 32261-2013 ООО «Ува-Молоко», даты изготовления от <.......> партии <.......> в количестве 43 460 кг. В соответствии с журналом технологического контроля по фасованию масла сливочного и спредов (Ф.2,1-07) из данной партии сырья изготовлено 28 375,6 кг продукции масло сливочное крестьянское м.д.ж.72,5%.
Вместе с тем, согласно ответа (вх. <.......> от <.......>) ООО «<.......>» <.......> продукцию - масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж.72,5% ГОСТ 32261-2013, партией <.......> датой выработки <.......> не производило и не осуществляло продажу вышеуказанной продукции предприятию ООО «<.......>», в реестре контрагентов общества указанная организация отсутствует.
Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Роспотребнадзора в суд.
Требование о ликвидации юридического лица может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (часть 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с мая 2010 года ответчик систематически допускал нарушения в части качества выпускаемой продукции. Кроме того, после состоявшихся в 2010 и 2016 годах судебных решений продукция масла сливочного м.д.ж. 72,5% не соответствующая требованиям качества так и не была снята ответчиком с производства. Более того, в ноябре 2017 года в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, где был установлен факт использования сырья неизвестного происхождения, а также несоответствие продукции требованиям, качества, подтвержденное многочисленными протоколами лабораторных исследований на протяжении длительного времени в период с 2016 по 2018 год. При этом доказательств того, что после принятых судебных решений ответчик принимал меры по устранению недостатков суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <.......>, поскольку нарушения прав потребителей со стороны ответчика, представляют непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, в том числе наиболее уязвимых групп населения, а именно – дети, беременные женщины и т.д. Также судом первой инстанции указано, что допущенные ответчиком административные правонарушения являются грубыми и носят неустранимый характер.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности, примененной судом меры ответственности, последствиям допущенных нарушений не принимаются судебной коллегией.
Согласно пп. 7 п. 4 ст. 40 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 40 вышеназванного закона и постановления Правительства РФ от 06 апреля 2004 года N 154 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Статья 11 указанного Федерального закона предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в частности: соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Статьей 15 названного Федерального закона установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
Юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Не соответствующие этим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или их реализации.
Управлением Роспотребнадзора по <.......> не однократно проводились проверки качества выпускаемой продукции ответчиком, по результатам этих проверок, выносилось предписание о приостановлении реализации его продукции.
Кроме того, <.......> решением Ленинского районного суда г.Тюмени признаны противоправными действия ответчика по не предоставлению полной достоверной информации о товаре-масле сливочном несоленом с м.д.ж. 72,5 %, его потребительских свойствах, включая информацию о составе продукта, его безопасности товара в отношении неопределенного круга лиц (л.д.19-22).
<.......> решением Ленинского районного суда г.Тюмени признаны противоправными действия ответчика по не предоставлению полной достоверной информации о товаре-масле сливочном Крестьянское высшего сорта с м.д.ж. 72,5 % его потребительских свойствах, включая информацию о наименовании, составе продукта, в отношении неопределенного круга лиц потребителей (л.д. 24-28).
<.......> апелляционным определением Тюменского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда от <.......> о признании противоправными действия ООО «РосМасло» по не предоставлению, в том числе на упаковке полной и достоверной информации о товаре «Масло сливочное крестьянское фасованное «Корова» м.д.ж. 72,5%», «Масло сладкосливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское, высшего сорта, м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5% высший сорт», «Масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, высший сорт», «Масло крестьянское сладко-сливочное, несоленое, высшего сорта м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское. Высшего сорта. Массовая доля жира 72,5%», «Масло сливочное крестьянское, высшего сорта, м.д.ж. 72,5%» с датой изготовления <.......>, 05.05,2015 года, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, 06.04.2016 года, 23.05.2016 года, <.......>, <.......>, 22.06.2016 года, 20.07.2016 года, в том числе его потребительских свойствах, включая информацию о наименовании, составе продукта, в отношении неопределенного круга потребителей;
признании противоправными действия по изготовлению и выпуску в оборот фальсифицированной продукции именованной «Масло сливочное крестьянское фасованное «Корова» м.д.ж. 72,5%», «Масло сладкосливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. -72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское, высший сорт, м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское, высшего сорта, м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, высший сорт», «Масло сливочное «Крестьянское» м.д.ж. 72,5%, высший сорт», «Масло крестьянское сладко-сливочное, несоленое, высшего сорта м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское. Высшего сорта. Массовая доля жира 72,5%», ««Масло сливочное крестьянское, высшего сорта, м.д.ж, 72,5%» с датой изготовления <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>; а также запрещении Обществу с ограниченной ответственностью «РосМасло» осуществлять деятельность по производству молочной продукции в ассортименте - масло сливочного, м.д.ж. 72,5%, не соответствующих требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона РФ N 29-ФЗ от <.......> "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.
Совокупность представленных нарушений позволяет сделать вывод о недобросовестном отношении ответчика ООО «<.......>» к качеству выпускаемой продукции, а также бездействию по недопущение подобных нарушений качества продукции в будущем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ранее применяемые к ответчику меры воздействия не привели к положительному результату, более того, ответчик в настоящее время продолжает осуществлять противоправные действия по производству молочной продукции в ассортименте – масла сливочного, м.д.ж. 72,5%, не соответствующих ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТ 32261-2013 «Масло – сливочное. Технические условия». Следовательно, ликвидация юридического лица является адекватной и необходимой в данной ситуации санкцией.
Доводы апелляционной жалобы на то, что нарушения носят малозначительный характер и связаны с реализацией только одного вида продукции, признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела речь идет о нескольких наименованиях продукции, изготовленной производителем с нарушением ее качества, в том числе: «Масло сливочное крестьянское «Корова» м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское «Тюменское» м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское фасованное м.д.ж. 72,5%», «Масло сливочное крестьянское несоленое, фасованное «Тюменское» м.д.ж. 72,5%».
Доводы представителя ответчика о том, что некоторые протоколы лабораторных исследований, представленные истцом, содержат недостоверную информацию, а именно, образцы, прошедшие лабораторные исследования были с истёкшим сроком годности, а так же о том, что образцы были отобраны с нарушениями требований законодательства, являются голословными, и ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" право проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов предоставлено должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Оснований ставить под сомнение результаты лабораторных исследований, полученных по образцам, отобранным специалистами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, у суда первой инстанции не имелось.
Утверждение в жалобе о том, что судом не конкретизировано какие именно основания, дают делать выводы, что отклонения от показателей считаются фальсификатом, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы, что речь идет не о фальсификации продукции, а о её несоответствии не обоснованы, поскольку судом было установлено, что в ходе административного расследования, в соответствии с представленными копиями производственных журналов, товарно-транспортных накладных на предприятие ООО «<.......>» от поставщика ООО «<.......>» для производства продукции поступило сырье - масло сладко - сливочное несоленое крестьянское м.д.ж.72,5% ГОСТ 32261-2013 ООО «<.......>», даты изготовления от <.......> партии <.......> в количестве 43 460 кг. В соответствии с журналом технологического контроля по фасованию масла сливочного и спредов (Ф.2,1-07) из данной партии сырья изготовлено 28 375,6 кг продукции масло сливочное крестьянское м.д.ж.72,5%.
Кроме того, согласно ответа (вх. <.......> от <.......>) ООО «<.......>» <.......> продукцию - масло сладко - сливочное несоленое «Крестьянское» м.д.ж.72,5% ГОСТ 32261-2013, партией <.......> датой выработки <.......> не производило и не осуществляло продажу вышеуказанной продукции предприятию ООО «<.......>», в реестре контрагентов общества указанная организация отсутствует.
Из этого следует, что производителем ООО «<.......>» было использовано в своей продукции сырье неизвестного происхождения, информация о котором также не была отражена на выпускаемой некачественной продукции. Таким образом, поступающий для реализации товар с неизвестным составом представлял опасность для здоровья людей.
Под фальсифицированным пищевым продуктом, понимается, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.
Факт допущения большого количества совершаемых нарушений ответчиком ООО «<.......>» на протяжении длительного времени в отношении прав потребителей, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Отсутствие доказательств принятия каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации по некачественно выпускаемой продукции привело суд к выводу о необходимости прекращения деятельности юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам ответчика, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<.......>», в лице представителя Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
