Дело № 33-6478/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 12 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Плехановой С.В., |
судей:при секретаре: | Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Плесовских К.К., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шевцова Д.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
«Иск ООО «Ангел» удовлетворить частично.
Взыскать с Шевцова Д.В. в пользу ООО «Ангел» по договору займа <.......> от 28.08.2013 – <.......> рублей, по договору займа <.......> от 14.06.2013 – <.......> рублей, всего взыскать: <.......> рублей, а также, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении иска в части взыскания с Шевцова Д.В. в пользу ООО «Ангел» комиссии за использование денежных средств в сумме <.......> рублей отказать.
В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным по безденежности договор займа <.......> от <.......> между ООО «АНГЕЛ» и Шевцовым Д.В., Шевцову Д.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика Шевцова Д.В. и его представителя Свидерскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Ангел» Галас С.В. и Тычина А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Ангел» обратилось в суд с иском к Шевцову Д.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2013 г. и 28.08.2013 г. между ООО «Ангел» (займодавцем) и Шевцовым Д.В. (заемщиком) были заключены договоры займа №<.......>, <.......> по условиям которого займодавец предоставил заемщику займы в размере <.......> руб. сроком до 15.02.2015 г. и <.......> руб. сроком до 27.01.2015 г. соответственно. Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается актами на получение сумм займов.
Поскольку Шевцов Д.В. являлся работником ООО «АНГЕЛ», в пункте 2.3 договоров стороны предусмотрели условие о полном досрочном погашении займа и выплате комиссии за использование денежных средств в размере ставки Центрального банка Российской Федерации при его увольнении. <.......> Шевцов Д.В. был уволен, до настоящего времени займы не возвращены.
На основании изложенного, ООО «Ангел» просит взыскать с Шевцова Д.В. задолженность по договорам займа в размере <.......> руб., комиссию за использование денежных средств в сумме <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Шевцов Д.В. обратился со встречным иском к ООО «Ангел» о признании незаключенным по безденежности договора займа <.......> от <.......>, мотивируя требование тем, что <.......> между ООО «Ангел» и Шевцовым Д.В. был подписан договор беспроцентного займа <.......>, согласно которому займодавец обязался выплатить заемщику <.......> руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца, а в случае не выдачи этой суммы, договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.
В действительности, денежная сумма в указанном в договоре размере Шевцову Д.В. не передавалась через кассу юридического лица, следовательно, сделка не состоялась. Подписание сторонами договора акта на получение суммы займа не подтверждает факт совершения заимодавцем кассовой операции по выдаче заемщику наличных денежных средств и не является доказательством получения заемщиком займа в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представители истца ООО «Ангел» Галас С.В. и Тычин А.Е. исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Пояснили, что денежные средства в обоих случаях из кассы юридического лица были получены директором ООО «Ангел», что оформлено расходным кассовым ордером, а затем по актам суммы займа переданы Шевцову Д.В., который добровольно эти акты подписал, что является доказательством того, что денежные средства он получил наличными;
ответчик Шевцов Д.В. и его представители Свидерская Е.А. и Свидерская Е.В. с иском ООО «Ангел» не согласились, встречный иск поддержали. Ответчик пояснил о том, что долг по договору займа от 14.06.2013 г. отдал даже в большем размере, деньги передал исполнявшей обязанности бухгалтера в ООО «Ангел» Григорьевой В.К., договор от 28.08.2013 г. является безденежным.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шевцов Д.В., его представитель Свидерская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Ангел», встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает на то, что в нарушение условий договора займа выдача истцом наличных денежных средств в сумме <.......> руб. ответчику не производилась, соответствующие документы не оформлялись.
Ссылается на то, что в подтверждение исполнения договора займа <.......> от 28.08.2013 г. и факта передачи денежных средств не был оформлен расходный кассовый ордер.
При этом, имеющийся в деле расходный кассовый ордер <.......> от 28.08.2013 г. подтверждает только факт выдачи денежных средств в сумме <.......> руб. из кассы ООО «Ангел» его директору, и не подтверждает факт передачи директором денежных средств Шевцову Д.В. Подписание же сторонами акта на получение суммы займа не подтверждает совершение ООО «Ангел» соответствующей кассовой операции по выдаче из кассы наличных денежных средств и не является надлежащим и достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа из кассы указанного юридического лица.
Кроме этого, акт на получение суммы займа был подписан Шевцовым Д.В., как неотъемлемая часть договора займа <.......> от <.......>, а не как подтверждение совершения ООО «Ангел» кассовой операции по выдаче из кассы наличных денежных средств.
Полагает, что согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У» вырученные организацией в ходе осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, планируемые к выдаче в качестве займов, должны поступить в банк на расчетный счет организации, после чего необходимая для выдачи сотруднику сумма займа должна была быть снята со счета и выдана из кассы юридического лица.
Судом не принято во внимание, что возврат суммы займа по договору займа <.......> от 14.06.2013 г. произведен Шевцовым Д.В. в кассу ООО «Ангел» 26.02.2015 г., что подтверждается распиской от 26.02.2015 г., написанной заместителем руководителя ООО «Ангел» Григорьевой В.К., при этом денежные средства были переданы Григорьевой В.К. по указанию директора Фетисовой А.А.
Указывает на то, что при внесении в кассу денежных средств по договору займа Шевцову Д.В. было отказано в выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру
Так же судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине неявки свидетеля Григорьевой В.К.
Кроме этого, в сроки, предусмотренные графиком гашения займа, из заработной платы Шевцова Д.В. ежемесячно удерживалось по <.......> руб., при этом в нарушение трудового законодательства расчетные листки работодателем не выдавались.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ООО «Ангел», в которых его представитель Галас С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика Шевцова Д.В. и его представителя Свидерскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ООО «Ангел» Галас С.В. и Тычина А.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.06.2013 г. и 28.08.2013 г. между ООО «Ангел» (займодавцем) и Шевцовым Д.В. (заемщиком) были заключены договоры займа №<.......>, по условиям которых займодавец предоставил заемщику займы в размере <.......> руб. сроком до 15.02.2015 г. и в размере <.......> руб. сроком до 27.01.2015 г. соответственно.
Пунктами 2.3 договоров займа предусмотрено, что при увольнении заемщика из ООО «Ангел» наступает его обязательство по полному досрочному погашению задолженности на дату увольнения. Причем на сумму задолженности будет начислена комиссия за использование денежных средств в размере ставки рефинансирования Центрального банк Российской Федерации.
В подтверждение передачи денежных средств представлены подписанные лично Шевцовым Д.В. акты на получение сумм займа <.......> и <.......> в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.
Разрешая завяленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что между сторонами были заключены договоры займа, в рамках которых у Шевцова Д.В. возникли обязательства по возврату долга, при этом со стороны ответчика не представлено доказательств, что денежные средства займодавцу возращены, в свою очередь условие о начислении комиссии предусмотрено только в случае увольнения заемщика до наступления срока возврата, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании с Шевцова Д.В. в пользу ООО «Ангел» задолженности по договорам займа в размере <.......> руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным по безденежности договора займа <.......> от 28.08.2013 г., суд правильно учел, что факт получения Шевцовым Д.В. денежных средств по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора займа выдача истцом наличных денежных средств в сумме <.......> руб. ответчику не производилась, соответствующие документы не оформлялись, в подтверждение исполнения договора займа <.......> от 28.08.2013 г. и факта передачи денежных средств не был оформлен расходный кассовый ордер, подписание сторонами акта на получение суммы займа не подтверждает совершение ООО «Ангел» соответствующей кассовой операции по выдаче из кассы наличных денежных средств и не является надлежащим и достаточным доказательством получения ответчиком суммы займа из кассы указанного юридического лица, основанием к отмене решения суда не являются.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами, и не могут подтверждаться такими средствами доказывания, как свидетельские показания.
Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 401-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. № 88, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3).
В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна.
В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.
Согласно пункту 2.1 договора займа <.......> от 28.08.2013 г. займодавец выплачивает заемщику сумму путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца. В случае не выдачи указанной суммы настоящий договор займа не вступает в силу и считает незаключенным.
В подтверждение передачи денежных средств истцом были представлены расходные кассовые ордера на сумму <.......> руб. от 11.06.2013 г. и на сумму <.......> руб. от 28.08.2013 г., при этом в основании ордеров указано «выдача займа сотрудникам (Шевцов Д.В.)», ордер подписан лицом, получившим денежные средства, – директором Фетисовой А.А., и главным бухгалтером Зуевой С.Б., и авансовые расчеты, в которых также отражены операции по выдаче денежных средств в счет договоров займа.
Таким образом, в подтверждение передачи денежных средств истцом были представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о выдаче денежных средств директору ООО «Ангел» Фетисовой А.А. для передачи заемщику Шевцову Д.В., а также акты на получение заемщиком сумм займов от директора Фетисовой А.А.; таким образом, займодавцем, как того требует положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены доказательства заключения договора займа и передачи ответчику определенной денежной суммы, при этом данные доказательства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика.
Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2007 г. № 190-Т «О разъяснениях по вопросам применения указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У» вырученные организацией в ходе осуществления предпринимательской деятельности денежные средства, планируемые к выдаче в качестве займов должны поступить в банк на расчетный счет организации, после чего необходимая для выдачи сотруднику сумма займа должна была быть снята со счета и выдана из кассы юридического лица, юридического значения при рассмотрении дела не имеет, поскольку не опровергает выводы суда о наличии между сторонами отношений по договору займа.
Суждение апеллянта о том, что сумма займа по договору № 5 от 14.06.2013 г. возвращена им в кассу ООО «Ангел» 26.02.2015 г., что подтверждается распиской от 26.02.2015 г., написанной заместителем ООО «Ангел» Григорьевой В.К., при этом денежные средства были переданы Григорьевой В.К. по указанию директора Фетисовой А.А., судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из содержания представленной ответчиком расписки от 26.02.2015 г. о получении Григорьевой В.К. денежных средств в сумме <.......> руб. не следует, что эти деньги переданы в счет исполнения обязательств по договорам займа №№ <.......> от 14.06.2013 г. и 28.08.2013 г., в связи с чем данная расписка не может быть признана относимым и допустимым доказательством исполнения заемщиком обязательств.
Ссылка ответчика на то, что при внесении в кассу денежных средств по договору займа ему было необоснованно отказано в выдаче квитанции к приходному кассовому ордеру, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств этому в деле нет.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания по причине неявки свидетеля Григорьевой В.К., поскольку повестка о вызове Григорьевой В.К. была вручена представителю ответчика для передачи свидетелю, при этом, сторона ответчика, заявившая о вызове данного свидетеля, ее явку в судебное заседание не обеспечила.
Довод апелляционной жалобы о том, что в сроки, предусмотренные графиком гашения займа, из заработной платы Шевцова Д.В. удерживалось по <.......>., при этом в нарушение трудового законодательства расчетные листки работодателем не выдавались, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика эта позиция так же не доказана.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевцова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
