Апелляционное определение Тюменского областного суда (Тюменская область) от 12.10.2015 № 33-5929/2015

Дело №33-5929/2015

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Саитовой М.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

«Саитовой М.А. в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» о признании недействительными условия дополнительного соглашения № <.......>/ун от <.......> года к трудовому договору, возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении на работе в должности доцента, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Саитовой М. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» У.., действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Саитова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учётом дополнений, к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» либо ответчик) о признании незаконными условий дополнительного соглашения к трудовому договору № <.......>/ун от <.......> года. Также просила восстановить её на работе в филиале ТюмГНГУ в должности доцента, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей и материальный вред в сумме <.......> рублей 30 копеек. (т.1 л.д.212-217).

Требования мотивированы тем, что истица с <.......> 2009 года работала в ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в должности доцента кафедры <.......>. <.......> 2014 года истице было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, истица переводится на 0,5 ставки в качестве доцента. Срок действия дополнительного соглашения определен с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года. За 3,5 месяца до истечения срока трудового договора истица участвовала в конкурсном отборе на должность доцента кафедры <.......>. На основании решения учёного совета <.......> 2014 года истица успешно прошла конкурсный отбор и в соответствии с протоколом №<.......> заседания ученого совета представление кафедры <.......> филиала ТюмГНГУ в г. Тобольске утверждено. В соответствии с указанным протоколом истица считается прошедшей конкурс на должность доцента кафедры <.......> филиала ТюмГНГУ в г.Тобольске. В дополнительном соглашении от <.......> 2014 года к трудовому договору не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора сроком на один год. Поскольку условия срочности в трудовом договоре истицы не установлены, договор считается заключенным на неопределенный срок. Заключая срочный трудовой договор, работодатель нарушил право истицы на труд. Работодателем не конкретизировано в дополнительном соглашении к трудовому договору, чем вызвано изменение учебой нагрузки. Срочный трудовой договор с доцентом работодатель заключил в нарушение ч.6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации для уклонения от предоставления социальных гарантий в случае увольнении по сокращению или численности штата. Также просила возместить материальный ущерб в размере <.......> рублей, указывая, что истица по вине ответчика была лишена возможности трудиться на полную ставку. Кроме того, истицей была перевыполнена учебная нагрузка за 2014-2015 учебные годы на 378 часов. Стоимость одного часа работы в должности доцента составляет <.......> рублей, что в сумме за весь оспариваемый период работы составляет <.......> рублей. Истица просила возместить командировочные расходы, затраченные ею при поездке в командировку в город <.......> (Германия) с <.......> по <.......> 2013 года, которые составляют <.......> рублей 30 копеек. Всего материальный ущерб составляет <.......> рублей 30 копеек. Указывает, что незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в <.......> рублей (т.1 л.д.212-217).

В судебном заседании истица Саитова М.А. исковые требования, с учётом увеличений и дополнений поддержала. Суду пояснила, что при заключении дополнительного соглашения была введена в заблуждение относительно срока действия трудового договора. Ответчик обещал, что заключение трудового договора на один год является временной мерой, по истечении действия которого будет заключен новый трудовой договор. Однако, по истечении срока действия трудового договора истица была предупреждена о предстоящем увольнении.

Представитель истицы Саитовой М.А. - Дидусь И.А., действующая на основании ордера от <.......> года (т.2 л.д.82), в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила восстановить срок защиты трудовых прав истицы, так как срок для обращения в суд был пропущен по уважительным причинам, истица была введена в заблуждение относительно срока действия трудового договора.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» Прохорова Е.Н., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.25), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. (т1 л.д.21-24, т.2 л.д.8-10).

Участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора города Тобольска Янсуфина М.В. в заключение полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания командировочных расходов. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Саитова М.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, считая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права. Не согласна с выводом суда, о пропуске срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключённым на неопределённый срок. Срок действия дополнительного соглашения до <.......> 2015 года, поэтому срок для обращения в суд не пропущен, аналогично и не пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате. Указывает, что стаж работы истицы в ТюмГНГУ составил <.......> года. До оформления пенсии по старости осталось проработать полгода. Указывает, что в виду незаконных действий работодателя не сможет воспользоваться льготами при выходе на пенсию, предусмотренными коллективным договором. Считает, что суд должен был применить положения ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности заключения с преподавателем трудового договора на неопределённый срок и удовлетворить требования относительно трудового договора от 2009 года. Ввиду того, что решением учёного совета было рекомендовано директору заключить с ней трудовой договор сроком на 5 лет, предложение ответчика о подписании срочного трудового договора до <.......> 2015 года, на период аккредитации учебного заведения, она реально восприняла как фактическое намерение ответчика заключить с ней в последующей новый трудовой договор. Кроме того, в дополнительном соглашении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения договора на один год. Поскольку условия срочности в трудовом договоре не установлены, считает, что в соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации договор заключен на неопределённый срок. Таким образом, считает, что обращаясь в суд с требованием о признании недействительными условия дополнительного соглашения от 01 сентября 2014 года и возложении обязанности заключить бессрочный трудовой договор, ввиду вышеуказанных обстоятельств, условия дополнительного соглашения недействительны с момента заключения, ввиду его ничтожности, поэтому срок для обращения в суд не пропущен. О нарушении своего права истица узнала, только тогда, когда представили документы о предварительном распределении часов учебной работы по кафедре на 2015-2016 учебный год (в мае). Указывает, что до указанного времени была введена в заблуждение директором филиала, которая заверила истицу, что дополнительное соглашение заключается с такой нагрузкой – 0,5 ставки – только на 2014-2015 учебный год, а на следующий учебный год будет заключено новое дополнительное соглашение с другой нагрузкой учебной работы. Также ответчиком не было предложено свободной вакансии, соответствующей квалификации истицы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Саитовой М.А. ответчик ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» в лице представителя по доверенности Прохоровой Е.Н, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку, по мнению ответчика, судом нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, не допущено.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Специальной нормой по отношению к ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации является ч.1 ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующая заключение срочных трудовых договоров в случае замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении.

В соответствии с ч.8 ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица Саитова М.А. с <.......> 1994 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции трудовые отношения не прекращены.

<.......> 2009 года между Саитовой М.А. и ГОУ ВПО «ТюмГНГУ» заключен трудовой договор №<.......>, по условиям которого истица принята на 1 ставку доцента кафедры <.......> Тобольского ИИ, сроком с <.......> 2009 года по <.......> 2014 года (т.1 л.д.1127-128)

<.......> 2014 года истица обратилась к директору филиала в городе Тобольске ТюмГНГУ <.......>. с заявлением о допуске к участию в конкурсе на замещение должности доцента кафедры <.......>, с приложением списка научных работ. Из резолюции от <.......> 2014 год к Учёному совету следует, что «Срок избрания 1 год» (т.1 л.д.138,139-142).

Приказом №<.......>/шр от <.......> 2014 года ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» утверждено штатное расписание Филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске (т.1 л.д.133).

Согласно выписки из протокола №<.......> заседания Учёного совета от <.......> 2014 года по вопросу «Конкурсное избрание», Саитова М.А. считается прошедшей конкурс на должность доцента кафедры <.......> филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске и рекомендовано директору заключить с Саитовой М.А. трудовой договор сроком на 5 лет. (т.1 л.д.143).

Согласно выписки из приказа №<.......>/к от <.......> 2014 года ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» Саитова М.А. назначена по результатам конкурса на должность доцента (1 ставка) филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске, Кафедра <.......> на период с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года на основании решения Учёного совета филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске (протокол №<.......> от <.......> 2014 года) и на основании Дополнительного соглашения №<.......>/ун от <.......> 2014 года к трудовому договору №<.......>/ун от <.......> 2009 года. (т.1 л.д.144).

В связи с уменьшением учебной нагрузки на 2014-2015 учебный год, на основании приказа ТюмГНГУ от <.......> 2014 года №<.......> «О структурных преобразованиях в учебных подразделениях ТюмГНГУ», приказа ТюмГНГУ от <.......> 2014 года №<.......>/шр «Об утверждении штатного расписания филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске», Саитова М.А. <.......> 2014 года была уведомлена об изменении условий трудового договора от <.......> 2009 года №<.......>/ун, а именно, с <.......> 2014 года было предложено перевестись на 0,5 ставки должности доцента кафедры <.......> дисциплин с должностным окладом <.......> рублей. В случае несогласия работать в новых условиях были предложены вакантные должности лаборантов. А в случае несогласия работать в новых условиях трудовой договор будет прекращен с <.......> 2014 года в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным уведомлением истица была ознакомлена <.......> 2014 года, с предложенными условиями работы истица согласилась, что подтверждается её подписью. (т.1 л.д.135).

<.......> 2014 года Саитова М.А. обратилась с заявлением на имя директора филиала с просьбой перевести её с <.......> 2014 года на должность доцента кафедры <.......> дисциплин (т.1 л.д.136).

Дополнительным соглашением №<.......> /ун от <.......> 2014 года к трудовому договору №<.......>/ун от <.......> 2009 года, Саитова М.А. переведена на должность доцента (0,5 ставки) филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске, кафедры <.......> дисциплин. Срок действия дополнительного соглашения определён с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года (т.1 л.д.125-126).

Приказом №<.......> от <.......> 2014 года Саитова М.А. переведена на должность доцента (0,5 ставки) филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске, кафедры <.......> дисциплин на период с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года, на основании Дополнительного соглашения №<.......> /ун от <.......> 2014 года к трудовому договору №<.......>/ун от <.......> 2009 года. С данным приказом, истец ознакомлена под роспись. (т.1 л.д.137).

Таким образом, работодатель в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил истицу о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а истица в свою очередь выразила согласие в письменной форме работать в новых условиях.

Уведомлением №<.......> от <.......> 2015 года Саитова М.А. поставлена в известность, что срок дополнительного соглашения от <.......> 2014 года №<.......>/ун к трудовому договору №<.......>/нп от <.......> 2009 года, истекает <.......> 2015 года, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации истица будет уволена с занимаемой должности <.......> 2015 года. С данным уведомлением Саитова М.А. ознакомлена <.......> 2015 года, что подтверждается её подписью. (т.1 л.д.17).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

В силу ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Отказывая Саитовой М.А. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности заключить бессрочный трудовой договор, восстановлении в прежней должности в филиале ТюмГНГУ, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в виде неполученной заработной платы за период работы на 0,5 ставки по дополнительному соглашению непосредственно связаны с требованиями о признании недействительными условия дополнительного соглашения №<.......>/УК от <.......> 2014 года, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока обращения в суд, предусмотренного положениями ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.

Учитывая, что уведомлением от <.......> 2014 года истица была поставлена в известность о переводе её с <.......> 2014 года на 0,5 ставки должности доцента, дополнительным соглашением №<.......>/ук от <.......> и приказом №<.......> от <.......> 2014 года была переведена на должность доцента (0,5 ставки) филиала ТюмГНГУ в городе Тобольске, кафедры <.......> дисциплин на период с <.......> 2014 года по <.......> 2015 года, оснований полагать, что истица действиями ответчика была введена в заблуждение, не имеется. О сроке действия договора и, следовательно, о моменте возможного прекращения трудовых отношений истице было известно из текста подписанных ею приказа и дополнительного соглашения. До момента окончания срока договора его условия истица не оспаривала. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о заключении трудового договора на определенный ими срок. Таким образом, именно с момента подписания дополнительного соглашения истица узнала о нарушении своего права, то есть с <.......> 2014 года. Однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица обратилась только <.......> 2015 года, то есть по истечении срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 июля 2009 года №1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Учитывая, что истицей Саитовой М.А. не представлено наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований не противоречит требованиям закона и представленным по делу доказательствам. Ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в уведомлении №<.......> от <.......> 2015 года не предложил вакантные должности, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на день рассмотрения дела, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для проверки законности и соблюдения процедуры увольнения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения дополнительного соглашения и о том, что работодатель, не смотря на решение Учёного Совета, заключил дополнительное соглашение сроком только на 1 год, вместо рекомендованных пяти лет, основанием к отмене решения суда являться не будут, так как данные доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.

Во исполнение Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» от 22 августа 1996 года №125-ФЗ и в соответствии со ст.332 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минобразования Российской Федерации от 26 ноября 2002 года №4114 утверждено Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации» (действующее на момент возникновения спорных правоотношений) (зарегистрировано в Минюсте РФ 27 декабря 2002 года №4084).

Данное Положение определяло порядок и условия конкурсного отбора и заключения трудовых договоров между высшим учебным заведением и работником из числа научно-педагогического состава сроком до 5 лет (п.1 Положения).

Положение в части профессорско-преподавательского состава распространяется на профессоров, доцентов, старших преподавателей, преподавателей и ассистентов (далее - преподаватель) высших учебных заведений Российской Федерации.

Заключению трудового договора предшествует конкурсный отбор претендентов (п.2 Положения).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации самостоятельны в формировании своей структуры, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст.28 Закона образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч.1).

Образовательные организации свободны в определении содержания образования, выборе учебно-методического обеспечения, образовательных технологий по реализуемым ими образовательным программам (ч.2).

Согласно ч.3 данной статьи к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности в том числе относятся:

4) установление штатного расписания, если иное не установлено нормативными правовыми актами Российской Федерации;

5) прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Судебная коллегия отмечает, что истец была уволен после окончания учебного года.

Из приведенного выше следует, что общеобразовательное учреждение вправе самостоятельно формировать штатное расписание соответственно учебной нагрузке и соответственно решать вопрос о том имеется ли необходимость формировать кафедру, либо принять решение о её расформировании.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на более длительный срок, отличный от пятилетнего, трудовой договор может быть заключен лишь в случаях, прямо указанных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, однако ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Положением о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской Федерации, ни иными нормативными актами не предусмотрено заключение срочного трудового договора с научно-педагогическими работниками, избранными по конкурсу на более длительный срок. Максимальный срок трудового договора с научно-педагогическими работниками в высшем учебном заведении составляет пять лет, и, следовательно, до окончания срока действия трудового договора (в пределах пятилетнего срока) в него могут вноситься изменения путём составления и подписания соответствующего соглашения.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания командировочных расходов в сумме <.......> рублей 30 копеек, связанных с поездкой истицы в город <.......> (Германия) в период с <.......> по <.......> 2013 года, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, установленного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации.

Кроме того, доказательств в подтверждение факта, что после возвращения из служебной командировки истицей были своевременно представлены ответчику все необходимые документы для оплаты командировочных расходов, в материалы дела не представлено. Согласно объяснений истицы в суде апелляционной инстанции, указанные документы хранятся у истицы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании оплаты за перевыполнение учебной нагрузки в сумме <.......> рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку действующими в ТюмГНГУ локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда работников ТюмГНГУ, не предусмотрена оплата работы преподавателей сверх учебной нагрузки в виде издания учебного пособия и участия в конференциях, не предусмотренных индивидуальным планом преподавателя, с учётом стоимости часа работы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям. Согласно материалов дела и установлено судом первой инстанции, что также не оспаривалось сторонами, истица выполнила учебную нагрузку на 2014-2015 учебный год, предусмотренную индивидуальным планом, заработная плата в течение 2014-2015 учебного года истице выплачивалась в полном объеме. При этом работа по подготовке учебного пособия и участие в конференциях, оплатить которые просит истица, не предусмотрена индивидуальным планом работы истицы на 2014-2015 учебный год.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, не опровергнутыми в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований не согласиться с данными выводами и постановленным по делу решением не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саитовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: