Дело № 33-5860/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: | Григорьевой Ф.М. |
судей: | ФИО1, ФИО2 |
с участием прокурора: | С.. |
при секретаре: | А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в лице представителя ФИО3, действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2015 года, которым постановлено:
«Признать приказ ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» от <.......> №<.......> в части установления ФИО4 пособия по безработице с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей незаконным.
Обязать ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района внести изменения в приказ от <.......> №<.......> и назначить ФИО4 пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся на территории Тюменской области с <.......>.
Взыскать с ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в пользу ФИО4 пособие по безработице в размере <.......> рублей.
Взыскать с ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ФИО3, представляющего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года интересы ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, объяснения прокурора С.., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Тюмени в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах ФИО4 с иском к Государственному автономному учреждению Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее по тексту ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района, ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района, либо ответчик) о признании незаконным приказа в части назначения истцу пособия по безработице в минимальном размере <.......> рублей 50 копеек, и просил обязать ответчика принять решение о назначении истцу пособия по безработице как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2015 года истец ФИО4 обратился в ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района с письменным заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. При подаче заявления ФИО4 была предоставлена справка, выданная отделом опеки, попечительства и охране прав детства города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области, подтверждающая, что истец относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приказом Центра занятости от <.......> года истец ФИО4 был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с <.......> года по <.......> года в минимальном размере <.......> рублей 50 копеек.
27 февраля 2015 года ФИО4 обратился к ответчику с письменным заявлением о назначении ему пособия по безработице как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть в размере уровня средней заработной платы, сложившейся на территории Тюменской области. Письмом от 11 марта 2015 года ФИО4 было отказано в установлении пособия по безработице исходя из размера средней заработной платы, сложившейся в Тюменской области с <.......> года, поскольку, согласно информации из ГАУ ТО ЦНЗ Упоровского района ФИО4 имел периоды временного трудоустройства по программе «временное трудоустройство несовершеннолетних от 14 до 18 лет в свободное от учебы время». В связи с этим, Центром занятости сделан вывод, что ФИО4 не может быть признан «лицом, ищущим работу впервые», следовательно, не имеет право на назначение пособия по безработице в размере, предусмотренном п.5 ст.9 Федерального закона №159-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 прокуратурой города Тюмени в адрес ответчика было вынесено представление об устранении нарушений закона с требованием назначить ФИО4 пособие по безработице в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в Тюменской области, произведя соответствующий перерасчет с 27 февраля 2015 года. В удовлетворении представления прокуратуры города ответчиком было отказано по доводам, изложенным в письме Центра занятости от <.......> года №<.......> направленного в адрес ФИО4
Прокурор просит признать незаконным приказ ответчика от <.......> года №<.......> о назначении ФИО4 пособия по безработице с <.......> года по <.......> года в части установления пособия в минимальном размере <.......> рублей 50 копеек. Также прокурор просит обязать ответчика внести изменения в приказ и назначить ФИО4 пособие по безработице как лицу, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, т.е. в размере уровня средней заработной платы, сложившейся на территории Тюменской области с <.......> года. Кроме этого прокурор просит взыскать с ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в пользу ФИО4 невыплаченную сумму пособия по безработице за период с <.......>. по <.......>. в размере <.......> рублей 28 копеек.
В судебном заседании помощник прокурора города Тюмени Нургалиев К.А., истец ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района ФИО5, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.75), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.66-68). Суду пояснила, что согласно письму Минтруда России от 24 марта 2014 года гражданин, имеющий трудовую книжку с записью о трудоустройстве, не может быть отнесен к категории впервые ищущих работу (ранее не работавших), не зависимо от того, к какой категории граждан, испытывающих трудности в поиске подходящей работы, он относится. Направленные в адрес Роструда письма, являются официальными разъяснениями Минтруда по вопросу определения пособия по безработице детям-сиротам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в лице представителя ФИО3, действующего на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая решение незаконным и необоснованным, так как суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Из информации, полученной по запросу ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района из ГАУ ТО ЦЗН Упоровского района, установлено, что ФИО4 имел периоды временного трудоустройства по программе «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан». Факты трудоустройства ФИО4 подтверждаются записями в трудовой книжке. В целях осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, относящимся к категории детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, Департаментом труда и занятости населения Тюменской области был направлен запрос в Минтруд России с целью получить разъяснение о размере пособия по безработице указанным категориям граждан, в случае, если ранее они работали на временных рабочих местах в рамках мероприятий по организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в свободное от учебы время или оплачиваемых общественных работ по направлению органов службы занятости населения. Согласно письму Минтруда России от 24 марта 2014 года гражданин, имеющий трудовую книжку с записью о трудоустройстве, не может быть отнесен к категории впервые ищущих работу (ранее не работавших), не зависимо от того, к какой категории граждан, испытывающих трудности в поиске подходящей работы, он относится. Направленные в адрес Роструда письма, являются официальными разъяснениями Минтруда по вопросу определения пособия по безработице детям - сиротам. Кроме того, из пояснительной записки к проекту Федерального Закона о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации следует, что законопроектом предполагается дополнение Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» статьей 34.1 устанавливающей дополнительные гарантии социальной поддержки впервые ищущим (ранее не работавшим) детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в возрасте от 14 до 18 лет по направлению органов службы занятости принимали участие во временном трудоустройстве в свободное от учебы время, в виде получения пособия по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в субъекте Российской Федерации. Указывает, что до вступления в силу указанного законопроекта, граждане из числа детей-сирот не имеют права на получение пособия по безработице в размере средней заработной платы, сложившейся в субъекте Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика заместитель прокурора города Тюмени С.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон, правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец ФИО4 является лицом, впервые ищущим работу и имеющим право на получение пособия по безработице по категории дети - сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, т.е. в размере уровня средней заработной платы, сложившейся в регионе проживания.
Соглашаясь с такими выводами, судебная коллегия исходит из следующего.
Статья 7 Конституции Российской Федерации предусматривает, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направляется на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В соответствии с ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» - ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах Москве и Санкт-Петербурге, автономной области, автономном округе.
На основании ст.2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, проходящие очный курс обучения в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования и других образовательных учреждениях, включая обучение по направлению государственной службы занятости населения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 относится к категории лиц из числа дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Будучи в несовершеннолетнем возрасте, истец ФИО4 с <.......> 2011г. по <.......>.2011г., и с <.......>.2012г. по <.......>.2012г. в период летних каникул имел периоды временного трудоустройства по программе «Временное трудоустройство несовершеннолетних граждан», что подтверждается записями в его трудовой книжке. При этом в указанный период истец ФИО4 являлся обучающимся МОУ <.......> Тюменской области.
24 февраля 2015 года истец ФИО4 обратился в Центр занятости с письменным заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.
Приказами Центра занятости от <.......> №<.......> и №<.......> истец ФИО4 был признан безработным и ему назначено пособие по безработице с <.......> по <.......> в размере <.......>,50 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно расценил работу истца ФИО4 в период летних каникул с <.......>. 2011г. по <.......>.2011г., и с <.......>.2012г. по <.......>.2012г. как временное трудоустройство. Поскольку работа истцом осуществлялась в период его обучения в МОУ <.......><.......> Тюменской области, а потому данное обстоятельство не является основанием для утраты истцом права на получение дополнительных мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда о том, что истец ФИО4 имеет право на получение пособия по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в регионе проживания, являются обоснованными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования о признании приказа ГАУ Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района «О назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице» от <.......> №<.......> в части установления ФИО4 пособия по безработице с <.......> по <.......> в размере <.......>50 рублей незаконным.
С учетом представленной информации об уровне средней заработной в Тюменской области, ежемесячно предоставляемой в Центр занятости Департаментом труда и занятости населения Тюменской области, суд первой инстанции правильно исчислил размер пособия по безработице истца за период с <.......>. по <.......>. в сумме <.......> руб. 67коп.
С учетом того, что в пользу истца ответчиком уже выплачено пособие по безработице в сумме <.......>.39коп, суд обоснованно постановил решение о взыскании в пользу ФИО4 пособия по безработице в сумме <.......>.28коп.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
