Дело № 33-5132/2022
№2-3730/2022
Апелляционное определение
г. Тюмень 12 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.
судей: Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при помощнике судьи Саакяне М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2022 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» () в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., всего в сумме 85 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» () в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой премии в размере 137 716,80 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.4-7).
Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2020 года между истцом и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 926 582,28 руб., со сроком возврата до 01 сентября 2027 года. Одновременно истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования , страховая премия по которому составила 404 582,28 руб., а также договора страхования «Медицина без границ + антикорона» , с уплатой страховой премии в размере 17 500 руб. Задолженность по кредитному договору погашена досрочно в полном объеме 24 мая 2021 года. В целях возврата страховой премии он 07 июня 2021 обратился в страховую компанию с заявлением о прекращении вышеуказанных договоров страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, которое получено ответчиком 11 июня 2021. Денежные средства истцу в размере 344 292 руб. были возвращены 27 июля 2021, в связи с чем размер неустойки за период с 17 июня 2021 по 27 июля 2021 составляет 137 716,80 руб. Досудебная претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов оставлена ответчиков без ответа.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Газпромбанк» (т.1 л.д.2).
В порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в иске отказать (т.1 л.д. 55-63).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (т.1 л.д.97, 98-105).
В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать в полном объеме, взыскать сумму процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 1 947,85 руб. (т.1 л.д. 107-109).
Полагает выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками.
Отмечает, что сроки возврата денежных сумм, уплаченных истцом за услугу страхования, от получения которой он отказался в одностороннем порядке исключительно по своей воле и при отсутствии нарушений со стороны ответчика, Закон РФ «О защите прав потребителей» не регламентирует, а также не предусматривает неустойку за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем.
Обращает внимание, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.
Полагает, что поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, истец имеет право на получение процентов за неосновательно пользование его денежными средствами.
Считает, что требования истца о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за просрочку удовлетворения требований по претензии не подлежат удовлетворению в связи с тем, что банк и страховая компания полностью и своевременно исполнили принятые на себя обязательства, не допустив просрочку их исполнения, тогда как требования истца основано на ничтожности / последствиях расторжения сделки, а не на недостатках оказанной страховой компанией услуги по страхованию.
Полагает, что поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору является не услугой по страхованию, а денежным обязательством, возникающим из договора страхования, за неисполнение которого страховщик может нести ответственность на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (т.1 л.д.158-160).
До судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО5 просит обжалуемое решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 мая 2022 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать в полном объеме (т.2 лд.37-38).
Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. 05 сентября 2020 между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования и на основании полисных условий от соответственно. 11 июня 2021 в адрес ответчика поступило заявление о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий по указанным выше договорам страхования в связи с досрочным погашением кредита. Договор страхования был расторгнут по заявлению клиента с нулевой выплатой, поскольку условиями страхования возврат страховой премии не предусмотрен при досрочном расторжении договора, поскольку он не подпадает под действие ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)», а именно под действие ч.12 ст.11 указанного закона.
Относительно договора страхования страховщик сообщает, что при обращении с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии истец не подтвердил документально факт досрочного погашения кредита, поскольку данный договор подпадает под действие ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).
Справка о полном досрочном погашении кредита была запрошены у истца и представлена последним страховщику 21 июля 2021, после получения полного комплекта документов страховщиком был осуществлен возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, при этом возврат был осуществлен в течение 6 календарных дней или 4 рабочих дней, что не превышает сроков, установленных ч.12 ст.11 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, страховщиком не был нарушен срок возврата страховой премии, следовательно, оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, обращает внимание суда на то, что расчет неустойки, представленный истцом в досудебной претензии и в иске осуществлен на основании ФЗ Об ОСАГО, что также является нарушением норм материального права, спорные правоотношения не вытекают из ФЗ Об ОСАГО.
Стороны, лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 05 сентября 2020 , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 926 582,28 руб. до 01 сентября 2027 под 12,9% годовых, в случае добровольного оформления договора индивидуального личного страхования под 6,9% годовых; размер страховой премии по договору страхования 404 582,28 руб.; размер ежемесячного аннуитетного платежа 29 256 руб. (т.1 л.д.10-14).
Кроме того, 05 сентября 2020 ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением на открытие банковского (текущего) счета «Кредитный», в котором просил о заключении договора банковского (текущего) счета «Кредитный» для предоставления клиенту кредитных средств / исполнения обязательств по кредитному договору в связи с переходом прав на закладную к банку / осуществление банком обязанностей сервисного агента, в том числе при переходе прав на закладную иным кредиторам (т.1 л.д.15).
Между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 05 сентября 2020 заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредиту на основании устного заявления страхователя, полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от -од (приложение №1 к настоящему договору), по условиям которого страховщиком является ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страхователем и застрахованным лицом является ФИО1; выгодоприобретателем по страховому риску «смерть застрахованного по любой причине» являются наследники застрахованного в соответствии с законодательством РФ (при отсутствии письменного распоряжения застрахованного лица о назначении конкретного выгодоприобретателя по данному риску) или иное назначенное им лицо; выгодоприобретателем по риску «инвалидность застрахованного I и II группы» является застрахованный (в случае, если застрахованное лицо умерло, не успев получить причитающуюся ему сумму страховой выплаты, выгодоприобретателями будут являться его наследники в соответствии с законодательством РФ (т.1 л.д.17-19).
Страховыми рисками являются: смерть застрахованного по любой причине (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий); инвалидность застрахованного I и II группы (за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 полисных условий); любая причина – событие (болезнь или несчастный случай), возникшее в течение действия договора, а также самоубийство, при условии, что к моменту самоубийства договор страхования действовал не менее двух лет.
Срок действия договора с 05 сентября 2020 по 01 сентября 2027.
Страховая сумма 1 926 582,28 руб.; страховая премия 404 582,28 руб.
По заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно отказаться от договора страхования (аннулировать) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Указанное заявление должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанного в договоре страхования / указанному на официальном сайте страховщика, посредством почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления). Оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования (т.1 л.д.17).
Кроме того, между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования «Медицина без границ + антикорона» на основании полисных условий «Медицина без границ», утвержденных приказом от 24 июня 2019 №190624-01-од и полисных условий по программе страхования «АнтиКорона», утвержденных приказом от 23 марта 2020 №200323-01-од (т.1 л.д.20-22).
Размер страховой премии по данному договору составил 17 500 руб.
ФИО7 направил в АО «Газпромбанк» заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору всего в размере 1 804 920,10 руб. (т.1 л.д.28)
Согласно приходного кассового ордера №1309 от 24 мая 2021 ФИО1 внес в АО «Газпромбанк» денежные средства в размере 1 804 920 руб. (т.1 л.д.29).
АО «Газпромбанк» выдал ФИО1 справку о том, что по состоянию на 27 мая 2021 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от 05 сентября 2020 №026КР-23542 исполнены в полном объеме, дата возврата кредита 25 мая 2021 (т.1 л.д.30).
07 июня 2021 ФИО1 направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования я и возврате страховой премии, в котором просил прекратить действие договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; возвратить страховую премию по прекращенному договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита , за оставшийся неиспользованный период действия страховки, в связи с досрочным погашением кредитного договора; прекратить действие договора страхования «Медицина без границ + антикорона» между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь»; возвратить страховую премию по прекращенному договору страхования «Медицина без границ + антикорона» за оставшийся неиспользованный период действия страховки, в связи с досрочным погашением кредитного договора; указанное заявление получено страховщиком 11 июня 2021; в заявлении ФИО1 не указал банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т.1 л.д.34-37,38; т.2 л.д.35,39-42,63-66).
28 июля 2021 страховщик выплатил ФИО1 страховую премию в размере 344 292 руб.(т.2 л.д.71).
23 декабря 2021 ФИО1 направил претензию страховщику ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в которой просил выплатить ему неустойку за период с 17 июня 2021 по 27 июля 2021 в размере 137 716,80 руб. из расчета 40 дней просрочки, а также из расчета 3 442,92 руб. за 1 день; указанная претензия получена страховщиком 29 декабря 2021 (т.1 л.д.31-33,39; т.2 л.д.34,72-83).
В ответ на претензию ФИО1 страховщик письмом от 18 января 2022 ответил, что в соответствии с поступившим в адрес страховщика 14 июня 2021 и полным погашением кредитной задолженности, договор страхования расторгнут. Сумма к выплате рассчитана после предоставления 22 июля 2021 корректной справки о полном погашении кредитной задолженности и составила 359 892 руб. В связи с расторжением договора страхования страховщик 28 июля 2021 осуществил выплатуу части страховой премии за неиспользованный период страхования, удержав, как налоговый агент 15 600 руб. НДФЛ (в связи с непредставлением справки из ИФНС о неполучении социального налогового вычета с суммы оплаченной премии по основной программе страхования при страховании на 5 лет и более – ст.213 НК РФ). Договор страхования также был расторгнут в соответствии с заявлением страхователя с 14 июня 2021. Договор оформлен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем при досрочном расторжении договора возврат суммы взноса или ее части не производится (т.2 л.д.84-85).
Разрешая требования ФИО1, руководствуясь ст.333,934,958 Гражданского кодекса РФ, ст.4,9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст.28,31,32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, страхователь 11 июня 2021 отказался от договора страхования, страховая премия возвращена страхователю 28 июля 2021, поэтому истец вправе требовать взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки равен 361 035,36 (344 292 х 36 дней просрочки х 3%) руб., в связи с ее явной несоразмерностью подлежит уменьшению до 50 000 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», как указал суд в решении, поскольку требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата страховой премии основано на последствиях расторжения договора, а не на недостатках оказанной страховщиком услуги по страхованию.
Досрочное прекращение (расторжение) договора страхования в связи с отказом страхователя от его исполнения не связан с нарушением страховщиком сроков предоставления страховой услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества, поэтому положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.
Неверным является также расчет неустойки, приведенный истцом в иске в размере 1% за каждый день просрочки от подлежащей возврату страховой премии или ее части, предусмотренный ФЗ Об ОСАГО (т.1 л.д.5)
В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст.395 Гражданского кодекса РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно требований ст.131,151 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основание иска) и конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (предмет иска). Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом, если согласно ч.1 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме, заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об изменении основания или предмета иска также должно быть подано в письменной форме.
Право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного права судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом требования к ответчику (определение Седьмого кассационного суда ОЮ от 12 августа 2021 №88-11931/2020).
Истец не просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; суд на обсуждение сторон о квалификации правоотношений не ставил; сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований исходя из взыскания неустойки на основании ФЗ Об ОСАГО и не воспользовалась своим процессуальным правом на изменение основания иска (ст. 39 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса РФ).
Договором страхования, полисными условиями, Правилами страхования не предусмотрена неустойка за нарушение страховщиком сроков возврата страховой премии при отказе страхователя от договора страхования после истечения периода охлаждения.
Условие о возврате оплаченной страховой премии страховщиком страхователю в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, изложенное в договоре страхования жизни и здоровья заемщиков кредита , касается отказа страхователя в период охлаждения, когда страхователь в течение 14 календарных дней со дня заключения договора вправе отказаться от договора страхования (аннулировать его) (т.1 л.д.17).
Как установлено выше, договор страхования заключен 05 сентября 2020, в этот же день страхователем оплачена страховая премия. 11 июня 2021 в адрес страховщика поступило заявление страхователя о расторжении договоров страхования и возврате страховых премий в связи с досрочным погашением кредита. Справка о полном досрочном погашении кредита была запрошена у истца и предоставлена им 21 июля 2021, после получения полного комплекта документов, страховщиком 28 июля 2021 был осуществлен возврат части страховой премии в размере 344 292 руб., то есть в течение 10 рабочих дней, как установлено договором страхования (т.2 л.д.57-71).
При этом факт уклонения страховщика от исполнения денежного обязательства мог возникнуть при признании обоснованной претензии страхователя страховщику, однако такая претензия была направлена страховщику в декабре 2021, когда обязательство было уже исполнено.
Следовательно, оснований для взыскания неустойки с ответчика у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть признано законным, так как оно постановлено без учета приведенных правовых норм, подлежащих применению в данном случае.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 31 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», , о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страховой премии в размере 137 716,80 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. – отказать.
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022
