Дело № 33-5385/2016
апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Журавлевой Г.М., |
судейпри секретаре | Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,Винокуровой А.Р., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Запсибгазпром», действующего в лице представителя по доверенности Сливкина a11,
на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Карпова a12 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Карпова a13 денежные средства в размере <.......> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <.......>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <.......> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере <.......> руб.
Взыскать с ОАО «Запсибгазпром» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере <.......> руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Косенок Н.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Цыбизова С.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Истец Карпов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 07 октября 2014 года между ОАО «Запсибгазпром» и Карповым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Я-2-10-40, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства на строительству жилого дома по ГП-10 в г. Тюмени и передаче истцу двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,23 кв.м. Обязательства по договору долевого участия истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере <.......> руб. Обязательства, предусмотренные разделом 5 п.5.2 Договора, по осуществлению контроля и техническому надзору за проведением строительно-монтажных работ ответчик не выполнил. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также первичной эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки переданной истцу квартиры. Согласно обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <.......> по адресу: <.......> специалистами ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ, согласно заключению ООО «ИТЦ «Запсибгидропром», общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> рублей. Истец просит суд обязать ответчика уменьшить цену выполненной работы по договору, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО ТД «Найспласт», ООО «СБКГрупп».
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО «Запсибгазпром».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Запсибгазпром» Сливкин И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в основу вынесенного решения положить заключение судебной экспертизы, выполненное ЗАО «РИНЭКС», уменьшить сумму расходов по оказанию услуг представителя до <.......> рублей, сумму компенсации морального вреда до <.......> рублей, сумму неустойки до <.......> рублей, сумму штрафа до <.......> рублей, сумму расходов по оплате экспертизы до <.......> рублей, отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходов по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.
В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не полностью выяснил и не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными не доказанные истцом и имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и не применил подлежащие применению нормы процессуального права при вынесении решения, при вынесении решения руководствовался ненадлежащими доказательствами по делу.
Отмечает, что суду необходимо было принять во внимание выполненное по определению суда экспертное заключение № 57-11.2015/7 ЗАО «РИНЭКС», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму <.......> рубля, что значительно меньше суммы, которую изначально заявил истец, а также суммы, которая указана в заключении повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.
Указывает, что при проведении тепловизионного обследования квартиры экспертом неверно истолкованы требования ГОСТ 30494-2011, необходимая оценка экспертом не проведена, нарушена методика проведения измерений, отсутствуют расчеты, соответствующие выводы в экспертном заключении не отражены, отсутствуют сведения о произведении экранирования, другие недочеты и нарушения. С учетом изложенного выше, считает, что к экспертному заключению, выполненному Тюменской лабораторией судебной экспертизы, следует относиться критически, как выполненному специалистом, не обладающим достаточными познаниями, квалификацией, квалификация эксперта не соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы.
Полагает, что, не обладая достаточной квалификацией для проведения данной экспертизы, экспертом оформлено заведомо недобросовестное заключение с ложными выводами, тогда как эксперт ЗАО «РИНЭКС» Климин Д.Г., имеет сертификат соответствия по специальности «Основы судебной экспертизы», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1, 16.2, 16.3, необходимый стаж работы.
Также, по мнению представителя, своими умышленными действиями, выразившимися в воспрепятствовании застройщику в добровольном выполнении работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям договора (в случае обнаружения недостатков), в проведении отделочных работ в квартире, дольщик намеренно способствовал взысканию с ответчика денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость устранения недостатков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобе ответчика не имеется.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07 октября 2014 года между ОАО «Запсибгазпром» и Карповым А.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №Я-2-10-40, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по ГП-10 в г.Тюмени и передаче истцу двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 52,23 кв.м.
29 января 2015 года квартира передана истцу по акту приема передачи.
Частично удовлетворяя исковые требования Карпова А.В., суд первой инстанции исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной 28 апреля 2016 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на сновании определения суда, которое является допустимым, надлежащим и достоверным доказательством по делу, заинтересованность экспертов в проведении экспертизы исключается, они являются квалифицированными специалистами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 333, 702, 708, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 24, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу в части определения стоимости устранения строительных недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которое надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто.
В соответствии с заключением указанной выше экспертизы по результатам обследования качества выполнения строительно-монтажных работ в квартире истца имеются дефекты и отклонения от требований нормативных документов, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ, несоблюдения обязательных требований СНиП и ГОСТ.
Экспертами выявлены следующие строительные дефекты: рядовые перемычки из арматурных стержней над дверными проемами уложены в открытом виде, отсутствует защитный слов раствора; подоконные доски из ПВХ-профиля на окнах в помещении квартиры имеют отклонения от горизонтальной плоскости до 9 мм; отклонения поверхностей цементно-песчаной стяжки от горизонтали составляют : в жилой комнате (зале) - до11 мм, в коридоре – до 7 мм, в кухне – до 15 мм, в санузле (в ванной) -до 7 мм; вертикальные и горизонтальные швы облицовочной кирпичной кладки наружной стены здания, ограждения балкона неравномерные, толщина швов до 20 мм, местами не выполнена расшивка швов; отклонения штукатурного покрытия стен от вертикали при контроле двухмерной рейкой; неровности поверхности плавного очертания штукатурного слоя стен; швы внутреннего слоя кладки стен из силикатного кирпича не заполнены цементно-песчаным раствором, имеются пустоты; под металлическими водоотливами оконных блоков не установлены шумопоглощающие прокладки, водоизоляционная паропроницаемая лента не полностью закрывает теплоизоляционный слой; монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам выполнен не качественно, наружный водоизоляционный слой уложен с разрывами, находится не в сжатом состоянии.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <.......> рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы неверно истолкованы требования ГОСТ, оценка не проведена, нарушена методика проведения измерений, отсутствуют расчеты, а также допущены другие недочеты и нарушения, в связи с чем, к экспертному заключению следует относиться критически, как выполненному специалистом, не обладающим достаточными познаниями, квалификацией, судебная коллегия признает несостоятельными, они голословны, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Давая оценку проведенной ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны. Полномочия эксперта подтверждены материалами дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение в части строительных недостатков, причин их образования, перечня и объема работ, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов согласуется с материалами дела. С учетом указанного результаты судебной экспертизы обоснованно были положены в основу решения суда.
В связи с чем, также подлежат отклонению доводы о том, что следует отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы».
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика не необходимость принятия в качестве доказательства стоимости устранения недостатков экспертного заключения ЗАО «РИНЭКС», судебная коллегия отклоняет, как необоснованные. Суд верно указал в своем решении, что в указанном заключении из стоимости устранения строительных недостатков исключены дефекты, подлежащие устранению, при составлении локального сметного расчета не соблюден п. 4.7 МДС 81- 35.2004, не учтены коэффициенты, учитывающие условия производства работ (стесненные условия труда).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что своими умышленными действиями, воспрепятствованием застройщику в добровольном выполнении работ по приведению квартиры в состояние, соответствующее условиям договора (в случае обнаружения недостатков), истец намеренно способствовал взысканию с ответчика денежных средств в размере, превышающем действительную стоимость устранения недостатков, судебная коллегия также находит надуманными и несостоятельными, основанными на неверной субъективной оценке обстоятельств дела. Действий, свидетельствующих о злоупотреблении правами со стороны истца, судом и судебной коллегией не установлено, а ответчиком не доказано. В соответствии с действующим законодательством, право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потребителю и истцу.
Утверждения представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в указанном размере, что размер ее подлежит снижению с <.......> рублей до <.......> рублей, судебная коллегия считает также неубедительными.
Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом со взысканным размером денежной компенсации морального вреда – 20 000 рублей судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.
Указание в жалобе ответчика на то, что расходы истца на оплату экспертизы ООО ИТЦ «Запсибгидропром» - <.......> руб. подлежат снижению до <.......> руб., являются надуманными и не соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.
В решении, суд верно указал, что согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <.......> рублей.
В данной части решение суда также не подлежит отмене, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применение положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки до <.......> рублей, штрафа - до <.......> рублей, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд применил положения указанной статьи по заявлению ответчика и снизил размер штрафа до <.......> рублей, а в снижении размера неустойки суд отказал, что является правом суда. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Запсибгазпром», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
