Дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в лице представителя ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО2 к АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 14 702,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
В остальной части иска отказать.»
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в размере 53 940,71 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.
Требования мотивированы тем, что <.......> между Закрытым акционерным обществом «Жилье- 2000» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>ЗИИ, согласно которому застройщик обязуется после завершения строительства в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже, 4-я на площадке, ось 1-4/А-В, блок/секция 2, общей площадью, ориентировочно, 67,1 м2, в строящемся жилом доме по адресу: г.Тюмень, <.......> п. 6.2 данного договора цена квартиры составляет 3 320 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства истца выполнены в полном объеме. В соответствии с Актом приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) <.......> от <.......> застройщик передал истцу 2-х комнатную <.......> общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2017г. были удовлетворены исковые требования истца и с ЗАО «Жилье-2000» в пользу истца была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 207927 рублей 80 копеек. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> стоимость устранения выявленных строительных недостатков снижена до 133 062 рублей 82 копеек. Указанным определением установлено, что ЗАО «Жилье - 2000» без оснований пользовалось денежной суммой в размере 133 062 рублей 82 копейки. ЗАО «Жилье-2000» знало о заключенном договоре участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>ИИ от <.......>. Следовательно, неосновательное обогащение у ЗАО «Жилье-2000» возникло с момента подписания договора <.......>ЗИИ от <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» в лице представителя ФИО1
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Отмечает, что в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2017г. и определении Тюменского областного суда от 09.04.2018г. отсутствует указание на уменьшение стоимости договора, как и отсутствует указание на заявление такого требования истцом. Указанные судебные акты содержат указание на требование о взыскании стоимости устранения недостатков.
Полагает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке не подлежит удовлетворению по причине нераспространения требований потребителя на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 ГК РФ, т.к. указанные отношения вытекают из гражданско-правовых отношений, на которые действия Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.
Считает, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не имеют под собой никаких правовых оснований и направлены на причинение ответчику ущерба.
Указывает, что моральный вред не подлежит взысканию т.к. решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13.06.2017г. и определением Тюменского областного суда от 09.04.2018г. с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.
Отмечает, что ответчик в целях всестороннего, объективного и полного рассмотрения, заявленного истцом искового заявления, ходатайствовал о рассмотрении исковых требований истца не в упрощенном производстве.
Также отмечает, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ принял к производству и рассмотрел исковое заявление, поданное не по месту нахождения ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что <.......> между Закрытым акционерным обществом «Жилье-2000» и ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств банка <.......>ЗИИ, согласно которому застройщик обязуется после завершения строительства в предусмотренный договором срок передать в собственность участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру, находящуюся на 1-м этаже, 4-я на площадке, ось 1-4/А-В, блок/секция 2, общей площадью, ориентировочно, 67,1 м2, в строящемся жилом доме по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д.6-9).
Согласно п. 6.2 данного договора цена квартиры составляет 3 320 000 рублей. Обязательства по вышеуказанному договору со стороны участника долевого строительства истцом выполнены в полном объеме.
В соответствии с актом приёма-передачи объекта долевого строительства (квартиры) <.......> от <.......> застройщик передал истцу 2-х комнатную <.......> общей площадью 67,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, д, 140.
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО2 были удовлетворены. С ЗАО «Жилье-2000» в пользу ФИО2 была взыскана стоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 207 927 рублей 80 копеек. Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......> стоимость устранения выявленных строительных недостатков снижена до 133 062 рублей 82 копеек (л.д.14-17,18-22).
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что <.......> ответчиком получена претензия истца, то денежные средства в счет устранения недостатков должны быть уплачены в срок не позднее <.......>. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что, начиная с <.......> истец ФИО2(Найда) имела основания полагать о незаконном удержании ответчиком денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «Специализированный застройщик «Жилье-2000» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> (пределы исковых требований) в размере 14 702,53 руб.
Судья соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскавши долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Истец обращалась к ответчику с претензией, которая содержала в себе требование о компенсации денежных средств, для устранения выявленных недостатков, но претензия не была удовлетворена. Только в судебном порядке были взысканы данные денежные средства.
Таким образом, ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от возврата денежных средств, неосновательно получил и сберегал денежные средства за счет истца.
На основании изложенного судья не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами не имеют под собой никаких правовых оснований и направлены на причинение ответчику ущерба.
Довод апелляционной жалобы о несогласии рассмотрения дела в прядке упрощенного производства отклоняется судьей в силу следующего.
На основании ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает 100 000 рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с <.......>; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.
На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Согласно абз. 6 п. 9 выше названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4. ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление ФИО2 соответствует условиям п. 3 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.
Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям вышеприведённых норм. Обращаясь с ходатайством к суду о рассмотрении дела в общем порядке, ответчик каких-либо дополнительных доказательств суду не представил, на необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств не ссылался. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
Судья считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 28 ГПК РФ принял к производству и рассмотрел исковое заявление, поданное не по месту нахождения ответчика. Ответчик зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 1, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и части 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от <.......> "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как дополнительно разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <.......> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ N 2300-1 от <.......> "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или месту пребывания.
Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора участия в долевом строительстве, а поскольку квартира, приобретенная истцом, предназначалась для личных нужд, то истец является потребителем, в связи с чем, она была вправе обратиться в Калининский районный суд г.Тюмени по своему месту жительства.
Как усматривается из искового заявления, местом жительства истца является адрес: г.Тюмень, <.......> который относится к территориальной подсудности Калининского районного суда г. Тюмени.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с требованиями истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсацией морального вреда являются надуманными в силу того, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> ни штраф, ни компенсация морального вреда взысканы не были.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда ФИО5ёва
