Дело № 33-4139/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе судьи Лаврентьева А.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца Носова Р.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» к Носову Р.И. о возмещении ущерба, рассмотренному судьёй в порядке упрощённого производства единолично без вызова сторон, которым постановлено:
«Иск Общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» удовлетворить.
Взыскать с Носова Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой»: возмещение ущерба в размере 73.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.390 рублей»,
установила:
ООО «СибГрадСтрой» обратилось в суд с иском к Носову Р.И. о возмещении материального ущерба в размере 73.000 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.390 рублей.
Требования мотивированы тем, что 2 февраля 2015 года между Носовым Р.И. и ООО «СибГрадСтрой» был заключён трудовой договор №1, в соответствии с которым ответчик был принят на работу <.......>. Согласно п.2.2. трудового договора работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе, и к находящемуся в его пользовании транспорту, возместить работодателю в полном объёме убытки, связанные с порчей имущества. 27 ноября 2015 года Носов Р.И., управляя автомобилем УАЗ-390945 г/н Н641УА 72, при движении на 911 километре трассы Москва-Самара, не учёл дорожные и метеоусловия, не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. В результате проведённого служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что виновником ДТП является начальник строительного участка Носов Р.И., который нарушил требования п.п.10.1 ПДД РФ и допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. Носов Р.И., желая добровольно возместить причинённый ущерб, перегнал автомобиль на станцию технического обслуживания, однако в дальнейшем оплатить услуги по ремонту отказался и написал заявление об увольнении. 20 мая 2016 года трудовые отношения между сторонами были прекращены. После увольнения ответчика ООО «СибГрадСтрой» произвело оплату ремонта транспортного средства в размере 73.000 рублей. Материальный ущерб, причинённый ООО «СибГрадСтрой» по вине Носова Р.И., до настоящего времени им не возмещён.
Гражданское дело по иску ООО «СибГрадСтрой» к Носову Р.И. о возмещении ущерба рассмотрено судом в порядке упрощённого производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Носов Р.И.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Указывает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, в связи с чем он не мог в разумный срок предоставить возражения. Также указывает, что собственник повреждённого транспортного средства ООО «СтройСпецСервис» судом не было привлечено к участию в деле.
Судебная коллегия, учитывая положения ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 судьёй Ленинского районного суда г. Тюмени вынесено определение о принятии искового заявления ООО «СибГрадСтрой» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства на основании ч.1 п.3 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощённого производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.
В ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, рассматриваемые в порядке упрощённого производства, и условия, при которых возможен такой порядок.
Согласно ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в ч.4 настоящей статьи.
Таким образом, вопрос о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел, не указанных в ч.1 ст. 232 ГПК РФ решается судом при подготовке дела к рассмотрению, когда судья может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощённого производства иных дел.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку дела о взыскании материального ущерба не включены в перечень дел, изложенный в ч.1 ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то настоящее гражданское дело могло быть рассмотрено в порядке упрощённого производства только по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон, при отсутствии обстоятельств, указанных в части четвертой ст.232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, процессуальное решение вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, предложенное по инициативе суда (п.5.1 ч.1 ст.150, ч.2 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства должно быть очевидным. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2017 года исковое заявление ООО «СибГрадСтрой» к Носову Р.И. о возмещении ущерба, судьей было принято процессуальное решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке упрощённого производства. Судьёй был установлен срок для представления сторонами в суд и направления им друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 17 апреля 2017 года. Срок для предоставления дополнительных доказательств был установлен судьёй до 3 мая 2017 года (л.д.112).
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения и принятии искового заявления к производству и рассмотрении в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях указанных в ч.2-4 ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начале судебного разбирательства.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
6 апреля 2017 года в адрес ООО «СибГрадСтрой» судом было направлено письмо с копией указанного выше определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, которое было получено «СибГрадСтрой» 11 апреля 2017 года (л.д.109,110).
6 апреля 2017 года в адрес Носова Р.И. судом было направлено письмо с копией указанного выше определения судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2017 года о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, которое вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.110,113).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Носов Р.И. был уведомлён и выразил согласие о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Кроме того, при решении процессуального вопроса о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд первой инстанции при отсутствии об этом ходатайства сторон или согласия сторон на рассмотрение дела в таком порядке, тем самым нарушил требования ч.ч.2,4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощённого производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Учитывая, что настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, но при этом судом первой инстанции не были соблюдены условия, при которых возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329,330,335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 11 мая 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибГрадСтрой» к Носову Р.И. о возмещении ущерба в Ленинский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Тюменского
областного суда А.А. Лаврентьев
