Дело № 33-1864/2021
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-6078/2020
УИД 72RS0014-01-2020-007933-12)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи: | Елфимова И.В., |
судей: при секретаре: | Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Самороковой А.А., |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лукиянова М.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Лукиянову М.А. отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Артех» о:
признании за Лукияновым М.А., бывшим исполнительным директором Общества с ограниченной ответственностью «Артех», права на получение единовременной премии по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «<.......>» в размере 107 630 397 рублей (без учета районного коэффициента 15 процентов), согласно условий трудового договора от 15.06.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 25.06.2016, приказа №2 от 31.12.2016, «Положения о премировании сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Артех» от 17.05.2016».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукиянов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Артех» (далее по тексту – ООО «Артех», ответчик, Общество) в котором просил признать за Лукияновым М.А., бывшим исполнительным директором ООО «Артех», право на получение единовременной премии по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота <.......> в размере 107 630 397 рублей (без учета районного коэффициента 15%), согласно условий трудового договора от 15.06.2015 и дополнительного соглашения к нему №1 от 25.06.2016г., приказа №2 от 31.12.2016г., «Положения о премировании сотрудников ООО «Артех» от 17.05.2016г..
Исковые требования мотивированы тем, что Лукиянов М.А. с 20.06.2014г. по 14.06.2015г. работал в должности директора ООО «Артех», а с 15.06.2015г. исполнял обязанности исполнительного директора Общества по 01.11.2019г.
Также с 01 декабря 2014 года по 03 февраля 2017 года Лукиянов М.А. являлся единственным участником ООО «Артех» с долей участия 100%, с 03 февраля 2017 года по настоящее время является участником ООО «Артех» с долей в уставном капитале Общества в размере 57,5%, номинальной стоимостью 575 000 рублей.
Порядок оплаты труда и премирования в ООО «Артех» регулирует «Положение об оплате труда в ООО «Артех», утвержденное 18.06.2015г. Лукияновым М.А., как единственным участником данного общества.
В связи с получением ООО «Артех» статуса недропользователя и лицензии на добычу россыпного золота на месторождении «Сурья Казанская» Красновишерского муниципального района Пермского края, в целях стимулирования руководящего состава и трудового коллектива по развитию нового направления деятельности Общества по устранению нарушений Лицензионного соглашения, директором ООО «Артех» Лукияновым М.А. 17 мая 2016 года утверждено «Положение о премировании сотрудников ООО «Артех» (далее по тексту – Положение о премировании), где в п 4.4 предусмотрено, что для сотрудников руководящего состава единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за 1 год, исходя из количества, добытого на месторождении за сезон золота из расчета 730 рублей за грамм для исполнительного директора и 400 рублей за грамм для директора.
Трудовой договор с исполнительным директором Лукияновым М.А. заключен ООО «Артех» 15.06.2015г.
25.06.2016г. между ООО «Артех» в лице директора Лейком К.О. и исполнительным директором Лукияновым М.А. заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.6. Трудового договора - при условии соблюдения критериев выплаты премии по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «<.......>» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 730 рублей за один грамм добытого аффинированного золота, но в любом случае не менее 1000 000 рублей.
Основанием для расчета суммы единовременной премии является акт сверки по движению драгметаллов за 2016 год между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Артех», в расчет берется весь период добычного сезона 2016 года.
31 декабря 2016 года директором ООО «Артех» издан приказ №2 о поощрении работников, в соответствии с которым по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «<.......>» исполнительному директору Лукиянову М.А. подлежит выплате премия в размере 107 630 397 рублей (без учета районного коэффициента 15%).
Истец полагает, что имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, все правовые основания для выплаты ему премии имеются. Локальные нормативные акты ООО «Артех» не оспаривались, не признаны незаконными.
Судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц: соучредитель Общества Кардонская Т.В., финансовый управляющий (истца) Сивкова Д.С., Государственная инспекция труда в Тюменской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Истец Лукиянов М.А. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Мартюшева И.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика, он же представитель третьего лица Кардонской Т.В., Голышев Д.А., в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать. Представителем Кардонской Т.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд (том 2 л.д. 30 протокол).
Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом поставлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Лукиянов М.А. ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что невыплата вознаграждения за труд в виде премии является дискриминацией по отношению к истцу как к работнику в сфере оплаты труда, учитывая, что остальные 28 работников Общества получили премию за 2016 г., что подтверждается расчетными ведомостями. По мнению истца, суд не проверил содержание локальных актов по премированию, не дал оценку заключению государственного органа – Государственной инспекции труда в Тюменской области, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу инженерно-экономической экспертизы.
Суд неправомерно применил преюдицию решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018г. по делу № <.......> В указанном деле Положение об оплате труда, Положение о премировании, условия трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним не оспаривались и не признаны недействительными.
Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку премия была начислена истцу, частично выплачена и полностью взыскана по решению суда, между тем о нарушении своего права истец узнал 04.10.2019 года, а с настоящим иском обратился в суд 14.08.2020 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ООО «Артех», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика Сережкина Н.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 г. между ООО «Артех» и Лукияновым М.А. заключён трудовой договор, по условиям которого Лукиянов М.А. назначен на должность директора Общества, с 15.06.2015 г. Лукиянов М.А. исполнял обязанности исполнительного директора Общества по 01.11.2019г., что подтверждается приказом №2 от 15 июня 2015 года и трудовым договором от 15.06.2015г. (том 1 л.д. 25-31).
Также с 01 декабря 2014 года по 03 февраля 2017 года Лукиянов М.А. являлся единственным участником ООО «Артех» с долей участия 100%, с 03 февраля 2017 года по настоящее время является участником ООО «Артех» с долей в уставном капитале Общества в размере 57,5%, номинальной стоимостью 575 000 рублей.
Порядок оплаты труда и премирования в ООО «Артех» регулирует «Положение об оплате труда в ООО «Артех», утвержденное 18.06.2015 г. Лукияновым М.А., как единственным участником ООО «Артех» (л.д. 14, 18, 19).
В связи с получением ООО «Артех» статуса недропользователя и лицензии на добычу россыпного золота на месторождении «<.......>» Красновишерского муниципального района Пермского края, в целях стимулирования руководящего состава и трудового коллектива по развитию нового направления деятельности Общества по устранению нарушений Лицензионного соглашения, директором ООО «Артех» Лукияновым М.А. 17 мая 2016 года утверждено «Положение о премировании сотрудников ООО «Артех», где в разделе 4 определен порядок начисления стимулирующих выплат, которые не являются гарантированной частью заработной платы и формируются по результатам работы сотрудника на месторождении за сезон (п. 4.1 Положения). Пункт 4.4 Положения предусматривает, что для сотрудников руководящего состава размер стимулирующих выплат - единовременная премия определяется по итогам работы добычного сезона за год, исходя из количества, добытого на месторождении за сезон золота из расчета 400 руб./гр. для директора. Критерии и показатели премирования сотрудников руководящего состава определяются и согласовываются непосредственно трудовыми договорами (дополнительными соглашениями к трудовому договору), которые являются основанием для выплаты единовременных выплат. Основанием для расчета суммы единовременной премии является акт сверки по движению драгметаллов за 2016 год между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Артех» по состоянию на 31 декабря каждого года. В расчет берется весь период добычного сезона 2016 года (п. 4.5 Положения о премировании). В силу пункта 5.1 Положения о премировании, условиями для выплаты единовременной премии руководящему составу Общества является, в частности, получение ООО «Артех» прибыли по итогам сезонных добычных работ и отсутствие у ООО «Артех» задолженности по обязательным платежам и перед контрагентами (т.1 л.д. 20-23, 24).
Трудовой договор с исполнительным директором Лукияновым М.А. заключен ООО «АРТЕХ» 15.06.2015 при переводе его на эту должность.
25.06.2016 между ООО «Артех» в лице директора Лейком К.О. и исполнительным директором Лукияновым М.А. заключено дополнительное соглашение №1 к Трудовому договору, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 5.6. Трудового договора - при условии соблюдения критериев выплаты премии по итогам сезонных добычных работ на месторождении россыпного золота «<.......>» в Красновишерском муниципальном районе Пермского края, в конце года выплачивается единовременная премия из расчета 730 рублей за один грамм добытого аффинированного золота, но в любом случае не менее 1 000 000 рублей (л.д. 35).
Основанием для расчета суммы единовременной премии является акт сверки по движению драгметаллов за 2016 год между АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» и ООО «Артех». В расчет берется весь период добычного сезона 2016 года.
31 декабря 2016 года директором ООО «Артех» издан приказ №2 о поощрении работников, в соответствии с которым по итогам сезонных добычных работ за сезон 2016 года на месторождении россыпного золота «<.......>» исполнительному директору Лукиянову М.А. подлежит выплате премия в размере 107 630 397 рублей (л.д. 40).
С учетом районного коэффициента 15 процентов сумма премии составляет 123 774 956,55 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года по делу №<.......> частично удовлетворены исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» о взыскании убытков, в пользу ООО «Артех» взысканы убытки с ответчиков Лукияновой К.О. в размере 67 821 981 рубль, с Лукиянова М.А. в размере 112 428 771,55 рублей.
В мотивированной части решения указано, что размер премии, выплаченной Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О., несоразмерен экономическим результатам деятельности ООО «Артех» в 2016 г. и не соответствует среднерыночным условиям, сложившимся в экономике РФ в целом, и в золотодобывающей отрасти в частности. Положение о премировании сотрудников, в части премирования директора и исполнительного директора, носит формальный характер, поскольку не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, устанавливая в качестве условия выплаты премии лишь сам факт наличия прибыли, то есть является экономически необоснованным и принятым не в целях поощрения работников, а в целях перераспределения денежных средств ООО «Артех» определенным лицам. Лукиянов М.А. является лицом, безусловно контролирующим деятельность ООО «Артех» и принятие решения о выплате премий, поскольку им утверждено Положение о премировании и подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам, он являлся единственным участником ООО «Артех», назначившим директором Лейком К.О., он стал исполнительным директором ООО «Артех», заведомо зная о возможности своего премирования, а став мужем Лейком К.О., получил дополнительные возможности воздействия на неё. Выплаченная Лукиянову М.А. премия и связанные с этим выплаты в бюджет налога на доходы физических лиц являются убытками для ООО «Артех», поскольку изъятие этих денежных средств препятствует дальнейшему развитию общества, в частности ведению деятельности на Конвинском месторождении в Пермском крае, на разработку которого у ООО «Артех» имеется лицензия. Таким образом арбитражный суд пришел к выводу о незаконности выплаты премии Лукиянову М.А. и Лукияновой К.О. (л.д. 87-95)
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, руководствуясь положениями ст.ст. 129, 135, 274 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за Лукияновым М.А. права на получение премии.
Кроме того, указал, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании премии.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2018 года, Положение о премировании сотрудников, в части премирования директора и исполнительного директора ООО «Артех», признано недействительным и не подлежащим применению, выплаченная истцу премия признана незаконной и отнесена к убыткам общества, доводы апелляционной жалобы о наличии права истца на данную премию, отсутствии преюдициальности данного решения основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают их, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в назначении инженерно-экономической экспертизы, не обоснован, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным доказательствам, принимая во внимание, что истец просил назначить экспертизу для оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для назначения судебной экспертизы с учетом вышеуказанных обстоятельств дела не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в решение суда не отражено ходатайство истца о проведении экспертизы, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом разрешено, вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Также являются необоснованными доводы жалобы истца о применении срока исковой давности к заявленному спору, поскольку выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию сторон, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукиянова М.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
