Дело № 33-690/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 12 февраля 2018 года
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жениховой Н.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года, которым, с учетом определения Калининского районного суда города Тюмени от 07 декабря 2017 года об исправлении описки, постановлено:
«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОВА» к Жениховой Н.В. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Жениховой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОВА» денежные средства по договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, <.......> В-пр от 01 марта 2017 года в размере 35 000 рублей, договорную неустойку за период со 02 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере 15 435 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 713 рублей, всего взыскать 52 418 рублей»,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «СОВА» (далее по тексту ООО «СОВА», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Жениховой Н.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 35 000 рублей, договорной неустойки в размере 15 435 рублей, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 713 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на следующие обстоятельства. 01 марта 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, за <.......> В-пр, по условиям которого ООО «СОВА» обязалось оказать Жениховой Н.В. услуги по поиску покупателя (покупателей) земельного участка, находящегося по адресу: г<.......><.......>, а после организовать продажу указанного объекта недвижимости, а Женихова Н.В. приняла на себя обязательства оплатить данные услуги в размере 50 000 рублей, из которых 35 000 рублей составляют стоимость услуг на этапе <.......>, 15 000 рублей – стоимость услуг на этапе <.......>. Во исполнение вышеуказанных обязательств Обществом был найден покупатель на отчуждаемый ответчиком объект недвижимости, что подтверждается актом о выполнении работ по этапу <.......>. 23 марта 2017 года между продавцом земельного участка Жениховой Н.В. и покупателем был заключен договор купли-продажи, однако оплату услуг исполнителю ООО «СОВА» по первому этапу ответчик до настоящего времени не произвела. Направленное в досудебном порядке требование об оплате оказанных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения. Условиями договора <.......> В-пр от 01 марта 2017 года предусмотрена ответственностью заказчика за просрочку оплаты услуг в виде неустойки в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений по иску ООО «СОВА» от ответчика Жениховой Н.В. в суд первой инстанции до принятия им решения не поступило.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Женихова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, назначить рассмотрение дела в порядке, установленном главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иным составом суда. По мнению подателя апелляционной жалобы суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку договор возмездного оказания услуг и акт о выполнении работ датированы одним днем – 01 марта 2017 года, что само по себе вызывает сомнение. Женихова Н.В. утверждает о наличии в деле, помимо неё, заинтересованных лиц. Указывает в жалобе о том, что нотариус, а также Управление Росреестра по Тюменской области могли бы пояснить «интересные вещи». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что она (Женихова Н.В.) не была надлежащим образом извещена о поступившем исковом заявлении, движении по нему, а также о принятом по делу решении.
В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части первой, части второй статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Жениховой Н.В. в силу следующих мотивов.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена вышеуказанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.
Согласно п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2017 года между ООО «СОВА», действующим в качестве исполнителя, и Жениховой Н.В., действующей в качестве заказчика, был заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, за <.......> В-пр (л.д.3-4), по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика оказать услуги по поиску покупателя (покупателей) для отчуждения объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <.......> (этап <.......>), и после нахождения покупателя организовать продажу данной недвижимости (этап <.......>), заказчик Женихова Н.В., в свою очередь обязалась оплатить исполнителю оказанные услуги (пункты 2.1, 2.2.9 договора <.......> В-пр от 01 марта 2017 года).
Общая стоимость услуг по обоим этапам согласована сторонами в размере 50 000 рублей, из которых: стоимость услуг по этапу <.......> составляет 35 000 рублей оплачиваются в день получения заказчиком задатка/предоплаты за объект недвижимости; стоимость услуг по этапу <.......> – 15 000 рублей оплачиваются в день сдачи документов на государственную регистрацию (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора <.......> В-пр от 01 марта 2017 года).
Пунктом 4.6. договора <.......> В-пр предусмотрено, что услуги по этапу <.......> считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах.
Стороны согласовали условие о договорной неустойке как меры ответственности заказчика за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 0,3% от денежной суммы платежа за каждый день просрочки (п.8.2. договора от 01 марта 2017 года).
Как свидетельствуют материалы дела, 01 марта 2017 года истцом ООО «СОВА» были исполнены обязательства перед заказчиком Жениховой Н.В. по договору <.......> В-пр от 01 марта 2017 года в части оказания услуг по первому этапу.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
актом о выполнении работ по 1 этапу от 01 марта 2017 года (л.д.4), из которого следует, что работы/услуги по 1 этапу договора возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, <.......> В-пр от 01 марта 2017 года исполнителем ООО «СОВА» выполнены в срок и на должном уровне, заказчиком Жениховой Н.В. приняты, претензий последняя не имеет, акт подписан со стороны заказчика лично Жениховой Н.В., без замечаний по объему и качеству услуг, подлинность подписи в акте ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривалась;
предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2017 года (л.д.7), согласно которому Женихова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, и Женихов А.В., действуя со стороны продавцов, и Бекк А.В., действуя со стороны покупателя, приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя за плату принадлежащий им земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, <.......><.......>, кадастровый <.......>;
соглашением о задатке от 01 марта 2017 года (л.д.6), из которого усматривается, что Женихова Н.В., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей, и Женихов А.В. приняли от покупателя Бекк А.В. задаток в сумме 50 000 рублей в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору от 01 марта 2017 года, факт получения суммы задатка подтверждается распиской в получении денег от 01 марта 2017 года (л.д.8).
Материалы дела свидетельствуют о том, что собственником указанного выше объекта недвижимости в настоящее время является Бекк А.В. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15 мая 2017 года – л.д.11-12).
Из материалов дела также следует, что направленная истцом ООО «СОВА» в адрес ответчика Жениховой Н.В. претензия с требованием об оплате оказанных по договору <.......>-Впр от 01 марта 2017 года услуг оставлена без ответа (л.д.13-15). Доказательств обратного со стороны ответчика Жениховой Н.В. не представлено.
Бремя доказывания обстоятельств исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.
Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.
В силу требований ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
До принятия судом первой инстанции решения по делу письменные возражения, доказательства в их подтверждение от ответчика Жениховой Н.В. не поступили, как и доказательств исполнения последней обязательств по оплате оказанных по договору <.......>-Впр от 01 марта 2017 года услуг.
Разрешая возникший между ООО «СОВА» и Жениховой Н.В. спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору <.......> В-пр от 01 марта 20176 года возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, истцом исполнены, услуги по первому этапу договора фактически оказаны, ответчиком приняты без каких-либо замечаний к их качеству, однако не были оплачены Жениховой Н.В. ни в предусмотренный договором срок (01 марта 2017 года), ни в досудебном порядке на обращение ООО «СОВА» с требованием об оплате, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Жениховой Н.В. в пользу ООО «СОВА» денежных средств в сумме 35 000 рублей, договорной неустойки за период с 02 марта 2017 года (со следующего дня после даты наступления срока исполнения обязательства) по 28 июля 2017 года в размере 15 435 рублей (35 000 рублей х 0,3% х 147 дней) и возмещении по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины в сумме 1 713 рублей (платежное поручение <.......> от 26 июля 2017 года – л.д.25).
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования ООО «СОВА» в порядке упрощенного производства.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.
Цена иска ООО «СОВА» к Жениховой Н.В. составила 50 435 рублей (35 000 рублей – стоимость оказанных услуг, 15 435 рублей – договорная неустойка).
В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10).
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч.2 ст.232.3 ГПК РФ, ч.2 ст.228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10).
Основания, препятствующие рассмотрению дела по иску ООО «СОВА» к Жениховой Н.В. в порядке упрощенного производства, установленные в ч.3 и ч.4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела, возникающие из административных правоотношений, связанные с государственной тайной, по спорам, затрагивающим права детей, особого производства; по определению суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц), не установлены, обстоятельств, свидетельствующих об их наличии в доводах апелляционной жалобы, не приведено.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о сомнительности заявленных требований в силу составления договора возмездного оказания услуг <.......> В-пр и акта выполненных работ одной датой 01 марта 2017 года, является ошибочным, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает, основанием для отказа в иске ООО «СОВА» не является.
Сам договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, за <.......> В-пр от 01 марта 2017 года, а также акт о выполнении работ от той же даты ничтожными не являются, недействительными не признаны, никем не оспорены, подписаны Жениховой Н.В. без оговорок, подлинность своей подписи в них податель апелляционной жалобы не оспаривает, факт оказания истцом услуг по первому этапу подтверждается также указанными выше предварительным договором, соглашением о задатке и распиской от той же даты.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе отсутствуют иные возражения по существу заявленных требований.
Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии в деле заинтересованных лиц являются надуманными, не содержат какого либо обоснования о том, какие именно права и охраняемые законом интересы иных лиц затрагивает заявленный истцом ООО «СОВА» спор, связанный с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг.
Обжалуемым ответчиком решением суда не возложено каких-либо обязанностей на лиц, не привлеченных к участию в деле, задолженность по оплате услуг взыскана только с ответчика как стороны договора возмездного оказания услуг <.......> В-пр 01 марта 2017 года, заключенного непосредственно между ООО «СОВА» и Жениховой Н.В., данная сделка для иных лиц никаких гражданских прав и обязанностей не порождает. В решении суда также отсутствуют выводы о правах и обязанностях иных лиц.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что «нотариус и Управление Росреестра по Тюменской области могли бы пояснить интересные вещи» не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств для разрешения данного спора.
До принятия судом первой инстанции решения не поступили ни возражения по иску от Жениховой Н.В., ни заявления о привлечении к участию в деле третьих лиц.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению ходатайство Жениховой Н.В., поступившее в суд апелляционной инстанции о привлечении в качестве третьего лица нотариуса Оксюк Н.А., при этом, ответчик вновь никоим образом не мотивирует заинтересованность в исходе рассмотренного спора указанного ею лица, из материалов дела такая связь не прослеживается.
Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что Женихова Н.В. не была надлежащим образом извещена о поступившем исковом заявлении и движении по нему, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч.1 ст.113 ГПК РФ, ч.1 ст.122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст.116 ГПК РФ, в частях 2-5 ст.123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, ч.5 ст.227 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, копия определения от 31 июля 2017 года о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложенными материалами были заблаговременно направлены судом по месту жительства и регистрации ответчика Жениховой Н.В. по адресу: <.......>. Данный адрес в качестве места жительства указан Жениховой Н.В. за её подписью в договоре возмездного оказания услуг <.......> В-пр от 01 марта 2017 года, акте выполненных работ от 01 марта 2017 года, предварительном договоре купли-продажи, соглашении о задатке и расписке от 01 марта 2017 года. Место жительства Жениховой Н.В. по указанному адресу совпадает с её регистрацией в качестве таковой, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.9-10), информацией Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области от 07 августа 2017 года (л.д.30). Кроме того, тот адрес в качестве своего места жительства Женихова Н.В. указала в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения Калининского районного суда г.Тюмени от 30 августа 2017 года (л.д.43), в апелляционной жалобе от 30 ноября 2017 года (л.д.45).
Направленные судом в адрес ответчика документы Жениховой Н.В. вручены не были и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом возврат документов в адрес суда имел место 14 августа 2017 года, то есть до момента принятия судом обжалуемого ответчиком решения (л.д. 28, 30, 32-33).
Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном Главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.
Как следует из материалов дела в срок установленный судом в соответствии с ч.5 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанный в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу не представила, в частности, платежных документов, подтверждающих факт исполнения ею обязательств по оплате оказанных истцом возмездных услуг.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Обстоятельств, установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает на допущенную судом первой инстанции явную арифметическую ошибку при сложении сумм, подлежащих взысканию: 35 000 + 15 435 + 1 713 = 52 148 рублей, а не 52 418 рублей, как указано в резолютивной части решения, которая подлежит исправлению судом первой инстанции по правилам ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жениховой Н.В. – без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.
