Дело № 33-28/2018
Апелляционное определение
г. Тюмень |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в
составе:
председательствующего: | Киселёвой Л.В. |
судей: | Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. |
при секретаре: | Крашевской Н.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семеновой И.Ю. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Вальтер А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» в пользу Вальтер А.Г. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Семеновой И.Ю. в пользу Вальтер А.Г. ущерб в размер 235410 рублей, убытки в размере 4500 рублей, почтовые услуги в размере 267 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 рублей.
Взыскать с Семеновой И.Ю. в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей.
Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета муниципального образования расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Семеновой И.Ю.,
установила:
Истец Вальтер А.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., к причинителю вреда ответчику Семеновой И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 410 руб., убытков 4 500 руб., судебных расходов в размере 8 767 руб., расходов по оплате государственной пошлины (л.д.4-6).
Исковые требования мотивировал тем, что 06 августа 2016 года по вине водителя Семеновой И.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик АО «СОГАЗ» данный случай признал страховым и произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., при этом нарушив 20-ти дневный срок, установленный ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем страховщик обязан компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.
Поскольку застрахованное транспортное средство было повреждено по вине ответчика Семеновой И.Ю., истец, на основании ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ просил взыскать с Семеновой И.Ю., за вычетом страхового лимита в размере 400 000 руб., ущерб в размере 235 410 руб., рассчитанный в следующем порядке: 582 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 53 410 руб. (утрата товарной стоимости) – 400 000 руб. (лимит страховщика), убытки по оплате услуг эвакуации, судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Михалевич В.В. исковые требования поддержал.
Истец Вальтер А.Г., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
Ответчик Семенова И.Ю., представитель ответчика Семеновой И.Ю. – Селянин В.Р. в судебное заседание не явились, суд первой инстанции, посчитав причину неявки ответчика Семеновой И.Ю. неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Семенова И.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.189-191).
Полагает, что требования к страховщику и причинителю вреда имеют разные основания, в связи с чем не являются однородными, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения в рамках процессуального соучастия.
Указывает, что рассмотрение дела в отношении Семеновой И.Ю. подлежало рассмотрению по месту ее проживания на основании ст. 28 ГПК РФ.
Ссылаясь на материалы дела, полагает, что судебная экспертиза ООО «Независимый эксперт», положенная в основу решения суда, является необъективной, поскольку эксперт продублировал выводы из ранее выполненных по договору оказания услуг между ООО «Независимый эксперт» и Вальтер А.Г. экспертных заключений №1180, №1242 от 26 октября 2016 года.
Считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном истцом объеме противоречит положениям гражданского законодательства о возмещении убытков и влечет неосновательное обогащение истца.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неявкой по уважительной причине. Полагает, что тем самым ответчик была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений в частности, ходатайствовать перед судом о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 ноября 2017 года по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России, апелляционное производство было приостановлено.
Заключение эксперта поступило в суд 23 января 2018 года, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семенова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о вызове и допросе эксперта Исаренко М.Н.
Судебная коллегия, разрешая ходатайство ответчика, исходила из того, что в экспертном заключении экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы с приведением их подробного обоснования в исследовательской части; необходимости в дополнительном разъяснении экспертного заключения не имеется, вопросы, содержащиеся в ходатайстве Семеновой И.Ю. перед экспертом не ставились, к предмету исследования отношения не имеют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вальтер А.Г., представитель истца Михалевич В.В., представители ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Семеновой И.Ю., оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 августа 2016 года на пересечении ул. 50 лет ВЛКСМ – ул. Тульская в городе Тюмени по вине собственника Семеновой И.Ю. управлявшей транспортным средством номер, причинен вред имуществу истца Вальтер А.Г., управлявшего транспортным средством номер (л.д.9, 10).
Автогражданская ответственность водителей застрахована по риску ОСАГО: Семеновой И.Ю. в ООО «Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ номер, водителя Вальтер А.Г. в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ номер (л.д.9).
Потерпевший Вальтер А.Г. 10 августа 2016 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в порядке прямого возмещения ущерба) (л.д.11).
В силу ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пп. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Выплата страховой суммы в пределах лимита в размере 400 000 руб. ответчиком АО «СОГАЗ» произведена 19 октября 2016 года (л.д.11).
Истец провел экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и допустимого округления, в соответствии с требованиями Положения о единой методики п.3.4 Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года составляет 582 000 руб., утрата товарной стоимости – 53 410 руб. (л.д. 22,46).
В ходе судебного разбирательства, ответчик Семенова И.Ю., возражая относительно заявленных требований, ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.71).
При разрешении спора, по ходатайству ответчика Семеновой И.Ю., определением суда первой инстанции от 15 декабря 2016 года назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.79).
Определением судебной коллегией по гражданским дела Тюменского областного суда 24 мая 2017 года частная жалоба ответчика Семеновой И.Ю. на указанное определение оставлена без рассмотрения (л.д.144-148).
Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и допустимого округления, в соответствии с требованиями Положения о единой методики п.3.4 Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года составляет 582 000 руб. (л.д.91)
Частично удовлетворяя исковые требования истца к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в размере 1 000 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Вальтер А.Г. к причинителю вреда Семеновой И.Ю. суд первой инстанции, на основании ст. 15, 1064, 927, 929, 931, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №238 исходил из того, что оснований у суда сомневаться в полноте и объективности заключения эксперта не имеется, пришел к выводу о том, что с ответчика Семеновой И.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, утраты товарной стоимости и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением, а также убытки по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Семеновой И.Ю., в пользу истца почтовые расходы в размере 267 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также на основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, с учетом положений ст. ч.2 ст. 96, 98 ГПК РФ взыскал с Семеновой И.Ю. в пользу ООО «Независимый эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Учитывая, что имеющемся в материалах дела заключении эксперта №238 от 21 февраля 2017 г. ООО «Независимый эксперт» указан номер двигателя поврежденного транспортного средства истца, который не совпадает с номером двигателя, указанном в паспорте транспортного средства и данное противоречие не устранено, судебная коллегия с учетом п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" назначила по делу автотовароведческую экспертизу.
Согласно заключению №2349/03-2 от 22 января 2018 Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля номер исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе на дату дорожного происшествия 06 августа 2016 составляет без учета износа на заменяемые детали 646 800 руб., с учетом износа на заменяемые детали 569 200 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства 53 395,50 руб.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиций, отраженной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку выплаченное истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. не покрывает полностью размер причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, на ответчика Семенову И.Ю. возлагается обязанность по возмещению ущерба в полном объеме в размере 302 195,50 руб., который является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, утратой товарной стоимости и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (646 800 + 53 395,50 – 400 000) руб.
В силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в частности, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривая дело в порядке апелляционного производства полагает, что с Семеновой И.Ю. в счет возмещения ущерба в пользу Вальтер А.Г. подлежит взысканию денежная сумма в размере 235 410 руб., в пределах предъявленных истцом требований о возмещении ущерба.
Довод жалобы о том, что требования к страховщику и причинителю вреда имеют разные основания, в связи с чем не являются однородными, в связи с чем у суда не имелось оснований для рассмотрения в рамках процессуального соучастия судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, согласно п.91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, истцом верно соединено в одном заявлении несколько связанных между собой требований (ч.1 ст.151 ГПК РФ) к страховщику и причинителю вреда, правильно определена форма процессуального соучастия.
Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела в отношении Семеновой И.Ю. подлежит рассмотрению по месту ее проживания судебная коллегия отклоняет, поскольку истец соединил в своем заявлении исковые требования к АО «СОГАЗ» и Семеновой И.Ю. в соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ и в этой связи имел право предъявить иск по месту нахождения ответчика АО «СОГАЗ».
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания, равно как и о том, что ответчик была лишена возможности представлять доказательства, а также заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом и заблаговременно известил Семенову И.Ю. о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 157). Ответчик знала о нахождении в суде настоящего дела, просила об отложении судебного разбирательства, что явствует из ее письменного ходатайства об отложении дела (л.д.152), которое суд первой инстанции рассмотрел, вынес мотивированное протокольное определение (л.д. 158). Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - коллегия полагает, что суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Таким образом, поскольку не имеется оснований выхода за пределы заявленных исковых требований, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой И.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
