Дело № 33-217/2022(33-6733/2021)
№ 2-7369/2021
72RS0014-01-2021-012559-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Тюмень 12 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,
судей: Федоровой И.И., Чесноковой А.В.,
при секретаре Самороковой А.А.,
с участием прокурора Сипиной С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению участвовавшего в деле прокурора Доденковой Е.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 сентября 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований З. к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Истец З. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Дворец национальных культур «Строитель» (далее по тексту– ГАУК ТО «ДНК «Строитель» (с учетом изменения исковых требований) о признании незаконным и отмене приказа от 13 июля 2021 года №23л/с о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2015 года между З. и ГАУК ТО «ДНК «Строитель» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на должность юриста. Дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года к трудовому договору истец был переведен на должность главного специалиста по договорной работе отдела договорного, правового и кадрового обеспечения. Свои трудовые обязанности истец исполнял добросовестно, нареканий со стороны работодателя относительно качества его работы не было. После смены руководства с осени 2019 года З. стал подвергаться нападкам, со стороны директора учреждения и близкого ему круга лиц, обусловленным мотивами личной неприязни. 11 декабря 2019 года ему было вручено уведомление об изменении условий трудового договора и должностных обязанностей, на которое он написал ряд служебных записок о нарушении трудового законодательства, результатами рассмотрения которых стала отмена указанного уведомления. 28 апреля 2021 года З. получил уведомление о сокращении штата и расторжении трудового договора с ним 30 июня 2021 года. На момент выполнения трудовых обязанностей истец состоял в первичной профсоюзной организации работников ГАУК ТО «ДНК «Строитель», председатель которой дал письменный мотивированный ответ, согласно которому представленные документы о прекращении трудовых отношений с истцом некорректны, не обоснованы и недостаточны, в них отсутствуют объективные причины сокращения сотрудника, из чего следует, что процедура сокращения носит фиктивный характер. До 13 июля 2021 года, в том числе на обозначенную в уведомлении о сокращении дату расторжения трудового договора, З. был нетрудоспособен. 13 июля 2021 года истец приступил к своим должностным обязанностям, вечером был ознакомлен с приказом о простое ввиду изменения организационной структуры. В тот же день без повторного уведомления о сокращении трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истец З. в судебном заседании настаивали на иске по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» Черных Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец З. и участвовавший в деле прокурор.
Прокурор в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Находит порядок увольнения истца нарушенным. Ссылаясь на наличие в штате ГАУК ТО «ДНК «Строитель» должности гардеробщика, выражает несогласие с выводом суда о том, что данная должность обоснованно не была предложена истцу. Отмечает, что закон не связывает обязанность работодателя предлагать вакантные должности или работу с сезонностью или круглогодичностью данной работы. Также, не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не был обязан предлагать истцу должность начальника отдела социально-культурной деятельности, вакансия на которую открылась 10 июля 2021 года, т.е. в тот период, когда истец являлся работником ГАУК ТО «ДНК «Строитель».
З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, его увольнение 13 июля 2021 года при указании в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с сокращением даты увольнения «30 июня 2021 года» противоречащим требованиям части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 января 2011 года №13-О-О. Указывает, что суд не проверил реальность сокращения ответчиком штата и штат ответчика после его увольнения. Полагает, что ответчик сократил занимаемую им должность главного специалиста по договорной работе, имея при этом потребность в данном специалисте. Ссылается на то, что ему необоснованно не были предложены вакантные на день увольнения должности гардеробщика и начальника отдела социально-культурной деятельности. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости получения ответчиком согласия профсоюзного органа на его увольнение. Считает, что подача им заявления об исключении из членов профсоюза и добровольный выход из профсоюза, учтенные судом при разрешении спора, не влияют на его трудовую деятельность и не являются значимыми для дела. Считает, что ответчик зарегистрировал его заявление о выходе из профсоюза с целью собственного оправдания, поскольку он данное заявление не регистрировал, а передал главному бухгалтеру. Отмечает оставление судом без внимания того обстоятельства, что нарушение ответчиком требований трудового законодательства при его увольнении были установлены прокуратурой Ленинского административного округа г. Тюмени и Департаментом культуры Тюменской области. Ссылается на игнорирование судом его позиции по делу и необоснованность отказа суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове свидетелей. Полагает, что изложенные в решении суда выводы в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаны исключительно на доводах ответчика, без исследования всех доказательств по делу. Указывает, что суд, принимая решение, не учел заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу истца и апелляционное представление прокурора представитель ответчика ГАУК ТО «ДНК «Строитель» просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, поскольку в резолютивной части решения суда допущена описка.
Как следует из мотивировочной части решения, суд по существу разрешил все требования истца, однако в резолютивной части допустил описку, не указав об отказе в иске в части аннулирования записи об увольнении.
В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 сентября 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г.Тюмени для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированное определение составлено 19 января 2022 года.
Председательствующий /подпись/
Судьи коллегии: /подписи/
Копия верна.
Судья
