Дело № 33-7242/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
12 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Григорьевой Ф.М.
судей:
Михеенко К.М., Пуминовой Т.Н.
при секретаре:
А..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Леуцкого В.Л. в лице представителя Копарулина О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» к Леуцкому В.Л. удовлетворить.
Взыскать с Леуцкого В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» излишне выплаченную заработную плату в размере <.......> рубля 51 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль 87 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения представителя ответчика Копарулина О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Щетниковой С.В., представляющей на основании письменной доверенности от <.......>. интересы истца ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО», возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее по тексту ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО», Учреждение либо истец), в лице директора Кудрявцевой Т.М., действующей в силу должностных полномочий, обратилось в с иском к Леуцкому В.Л. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере <.......> рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей 87 копеек.
Требования мотивированы тем, что <.......> 2012 года исполняющим обязанности директора филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» для работы по совместительству был принят ответчик Леуцкий В.Л.. Приказом №<.......>к от <.......> года Леуцкий В.Л. был уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец указывает, что в нарушение условий заключенного трудового договора Леуцкий В.Л. подписывал в отношении себя табель учёта рабочего времени не как на работающего по совместительству, а как на основного работника. Вместо 4 часов в день в графике работы проставлялось 8 часов в день, вместо 20 часов в неделю - 40 часов. За период с <.......> 2013 года по <.......> 2013 года ответчиком незаконно получена заработная плата в размере <.......> рубля 51 копейка. <.......> 2013 года главный бухгалтер учреждения <.......> сообщила Леуцкому В.Л. в служебной записке о излишне выплаченной ему заработной плате. На указанной служебной записке ответчиком была поставлена резолюция об удержании из его заработной платы 20% в счёт погашения задолженности. В своей объяснительной ответчик указал на ошибку начисления заработной платы бухгалтером <.......>. и обязался вернуть незаконно полученные денежные средства.
В судебном заседании представитель истца Щетникова С.В., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.101). исковые требования поддержала.
Ответчик Леуцкий В.Л., в судебное заседание не явился о времен и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.97).
Представитель ответчика - Копарулин О.Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.99), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что дополнительным соглашением к трудовому договору от <.......> года Леуцкому В.Л. был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей. Сведений о том, что данный оклад зависит от ставки, дополнительное соглашение не содержит.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Леуцкий В.Л. в лице представителя Копарулина О.Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условий трудового договора ответчик был принят на должность исполняющего обязанности директора филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, с окладом <.......> рублей 02 копейки в месяц с продолжительностью еженедельной работы 20 часов. Дополнительным соглашением к трудовому договору, с 01 апреля 2013 года ответчику был установлен должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц, при этом ни в трудовом договоре, ни в приказе о приёме на работу, ни в дополнительном соглашении не указано, что ответчик должен получать половину указанных в них сумм. При таких обстоятельствах, считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик должен получать 1/2 оклада. Кроме того, на ответчика не возлагалась обязанность по составлению, учёту и контролю рабочего времени сотрудников филиала, следовательно, он не может отвечать за правильность составления табеля учёта рабочего времени. Не согласен с принятием в качестве доказательств задолженности служебной записки от <.......> 2013 года, и письма № <.......> от <.......> года, составленных главным бухгалтером <.......> так как из докладной записки бухгалтера <.......>. № <.......> от <.......> года следует, что в докладной записке № <.......> от <.......> года была допущена арифметическая ошибка. Поэтому из представленных доказательств, принятых судом, невозможно определить размер задолженности за спорный период. Также полагает, что вывод суда о том, что решение Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года имеет преюдициальное значение для взыскания оспариваемой суммы за период с <.......> по <.......> 2014 года, не основан на законе, так как истец не представил доказательств наличия задолженности в заявленном размере за период с 01 апреля по 31 августа 2014 года.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по УрФО» в лице директора Кудрявцевой Т.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 284 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Оплата труда совместителя производится пропорционально отработанному времени либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч.1 ст. 285 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Судебная коллегия считает, что разрешая возникший спор, и постановляя решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Леуцкого В.Л. излишне выплаченной заработной платы в размере 296 452 рублей 51 копейки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указание в табеле учета рабочего времени продолжительности рабочего времени Леуцкого B.Л. по 8 часов в день за период с 1 апреля 2013 года по 31 августа 2013 года и начисление заработной платы, исходя из указанной продолжительности рабочего времени является незаконным, поскольку противоречит условиям заключенного трудового договора и требованиям действующего законодательства. В своих объяснительных на имя директора ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерении по Уральскому федеральному округу» Кудрявцевой Т.М. - Леуцкий B.JI. признал факт нарушения при начислении ему заработной платы, обязался вернуть излишне перечисленные денежные средства в полном объёме.
Как следует из материалов гражданского дела между ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и Леуцким В.Л. <.......> года был заключен трудовой договор №<.......>тд по условиям которого Леуцкий В.Л. был принят на должность исполняющего обязанности директора Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ямало-Ненецкому автономному округу с <.......> года по совместительству, с должностным окладом <.......> рублей 02 копейки с процентной надбавкой за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и районный коэффициент – 50%.
Пунктами 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора ответчику установлена неполная пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 20 часов (л.д.10-12).
Как следует из табелей учёта рабочего времени, за период с апреля по сентябрь 2013 года рабочее время Леуцкого В.Л. указывалось по 8 часов в день (л.д.28-46).
Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что продолжительность рабочего дня Леуцкого В.Л. составляла не более 4-х часов.
Дополнительным соглашением от <.......> года к трудовому договору №<.......>-тд от <.......> года внесены изменения в п.5.1 трудового договора, с <.......> года размер должностного оклада ответчику установлен <.......> рублей (л.д.96).
<.......> года главный бухгалтер <.......> в служебной записке сообщила и.о.директору филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Леуцкому В.Л. о допущенных нарушениях при начислении ему заработной платы за период с апреля по август 2013 года, а именно о имевшем место начислении зарплаты исходя из полной продолжительности рабочего дня. (л.д.16,17).
В своих объяснениях директору ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Кудрявцевой Т.М. от <.......> и <.......> 2013 года Леуцкий В.Л. указал, что заработная плата за период с апреля по август 2013 года ему начислялась неправильно по вине бухгалтера <.......>., которая не знала о режиме работы ответчика, как совместителя на 0,5 ставки. Излишне перечисленные денежные средства Леуцкий В.Л. обязался вернуть в полном объёме (л.д.18,19).
Приказом №<.......>к от <.......> года ответчик Леуцкий В.Л. был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.13).
30 сентября 2013 года истцом было направлено в адрес ответчика Леуцкого В.Л. требование о погашении задолженности в срок до 20 декабря 2013 года, которое получено им в тот же день (л.д.20-21).
Согласно абз. 3 ч.4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 5 мая 2014 года, требования Леуцкого В.Л. к ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что Леуцкий В.Л., зная о фактической продолжительности своего рабочего времени, размере заработной платы, расчёт которой осуществлялся исходя из 0,5 ставки, как руководитель филиала подписывал не только табели учёта рабочего времени, но и платёжные документы о перечислении ему заработной платы, исходя из должностного оклада в полном объёме. За период с 25 апреля по 10 сентября 2013 года Леуцкому В.Л. неправомерно были перечислены денежные средства в качестве заработной платы в сумме <.......> рубля 51 копейка. Также судом был отклонён довод о том, что заработная плата начислялась исходя из размера оклада, установленного дополнительным соглашением, поскольку все прочие существенные условия трудового договора от <.......> года о работе Леуцкого В.Л. по совместительству, об установлении неполного рабочего времени, о продолжительности еженедельной работы 20 часов остались в неизменном виде, соответственно, заработная плата должна была начисляться исходя из установленной истцу продолжительности рабочего времени по совместительству.
В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно указал, что обстоятельства установленные решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ЯНАО от 5 мая 2014 года являются обязательными.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии неправомерных действий, которые привели к излишней выплате ему заработной платы, поскольку как указывалось выше данное обстоятельство не нуждается в доказывании вновь и не может быть оспорено в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данной части имеется вступившее в законную силу решение Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику был установлен оклад в размере <.......> рублей в месяц за продолжительность рабочего времени по 4 часа в день, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как сам ответчик признавал необоснованное начисление ему заработной платы исходя из должностного оклада в полном объёме, а также, что данное обстоятельство было установлено решением Салехардского городского суда ЯНАО от 11 марта 2014 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Правительства Тюменской области удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Леуцкого В.Л. в лице представителя Копарулина О.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
